臺灣士林地方法院刑事　違反個人資料保護法等（2025-12-17）

裁判全文（主文及理由）

臺灣士林地方法院刑事判決
114年度訴字第915號
公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官
被      告  張榮祥


上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵緝字第659號、113年度偵緝字第660號、113年度偵緝字
第661號、113年度偵字第17482號、114年度偵字第9831號、114
年度偵字第11834號），本院判決如下：
　　主　文
Ｂ５０犯如附表甲、乙、丙、丁、戊、己「罪名、宣告刑、沒收」
欄所示之罪，各處如附表甲、乙、丙、丁、戊、己「罪名、宣告
刑、沒收」欄所示之宣告刑及沒收。
　　事　實
一、Ｂ５０基於非公務機關非法利用個人資料、詐欺取財、詐欺得
    利及行使偽造私文書之犯意，於民國111年11月3日前某時，
    透過社群軟體FACEBOOK向真實姓名年籍不詳之人（無證據顯
    示為未成年人），以新臺幣（下同）1,000元之代價，購得Ｂ
    ４５之國民身分證及健保卡翻拍照片，未經Ｂ４５之同意或授權
    ，冒用Ｂ４５之名義，於111年11月3日某時，以網際網路申辦
    方式，輸入Ｂ４５之姓名、身分證字號、生日、戶籍地址等個
    人資料，向亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）申請門
    號0000000000號（下稱A門號），並上傳Ｂ４５國民身分證及健
    保卡翻拍照片，再至指定超商領取A門號SIM卡，而於亞太電
    信行動電話服務申請書、專案同意書上，擅自填寫Ｂ４５之個
    人資料，並在申請人及立同意書人欄偽簽「Ｂ４５」之署押後
    ，委由該超商店員收取、轉交亞太電信而行使之，以此方式
    非法利用Ｂ４５之個人資料，致使亞太電信陷於錯誤，遂開通A
    門號予Ｂ５０使用，足以生損害於Ｂ４５及亞太電信對於行動電話
    業務管理之正確性，Ｂ５０因而詐得A門號及電信服務費用1,36
    4元之不法利益；嗣Ｂ４５收受亞太電信催繳通知，發覺有異，
    報警處理，始查悉上情。
二、其基於幫助詐欺取財之犯意，於111年11月30日前某時，在
    不詳地點，以1,000元之代價，將其向遠傳電信股份有限公
    司所申辦之門號0000000000號（下稱B門號）提供予真實姓
    名年籍不詳之詐欺集團成員（無證據顯示為未成年人），嗣
    該詐騙集團成員即冒用不知情之林秀雯（其涉犯幫助詐欺部
    分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第24211
    號不起訴處分確定）之身分資料，申辦一卡通電子支付帳號
    000-0000000000號帳戶（下稱本案一卡通帳戶）認證使用，
    嗣該詐騙集團成員即於111年11月30日12時52分許，以暱稱
    「可樂」、「Speed Star」通訊軟體LINE（下稱LINE）帳號
    ，向Ｂ４６佯稱：於指定之投資平台投資，可賺取利益云云，
    致Ｂ４６陷於錯誤，而於同日12時54分許，匯款1萬5,000元至
    本案一卡通帳戶內；嗣Ｂ４６發覺受騙，而報警處理，始循線
    查悉前情。
三、其基於非公務機關非法利用個人資料、詐欺取財、詐欺得利
    、行使變造國民身分證、行使變造特種文書或行使偽造私文
    書之犯意，於如附表一所示「盜辦時間」前不詳時間，以如
    附表一所示「取得或變造證件」所示方式，取得或變造如附
    表一所示「受害對象」之人之身分證件，於如附表一所示之
    「盜辦時間」欄所示時間，未經如附表一所示「受害對象」
    之人之同意或授權，冒用如附表一所示「受害對象」之人名
    義，以網際網路申辦方式，輸入如附表一「所利用之個人資
    料」欄所示之個人資料，向「台灣之星」（現為台灣大哥大
    股份有限公司，下稱台灣之星）申請如附表一「盜辦門號」
    欄所示之各該門號，並上傳如附表一所示「受害對象」之人
    之身分證件，並指定以如附表一「收取SIM卡」欄所示方式
    收取各該SIM卡，再以如附表一「偽造文書」欄所示之方式
    ，擅自填寫如附表一所示「受害對象」之人之個人資料，並
    在台灣之星行動寬頻業務申請書之申請人簽章欄偽簽如附表
    一「偽造文書」欄所示之署押後，交由各該宅配人員或超商
    店員收取並轉交台灣之星而行使之，以此方式非法利用如附
    表一所示「受害對象」之人之個人資料，致使不知情之台灣
    之星承辦人員陷於錯誤，核發並開通如附表一「盜辦門號」
    欄所示之門號SIM卡予Ｂ５０使用，Ｂ５０因而詐得如附表一「盜
    辦門號」欄所示之各該門號SIM卡；於該等門號開通後，Ｂ５０
    以如附表一所示之「詐欺方式」，因而獲得如附表一「所詐
    得利益」欄所示之不法利益，足以生損害於如附表一「受害
    對象」所示之人及台灣之星對於服務客戶行動電話帳務管理
    之正確性。嗣Ｂ５０使用台灣之星電信代收代付服務暨小額付
    款服務（下稱DCB服務），購買如附表一「所詐得利益」欄
    所示之遊戲點數即DCB費用後，再將該等遊戲點數，轉賣予
    不詳遊戲幣商，並提供其申設之台北富邦銀行帳號00000000
    0000號帳戶供該遊戲幣商匯款，以此方式，轉賣獲利。嗣因
    Ｂ０１９、Ｂ３６、Ｂ２０、Ｂ２１、李京承、鄭婉儀發覺其等如附表一
    「取得或變造證件方式」欄所示帳戶遭異常扣款，報警處理
    ，經警於110年5月13日至Ｂ５０位於臺北市○○區○○○路000號4樓
    居所執行搜索，並扣得如附表四所示之物，始知上情。
四、其與真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「Justin」
    之人（無證據顯示為未成年人）共同基於非公務機關非法利
    用個人資料、詐欺得利、行使偽造準私文書之犯意聯絡，以
    發送1則簡訊可獲取3.5元之報酬（該詐欺集團成員於如附表
    三所示時間，將如附表三所示之USDT顆數，存入至Ｂ５０所有
    之「TLt38BYbmWci4ud2d8CV9XJGGGaEgjJMgS」電子錢包內)
    ，先使用社交軟體FACEBOOK刊登收購門號SIM卡之貼文，收
    購如附表二「詐騙門號」欄所示之門號SIM卡，再依「Justi
    n」指示，下載「smolis」網路釣魚簡訊APP，將上開收購之
    門號SIM卡安裝至其所使用如附表五編號1、2、4之各該手機
    內，再於如附表二「簡訊發送時間」欄所示之時間，分別傳
    送如附表二「網路釣魚簡訊內容」所示之簡訊予如附表二所
    示「受害對象」之人，致如附表二所示「受害對象」之人誤
    信為真，予以點擊後，據該網站指示而輸入如附表二「信用
    卡卡號/icloud帳號即所利用之個人資料」所示之信用卡卡
    號、有效日期、檢核碼、驗證碼及icloud帳號等個人資料，
    嗣「Justin」所屬詐欺集團取得前揭資料後，遂於如附表二
    「盜刷信用卡/以手機小額付費時間」欄所示之時間，未經
    如附表二所示「受害對象」之人之同意或授權，擅自於如附
    表二「商店」欄所示之商店，輸入前開資料即所利用之個人
    資料，盜刷如附表二「盜刷金額」欄所示之款項，以此方式
    非法利用如附表二所示「受害對象」之人之個人資料及偽造
    消費訂單之電磁紀錄，並將之傳輸至各開商店而行使之，致
    如附表二所示之各該商店因此陷於錯誤，而提供服務，足生
    損害於如附表二所示「受害對象」之人、商店經營者及銀行
    對於客戶信用卡帳務管理之正確性。嗣因如附表二所示「受
    害對象」之人發覺遭騙，報警處理，經警於113年3月20日至
    上址Ｂ５０居所執行搜索，並扣得如附表五所示之物。
五、其基於非公務機關非法利用個人資料、詐欺取財、詐欺得利
    、行使變造國民身分證、行使變造特種文書、行使偽造私文
    書之犯意，未經Ｂ４７之同意或授權，於113年7月9日前某時，
    以1張200餘元之代價，於網際網路上向真實姓名年籍不詳之
    人（無證據顯示為未成年人）購入Ｂ４７之國民身分證及健保
    卡翻拍照片檔案後，在臺北市○○區○○○路000號4樓住處，使
    用修圖軟體換貼自己照片之方式，變造Ｂ４７之國民身分證及
    健保卡照片檔案，於113年7月9日11時37分許，以網際網路
    方式，輸入Ｂ４７之姓名、身分證字號等個人資料，向台灣大
    哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大）網路門市申請門號00
    00000000號（下稱C門號）行動電話服務，而上傳前述變造
    之Ｂ４７國民身分證及健保卡照片，並在台灣大哥大行動寬頻
    申請書上，偽簽「Ｂ４７」署押2枚之方式，持向台灣大哥大而
    行使之，而以此方式非法利用Ｂ４７之個人資料，並指定將C門
    號SIM卡以宅配方式寄送至「臺北市○○區○○街00號2樓」，惟
    因無人簽收，其至臺北市大同區西寧北路黑貓宅急便服務站
    領取C門號SIM卡，致台灣大哥大陷於錯誤，遂開通C門號予Ｂ
    ５０使用，並因而詐得C門號及電信服務費用1萬0,691元之不
    法利益，足以生損害於Ｂ４７及台灣大哥大對於行動電話業務
    管理之正確性。嗣因Ｂ４７收受台灣大哥大之催繳通知，察覺
    有異，報警處理，始循線查悉前情。
六、㈠於114年2月6日23時許，在臺北市○○區○○○路0段0號民權國
    中前之人行道，拾獲Ｂ４８所遺失之內含國民身分證、信用卡
    、東吳大學學生證之記名式悠遊卡（卡號0000000000號，下
    稱本案悠遊卡）各1張之手機套1組及門號0000000000號（下
    稱D門號）之華為手機1支，竟基於侵占遺失物之犯意，將上
    開財物，予以侵占入己，並於如附表六編號1至9所示時、地
    ，使用本案悠遊卡內之餘額消費。㈡其另基於非公務機關非
    法利用個人資料、詐欺取財、詐欺得利及行使偽造準私文書
    之犯意，未經Ｂ４８之同意或授權，將D門號SIM卡插入其所有
    之行動電話後，以Ｂ４８之D門號、生日、性別之個人資料向網
    際網路交易平台「AFTEE」（下稱「AFTEE」）、「慢點付」
    APP（下稱「慢點付」）註冊會員帳號及Google Play網路商
    店綁定電信代收服務，而以此方式非法利用Ｂ４８之個人資料
    ，並於如附表六編號10至19所示時間，向於如附表六編號10
    至19所示商店網頁進行網際網路消費，偽造如附表六編號10
    至19所示之不實網際網路刷卡之電磁紀錄，致「AFTEE」、G
    oogle Play網路商店、遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電
    信）誤認係Ｂ４８授權使用該門號註冊會員並以上開付費方式
    消費，使將上開消費款項均計入Ｂ４８之費用帳單內，獲取財
    產上不法利益，足生損害於Ｂ４８、「AFTEE」、Google Play
    網路商店及遠傳電信對於電子商務交易管理之正確性；復於
    「慢點付」，以1,000元之代價，於如附表六編號20至26所
    示時、地，接續向如附表六編號20至26所示之特約商店進行
    消費，致「慢點付」誤信係Ｂ４８本人消費，同意其使用該平
    台之「先享後付」功能而交易完成，因此詐得如附表六編號
    20至26所示價值之商品；嗣Ｂ４８因發現上開手機套遺失並接
    獲上開APP消費簡訊通知及遠傳電信代收服務帳單，察覺有
    異，遂報警處理，經警調閱監視器影像，始循線查悉前情。
　　理　由
壹、程序事項
　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
    條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
    為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
    為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
    查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
    詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159
    條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用
    被告Ｂ５０以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證
    據，惟檢察官、被告於本院準備程序中、審理時均同意有證
    據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據
    能力聲明異議（訴字卷第107頁至第203頁、第350頁至第440
    頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當
    及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，
    故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭
    證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，
    與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公
    務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不
    可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告復未於
    言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證
    據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均
    具證據能力。 
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　　
　㈠上揭犯罪事實，業據被告Ｂ５０於本院準備程序、審理時均坦承
    不諱（訴字卷第104頁、第349頁），復有如附表八「證據及
    卷頁所在」所示各該證據在卷可稽，足認被告上開任意性自
    白核與事實相符，均堪採憑。
　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由
　㈠按個人資料保護法規範之個人資料，係指自然人之姓名、出
    生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、
    婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健
    康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他
    得以直接或間接方式識別該個人之資料；個人資料保護法所
    規範之行為態樣，包含個人資料之蒐集、處理及利用，「蒐
    集」係指以任何方式取得個人資料，而「利用」係指將蒐集
    之個人資料為處理以外之使用；個人資料之蒐集、處理或利
    用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾
    越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之
    關聯，個人資料保護法第1條、第2條第1款、第3款、第5款
    及第5條分別定有明文。查被告將事實欄一、三、四、五、
    六㈡所示之各該犯行，係非法利用各該告訴人、被害人之個
    人資料，均自當構成個人資料保護法第41條之非公務機關非
    法利用個人資料罪。
　㈡復按國民身分證為法定個人身分證明文件，為人民日常社會
    生活行使權利及負擔義務不可或缺之重要基本身分證明，若
    行使偽造、變造國民身分證之影本者，自與偽造、變造原本
    同有使人誤判身分之可能，而有戶籍法相關規範之適用。再
    按國民身分證係表彰持有人同一性之證明，原屬刑法第212
    條之特種文書，然戶籍法第75條關於意圖供冒用身分使用，
    而變造或行使變造國民身分證者，已有特別之處罰規定，應
    屬刑法第212條之特別規定（最高法院100年度台上字第6661
    號判決意旨參照）。查被告未經事實欄三之附表一編號3、4
    、7至11、15至22、25、26、30、31所示之各該告訴人、被
    害人同意或授權，將變造之如附表一「取得或變造證件及所
    利用之個人資料」欄所示各該告訴人、被害人之國民身分證
    向台灣之星行使之；亦未經事實欄五之告訴人Ｂ４７同意或授
    權，將變造之國民身分證向台灣大哥大行使之，分別作為申
    辦各該門號使用，其上開所為，均足以作為法定個人身分證
    明之用，依上開說明，均有戶籍法第75條第2項、第1項之行
    使變造國民身分證罪之適用。
　㈢又按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之
    聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論
    ，刑法第220條第2項定有明文。而所謂電磁紀錄，係指以電
    子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀
    錄，而供電腦處理之用者而言。本案被告冒用事實欄四之附
    表二所示各該告訴人、被害人名義，透過網際網路，在各該
    網路商店填載如附表二「信用卡卡號/icloud帳號即所利用
    之個人資料」所示之信用卡卡號、有效日期、檢核碼、驗證
    碼及icloud帳號等資訊，以完成各該盜刷消費，其冒用事實
    欄六之告訴人Ｂ４８名義，透過網際網路，偽造如附表六編號1
    0至19所示之不實網際網路刷卡之電磁紀錄，其行使之前開
    文書，自均屬刑法第220條第2項之準私文書。
　㈣就事實欄一部分，核被告所為，係犯個人資料保護法第41條
    之非公務機關非法利用他人之個人資料罪、刑法第339條第1
    項之詐欺取財罪、刑法第339條第2項之詐欺得利罪、刑法第
    216條、第210條之行使偽造私文書罪。就事實欄二部分，核
    其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助
    詐欺取財罪。就事實欄三之附表一所示各該事實部分，核其
    所為，分係犯如附表一「所犯法條」欄所示之各該罪名。就
    事實欄四之附表二所示各該事實部分，核其所為，分係犯個
    人資料保護法第41條之非公務機關非法利用他人之個人資料
    罪、刑法第339條第2項之詐欺得利罪、刑法第220條第2項、
    第216條、第210條之行使偽造準私文書罪。就事實欄五部分
    ，核其所為，係犯個人資料保護法第41條非公務機關非法利
    用他人之個人資料罪、戶籍法第75條第2項、第1項之行使變
    造國民身分證罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第
    339條第2項之詐欺得利罪、刑法第216條、第210條之行使偽
    造私文書罪。就事實欄六㈠部分，核其所為，係犯刑法第337
    條之侵占遺失物罪；就事實欄六㈡部分，核其所為，係犯個
    人資料保護法第41條之非公務機關非法利用他人之個人資料
    罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第339條第2項之
    詐欺得利罪、刑法第220條第2項