臺灣士林地方法院刑事　詐欺等（2026-01-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣士林地方法院刑事判決
114年度訴字第1277號
公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官
被      告  趙文邦




            于博安




上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
4000、14015、14510、14887、15542、17847、25466號），因於
準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁
定進行簡式審判程序，判決如下：
　　主　文
一、Ａ１０犯如附表一編號1、2「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各
    處如附表一編號1、2「罪名及宣告刑」欄所示之刑。如附表
    三編號1、2所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
    執行沒收時，追徵其價額。
二、Ａ１１犯如附表一編號3「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附
    表一編號3「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所
    得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
    行沒收時，追徵其價額；如附表三編號3所示之物均沒收，
    於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　事　實
一、Ａ０05【Telegram通訊軟體（下稱Telegram）暱稱「李樂」、
    「大悟」】、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ１２、Ａ０９（Telegram暱稱「
    鑫天-黑」）、吳奕緯【業經臺灣士林地方檢察署（下稱士
    林地檢署）檢察官提起公訴，經本院以113年度訴字第504號
    判決判處有期徒刑10月確定】、Ａ１０、Ａ１１等人於民國113年1
    月8日前某時許，加入真實身份不詳、暱稱「路緣」、「路
    景」、「鑫天-樂」、「鑫天-白」及其他真實身份不詳成員
    所組成之三人以上之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由Ａ０
    05、Ａ０９擔任「收水手」，Ａ１２負責對外吸收車手，Ａ０６、Ａ０７
    、Ａ０８、Ａ１０、Ａ１１、吳奕緯則擔任與被害人面交收取詐騙款
    項之「車手」（Ａ０05、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ１２、Ａ０９所涉本案
    部分，均由本院另行審結）。
二、Ａ１０、Ａ１１與本案詐欺集團不詳成員間，共同意圖為自己不法
    之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私
    文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，分別為下列犯行：
　㈠由真實身份不詳之本案詐欺集團成員於附表二編號1「遭詐騙
    之經過及方式」欄所示時間、以所示方式，向Ａ０２施用詐術
    ，致其陷於錯誤，於附表二編號1「面交時間、地點及金額
    」欄所示時間，與本案詐欺集團成員相約在所示地點交付現
    金投資款。Ａ１０則依「路景」指示，列印偽造之永鑫國際投
    資股份有限公司（下稱永鑫公司）工作證及投資存款憑證收
    據，再於上開約定時間前往約定之地點，出示上開偽造之工
    作證，向Ａ０２佯稱其為永鑫公司人員，向Ａ０２收取如附表二編
    號1「面交時間、地點及金額」欄所示金額之款項，並交付
    前揭偽造之投資存款憑證收據予Ａ０２而行使之，足以生損害
    於永鑫公司及Ａ０２。Ａ１０於取得上開款項後，隨即依「路景」
    指示將該款項交付予真實身份不詳之人，以此方式製造金流
    之斷點，妨礙國家追查前揭詐欺犯罪所得之去向、隱匿該犯
    罪所得。
　㈡由真實身份不詳之本案詐欺集團成員於附表二編號2「遭詐騙
    之經過及方式」欄所示時間、以所示方式，向Ａ０３施用詐術
    ，致其陷於錯誤，於附表二編號2①、②「面交時間、地點及
    金額」欄所示時間，與本案詐欺集團成員相約在各編號所示
    地點交付現金投資款。Ａ１０即持上開偽造之永鑫公司工作證
    ，並依「路景」指示列印偽造永鑫公司投資存款憑證收據；
    Ａ１１則依本案詐欺集團不詳成員指示，列印偽造之永鑫公司
    工作證及投資存款憑證收據，並於其上偽造「陳政隆」署名
    ，再於附表二編號2①、②所示時、地前往上開約定之地點，
    出示上開偽造之工作證，向Ａ０３佯稱其為永鑫公司人員「Ａ１０
    」、「陳政隆」，分別向Ａ０３收取如附表二編號2①、②「面交
    時間、地點及金額」欄所示金額之款項，並交付前揭偽造之
    投資存款憑證收據予Ａ０３而行使之，足以生損害於永鑫公司
    、陳政隆及Ａ０３。Ａ１０於取得上開款項後，即依「路景」指示
    將該款項交付予真實姓名年籍不詳之人；Ａ１１則依本案詐欺
    集團不詳成員指示將該等款項放置於指定地點而轉交上游，
    均以此方式製造金流之斷點，妨礙國家追查前揭詐欺犯罪所
    得之去向、隱匿該犯罪所得。　
三、案經Ａ０２、Ａ０３訴由臺北市政府警察局南港分局報告士林地檢
    署檢察官偵查起訴。
　　理　由
壹、程序方面
　　被告Ａ１０、Ａ１１所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
    以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其等於準備
    程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判
    程序之旨，並聽取公訴人、被告Ａ１０及Ａ１１之意見後，本院合
    議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法
    官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　　上開事實，業據被告Ａ１０於本院審理時、被告Ａ１１於偵訊及本院審理時坦承不諱【士林地檢署113年度偵字第15542號卷（下稱113偵15542卷）第211頁，本院114年度訴字第1277號卷（下稱本院訴字卷）三第442、571、579頁】，核與證人即告訴人Ａ０２、Ａ０３於警詢時之指訴情節【士林地檢署113年度偵字第25466卷（下稱113偵25466卷）第23至25、31至33頁，113年度偵字第14510號卷（下稱113偵14510卷）第17至20、41至44頁】相符，並告訴人Ａ０２之臺北市政府警察局南港分局玉成派出所受（處）理案件證明單（113偵25466卷第29頁）及其提供之通訊軟體對話紀錄擷圖、通聯紀錄擷圖（113偵25466卷第63至70頁）、告訴人Ａ０２於113年1月3日在臺北市○○區○○路○段00巷0號B1（全聯福利中心南港旗艦店）交付200萬之交付款項現場照片（113偵25466卷第41、75至76頁）、中華電信股份有限公司用戶受信通信紀錄報表（113偵25466卷第44至49頁）、其收受之113年1月3日永鑫國際投資存款憑證收據照片（113偵25466卷第51、73頁）、通聯調閱查詢單（電話號碼：000000000000）（113偵25466卷第71頁）、內政部警政署刑事警察局114年6月9日刑紋字第1146071960號鑑定書（本院114年度審訴字第914號卷第163至166頁）；告訴人Ａ０３收受之113年1月4日永鑫國際投資存款憑證收據照片（113偵14510卷第29頁）、被告Ａ１０出沒於臺北市○○區○○○○○○0號出口旁道路、出口前之道路監視錄影畫面翻拍照片（113偵14510卷第37至39頁）、告訴人Ａ０３收受之113年1月22日永鑫國際投資存款憑證收據照片（113偵14510卷第35頁）在卷可稽，足認被告Ａ１０、Ａ１１上開任意性自白核與事實相符，均堪採憑。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
 ㈠新舊法比較：
　1.關於詐欺犯罪危害防制條例部分
　　按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年0月0
    日生效施行，復於115年1月21日修正公布、於同年月23日公
    生效施行。而修正前該條例第43條前段規定：「犯刑法第33
    9條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬
    元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬
    元以下罰金」；修正後則規定：「犯刑法第339條之4之罪，
    詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣100萬元者，處3年以
    上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金」
    ，將行為人因詐欺獲取之財物或財產上利益之金額由500萬
    元修正為100萬元。查被告Ａ１０就上開事實欄二㈡（即附表二
    編號1所示被害人Ａ０２部分）所犯為刑法第339條之4第1項第3
    款之三人以上共同詐欺取財罪，且因詐欺獲取之財物為200
    萬元，依修正後詐欺犯罪危害防制條例第43條前項論罪科刑
    之結果，並無更有利於被告Ａ１０，是經新舊法比較結果，應
    適用被告行為時之法律即修正前詐欺犯罪危害防制條例第43
    條前項之規定論處，附此敘明。
　2.關於洗錢防制法部分
　⑴按洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11
    條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（下
    稱新洗錢法），其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法（
    下稱舊洗錢法）第14條「有第2條各款所列洗錢行為者，處7
    年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未
    遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重
    本刑之刑」之規定，經修正為新洗錢法第19條「有第2條各
    款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新
    臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元
    者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以
    下罰金。前項之未遂犯罰之」。新洗錢法與舊洗錢法關於一
    般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺
    幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢法刪
    除舊洗錢法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超
    過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，法院審理結果，
    倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法第2
    條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行
    為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」
    之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項
    在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法律，
    而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法律應
    整體適用原則之拘束？然因行為人同時為普通詐欺取財及一
    般洗錢行為所應據判決基礎之法律見解已有複數紛爭之積極
    歧異，經最高法院刑事第七庭於113年10月23日向最高法院
    其他刑事庭提出徵詢，且徵詢程序已完成，受徵詢之各刑事
    庭均主張採取肯定說即認法律變更之比較，應就罪刑有關之
    法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14
    條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較等旨之見解
    ，此有最高法院113年度台上字第2303號判決可資參照。
　⑵經查，被告Ａ１０、Ａ１１行為後，洗錢防制法於113年7月31日經
    修正公布，自113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之定
    義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所
    稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來
    源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
    二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、
    所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人
    之特定犯罪所得」。修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指
    下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙
    或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或
    追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使
    用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定
    係擴大洗錢範圍。
　⑶又修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗
    錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」。
    （但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑
    之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年
    ），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列
    洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下
    罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上
    5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。而被告Ａ１０、Ａ
    １１本案犯洗錢之財物未達1億元，該當於修正後洗錢防制法
    第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科5千
    萬元以下罰金），依被告Ａ１０、Ａ１１行為時即修正前洗錢防制
    法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3
    項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，修正後洗錢防制法
    第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年
    ，兩者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度）
    ，依刑法第2條第1項前段規定，以行為時法即113年7月31日
    修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告Ａ１０、Ａ１１較
    為有利。
　⑷另就被告Ａ１０、Ａ１１行為時法（即112年6月14日修正後、113年
    7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前4條
    之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」、裁判時
    法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之
    罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交
    全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢
    察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正
    犯或共犯者，減輕或免除其刑』」比較觀之，亦即依行為時
    規定，行為人僅需在偵查及審判中自白者，即得減輕其刑；
    惟依裁判時規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白之外
    ，又增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規
    定。是經比較之結果，裁判時之規定未較有利於被告Ａ１０、Ａ
    １１，依刑法第2條第1項前段規定，以行為時法即113年7月31
    日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，對被告Ａ１０、Ａ１１
    較為有利。
　⑸是經整體綜合比較結果，以113年7月31日修正前之規定最有
    利於被告Ａ１０、Ａ１１，且應一體適用行為時即113年7月31日修
    正前之洗錢防制法規定論處，對被告Ａ１０、Ａ１１較為有利。
　㈡所犯罪名：
　1.被告Ａ１０所為，就告訴人Ａ０２、Ａ０３部分，均係犯刑法第339條
    之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、
    第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之
    行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪
    ；而被告Ａ１０在永鑫公司投資存款憑證收據2紙上偽造「永鑫
    投資」印文各1枚之行為，均係偽造私文書之部分行為，又
    其偽造私文書、偽造特種文書後持以行使，偽造之低度行為
    復均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
　2.被告Ａ１１所為，就告訴人Ａ０３部分，係犯刑法第339條之4第1
    項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212
    條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽
    造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；而被
    告Ａ１１在永鑫公司投資存款憑證收據上偽造「永鑫投資」印
    文1枚、「陳政隆」署名1枚，均係偽造私文書之部分行為，
    又其偽造私文書、偽造特種文書後持以行使，偽造之低度行
    為復均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
　3.至公訴意旨固認被告Ａ１０、Ａ１１亦均涉刑法第339條之4第1項
    第3款之利用網際網路犯詐欺取財罪嫌等語。惟衡以目前實
    務上查獲之各類詐欺案件實際施用詐術之方法各異，未必均
    係以利用網際網路之方式為之，且現今詐欺集團犯罪採分工
    模式，各階段之參與犯罪者，諸如：招攬成員、收購人頭帳
    戶、實施詐術、取款、現場監控或收水等，彼此間未必認識
    並知悉各自所實施之行為手段，而被告Ａ１０、Ａ１１於本案僅擔
    任面交取款工作，屬於底層之角色，對於本案詐欺集團成員
    係利用何種方式詐騙告訴人Ａ０２、Ａ０３恐難知悉，卷內復無事
    證足資證明被告Ａ１０、Ａ１１面交取款時，已知悉或可得而知告
    訴人Ａ０２、Ａ０３遭詐之具體情節，是被告Ａ１０、Ａ１１是否知悉本
    案詐欺集團成員初始係以網際網路之方式為本案詐欺犯行，
    尚有疑義，自應為有利被告Ａ１０、Ａ１１之認定，不能遽論以刑
    法第339條之4第1項第3款之加重條件相繩，檢察官認被告Ａ１
    ０、Ａ１１所為亦構成刑法第339條之4第1項第3款之加重條件，
    容有誤會。惟因利用網際網路犯詐欺取財罪與三人以上共同
    犯詐欺取財罪均為刑法第339條之4加重詐欺取財罪之加重條
    件，法院審理結果認定之加重條件縱然與起訴不一致，僅屬
    於加重條件增減，不生變更起訴法條問題，亦無庸為不另為
    無罪之諭知，併此敘明。
　㈢被告Ａ１０、Ａ１１與「路景」、本案詐欺集團不詳成員間，有犯
    意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
　㈣競合關係：
　1.被告Ａ１０就告訴人Ａ０２、Ａ０３部分，均係以一行為同時犯刑法
    第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第
    216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第2
    10條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之
    洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條
    之規定，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。
　2.被告Ａ１１就告訴人Ａ０３部分，係以一行為同時犯刑法第339條
    之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、
    第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之
    行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪
    ，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定
    ，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。
　㈤按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪
    數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡