臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事　清償信用卡消費借款（2026-01-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度重小字第2194號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  
訴訟代理人  廖哲伍  
            陳芝華  

被      告  詹文宏  


上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國114年1
2月18日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣肆仟柒佰陸拾捌元，及自民國一百一十四
年一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用額新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔新臺幣玖拾元，及自
本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算
之利息；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
　　理由要領
一、原告主張：被告前向原告請領信用卡（卡號：000000000000
    0000，下稱系爭信用卡）使用，依約得持卡至特約商店記帳
    消費，但應於繳款日前清償，或以循環信用方式繳付最低應
    繳金額，倘未按期清償，並應以週年利率15％計算遲延利息
    ，並加計違約金，詎被告未依約繳款，迄至民國114年1月22
    日止，尚有新臺幣（下同）70,711元之消費帳款、違約金及
    約定利息及其中65,019元按約定利率計算之利息未付，經原
    告屢次催討，仍未獲置理。為此，爰依信用卡使用契約之法
    律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告70,711
    元，及其中65,019元自114年1月23日起至清償日止，按週年
    利率百分之15計算之利息。
二、被告則以：我於108年就入監服刑，系爭信用卡放在租屋處
    ，本件原告請求的消費都不是我刷的，不應由我負擔等語置
    辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：　　
　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
    民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，
    除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告
    就其主張之此項事實，負舉證責任，必須其先證明主張之事
    實為真實後，被告就其抗辯事實，始應負證明責任，此為舉
    證責任分擔之原則。倘原告就其主張事實未能舉證以實其說
    ，則被告就抗辯事實縱無從舉證，或其所舉證據尚有疵累，
    亦應駁回原告請求。　　　　
　㈡原告主張被告前向其請領系爭信用卡使用，依約得持卡至特
    約商店記帳消費，但應於繳款日前清償，倘未按期清償，應
    以週年利率15％計算遲延利息及加計違約金等情，業據提出
    信用卡申請書暨約定條款等件為證，被告對此不爭執，固堪
    信原告此部分之主張為真實。惟原告主張被告於申辦系爭信
    用卡後，尚積欠112年9月13日起至113年8月20日止期間所為
    消費之消費款共計70,711元(下稱系爭消費)等情，則為被告
    所否認，並以前詞置辯，則依前開說明，自應由原告舉證系
    爭消費係由被告消費或被告有授權他人使用消費等事實。
　㈢經查，被告自108年11月20日起即入監服刑迄今，此有法院在
    監在押簡列表在卷可憑（見限閱卷），而原告本件請求之消
    費款係自112年9月13日起至113年8月20日止期間之消費乙情
    ，有原告提出之信用卡客戶滯納消費款明細資料可憑（支付
    命令卷第11、12頁），且為原告所是認，是前開消費客觀上
    應非被告本人親自持卡消費，然審酌被告自承有使用遠傳電
    信股份有限公司（下稱遠傳電信）所提供之電信服務，(見
    本院卷第67頁)，則前開消費中關於113年1月27日、113年2
    月1日、113年4月23日遠傳電信費用1,192元、1,788元、1,7
    88元，共計4,768元（計算式：1,192元+1,788元+1,788元=4
    ,768元）之消費款，堪認應係被告授權他人以系爭信用卡支
    付之消費。除此之外，原告就其餘消費款雖提出前開消費款
    明細表為憑，惟此至多僅能證明確有人持系爭信用卡消費，
    尚不足以證明係被告授權他人使用系爭信用卡支付此部分費
    用之事實。原告復未提出其他證據或聲請證據調查以實其說
    ，自難認原告已盡舉證之責，是原告此部分之主張，尚無實
    據，不應准許。從而，原告依信用卡使用契約之法律關係，
    請求被告給付原告4,768元，及自114年1月23日起至清償日
    止，按週年利率百分之15計算之利息，為有理由，應予准許
    。逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
四、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
    ，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經斟酌後，認
    均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。
六、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,500元，並依兩造勝敗訴比例，由被告負擔90元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。　　　　　　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭
　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌