臺灣新北地方法院三重簡易庭民事　清償信用卡消費借款（2026-03-25）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度重簡字第486號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  


被      告  林慧瑜  
上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院裁定如下：
　　主　文
本件移送臺灣士林地方法院。
　　理　由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，
    法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其
    管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有
    明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，
    得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第11
    0號裁定參照）。
二、查原告主張被告未按期繳納信用卡消費所生帳款，依兩造間
    信用卡約定條款，聲請本院對被告核發支付命令，嗣經被告
    對該支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，
    原告上開聲請視為起訴，先予說明。又兩造間約定條款第26
    條前段約定：「甲方（即被告）及其保證人不履行本約定條
    款致涉訟時同意以臺灣士林地方法院或臺灣士林地方法院內
    湖簡易庭為第一審管轄法院。」，則就本件被告未清償信用
    卡款所生爭議，兩造已合意管轄法院。依上說明，本件訴訟
    應由臺灣士林地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法
    院。
三、至原告先前向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟
    法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告所在地之法院管
    轄之故，惟本院尚不因此取得對本件訴訟之管轄權。而被告
    依同法第516條第1項規定向本院提出異議，亦非就訴訟標的
    之法律關係為本案言詞辯論，自無民事訴訟法第25條擬制合
    意管轄規定之適用，均併此指明。
四、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　25　　日
　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭
　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融　　
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500
元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　25　　日
　　　　　　　　　　　　書記官　林語涵