臺灣新北地方法院三重簡易庭民事　確認契約終止等（2026-03-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
114年度重簡字第1449號
原      告
即反訴被告  李邦彥  
訴訟代理人  溫育禎律師(法扶律師)  
被      告  三貝德數位文創股份有限公司

法定代理人  余明珊  
訴訟代理人  劉順聰  
被      告
即反訴原告  仲信資融股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  
訴訟代理人  邱靖媛  
            李維浚  
            藍方妤  
上列當事人間請求確認契約終止等事件，本院於民國115年2月26
日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
壹、本訴部分：
一、被告三貝德數位文創股份有限公司應給付原告新臺幣2,155
    元，及自民國114年5月28日起至清償日止，按年息百分之5
    計算之利息。
二、確認被告仲信資融股份有限公司對於原告新臺幣16萬300元
    之債權不存在。
三、原告其餘先位之訴駁回。
四、訴訟費用由被告三貝德數位文創股份有限公司負擔百分之40
    、被告仲信資融股份有限公司負擔百分之40，其餘由原告負
    擔。
五、本判決第1項得假執行。但被告三貝德數位文創股份有限公
    司如以新臺幣2,155元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　
貳、反訴部分：
一、反訴原告仲信資融股份有限公司之訴及假執行之聲請均駁回
    。
二、反訴訴訟費用由反訴原告仲信資融股份有限公司負擔。
　　事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基
    礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款
    定有明文。原告民事起狀訴之聲明原為：⒈確認原告與被告
    三貝德數位文創股份有限公司（下稱被告三貝德公司）於民
    國113年8月3日就升學王AI智能書包113年國中早鳥專案，總
    價金新臺幣（下同）16萬4,880元之課程所成立之契約關係
    已終止。⒉被告三貝德公司應返還原告3萬2,060元，及自民
    事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
    。⒊確認被告仲信資融股份有限公司（下稱被告仲信公司）
    對於原告之債權不存在。嗣於114年7月23日、同年11月24日
    提出民事準備狀、民事準備㈡狀，變更聲明為：㈠先位聲明：
    ⒈被告三貝德公司應返還原告3萬2,060元，及自民事起訴狀
    繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉確認
    被告仲信公司對於原告16萬300元之債權不存在。㈡備位聲明
    ：⒈被告三貝德公司應返還原告16萬4,880元，及自民事準備
    狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。經核
    原告所為上開訴之聲明之變更及追加，與原聲明請求之基礎
    事實同一，揆諸上開規定，自應准許。
　㈡又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
    益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
    。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存
    否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項
    危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院111
    年度台上字第739號、110年度台上字第3255號、第3198號判
    決意旨參照）。原告主張其與被告三貝德公司間就系爭專案
    所成立之產品訂購契約書（下稱系爭契約）已經終止，被告
    仲信公司不得對其請求系爭契約所約定之買賣價金，並聲明
    如上開先位聲明⒉所示，查被告仲信公司對原告是否享有如
    系爭契約所示買賣價金債權，可能使原告之財產有受強制執
    行之危險，致原告在私法上之地位處於不安之狀態，且此種
    不安之狀態，能以確認判決除去之，原告提起如上開先位聲
    明⒉所示確認之訴，具有確認利益。　
貳、本訴部分：
一、原告起訴主張：
　㈠原告透過訴外人海涵文化教育有限公司（下稱海涵公司）推
    銷「升學王AI智能書包」線上教學課程，原告表示有了解該
    課程內容意願後，被告三貝德公司、海涵公司於113年8月3
    日推派業務至原告家中推銷，原告於同日與被告三貝德公司
    簽署系爭契約，約定原告以16萬4,880元向被告三貝德公司
    購買「升學王AI智能書包113年國中早鳥專案」線上課程（
    下稱系爭課程），供原告所育兩名子女未來就讀中學時學習
    使用。因原告與被告三貝德公司簽署系爭契約時，原告2名
    子女年僅10歲餘，尚就讀小學期間，未及可使用國中教材之
    程度，被告三貝德公司遂同意加贈國小課程供原告2名未成
    年子女免費使用至114年6月30日。原告所購買之國中課程，
    則待原告2名未成年子女國小畢業後，由被告三貝德公司另
    開通使用權限。原告於114年l月間，發現被告三貝德公司加
    贈之國小課程不符合原告提供給子女學習之需求，即於114
    年2月25日傳送訊息予教育顧問方秀嫆，傳達終止契約之意
    思，但未獲被告三貝德公司置理。原告與被告三貝德公司簽
    署系爭契約有網際網路教學服務定型化契約應記載及不得記
    載事項之適用，原告應得依網際網路教學服務定型化契約應
    記載及不得記載事項第18條第2項、類推適用民法第1項規定
    ，終止系爭契約。又原告於114年2月25日終止契約意思表示
    到達後，系爭契約生終止效力。退步言之。若認114年2月25
    日傳送訊息非終止契約之意思表示，原告向臺北市政府申請
    消費申訴時，亦有向被告三貝德公司為終止契約之意思表示
    。
　㈡原告終止系爭契約前，被告三貝德公司均未開通系爭課程內
    容供原告使用，原告還未使用自己購買之課程內容，被告三
    貝德公司迄今並未曾向原告提供線上課程服務，然原告已繳
    納7期共3萬2,060元（計算式：每期4,580元x7期＝32,060元
    ），被告三貝德公司收受原告上開分期款項，應返還原告。
　㈢系爭契約固有於「付款方式」欄位記載：「（原告）同意委
    託仲信資融公司、銀行或本公司承作本訂購契約之專案分期
    （含消費性貸款），每期期付NT$4580元x35期」、「（原告
    ）知悉且同意三貝德數位文創股份有限公司將本訂購契約之
    全部債權移轉與該資融公司或銀行，其各分期款項則係由該
    資融公司、銀行或本公司收取，相關權利義務亦皆完整知悉
    。」，然依網際網路教學服務定型化契約應記載及不得記載
    事項第13條規定，企業經營者不得與消費者約定將其消費借
    貸契約讓與第三人，被告三貝德公司逕於系爭契約記載將其
    對原告之債權請求權移轉讓與給被告仲信公司，自與該不得
    記載事項內容有所牴觸，原告與被告三貝德公司就此部分約
    定，因違背該強制規定而不生效力。被告仲信公司無從依系
    爭契約對原告請求給付各期費用。
　㈣若法院認為原告先位請求確認被告三貝德公司將其對原告之
    價金請求權讓與被告仲信公司行為無效為無理由，系爭契約
    已於114年2月25日終止，被告三貝德公司因債權移轉法律關
    係，由被告仲信公司預先取得分期款項共16萬300元，即屬
    無法律上原因，其中預先收取之13萬2,820元（計算式：4,5
    80元×29期＝132,820元），即屬法律上之原因其後已不存在
    之情形，造成原告受有損害，原告應得依不當得利之法律關
    係，請求被告三貝德公司返還，故原告備位請求被告三貝德
    公司返還16萬4,880元（計算式：32,060元＋132,820元＝164,
    880元）。
　㈤爰依網際網路教學服務定型化契約應記載及不得記載事項第1
    8條、類推適用民法第549條第1項、不當得利之法律關係為
    請求，先位聲明：⒈被告三貝德公司應返還原告3萬2,060元
    ，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計
    算之利息。⒉確認被告仲信公司對於原告16萬300元之債權不
    存在。⒊願供擔保，請准宣告假執行；備位聲明：⒈被告三貝
    德公司應返還16萬4,880元，及自民事準備狀繕本送達翌日
    起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣
    告假執行。
二、被告三貝德公司答辯意旨：
　㈠系爭契約第1條記載：「本產品包括完整實體產品且一次交付
    」，被告三貝德公司已依約履行交付義務，原告亦非以系爭
    契約第13條「契約存續中以不可抗力之原因」為終止原因，
    亦未負擔違約金與相關費用，應認系爭契約未合法終止。系
    爭契約內容與典型通訊交易有別，為一次性交付之實體商品
    且得離線使用學習系統，不屬網際網路教學服務定型化契約
    或短期補習班服務契約適用範圍。縱原告有正當終止之情形
    ，依系爭契約第13條，應先依支付違約金及相關費用，並無
    當然返還全額價金之權利。
　㈡原告於買受系爭課程時，同意由被告仲信公司協助辦理分期
    付款，以每期4,580元，分35期繳納，已實際刷卡支付第1期
    款項。被告仲信公司依契約關係，先行墊付款項予被告三貝
    德公司，被告仲信公司與原告間成立分期付款契約，原告對
    被告仲信公司負有付款義務，原告請求確認債權不存在，顯
    與事實及法律不符。
　㈢系爭課程係「預錄完成之數位教材」搭配可離線使用之學習
    系統，內容涵蓋國小六年級至國中三年級全科教材，屬於數
    位內容之提供與非專屬使用授權，並非即時授課或定期授課
    之教育服務，性質近於買賣契約及著作財產權授權之混合契
    約。被告於商品完成備貨後，將教材完整灌錄於硬碟（即「
    寶盒」）內，隨平板一併交付，並提供出貨單、序號清單及
    保固說明，原告簽收後，即完成教材及系統之實體交付。原
    告得以USB將「寶盒」連接電腦，啟動學習系統後，即可離
    線使用全部教材內容（影音、題庫、記錄），無需連接網際
    網路。被告三貝德公司另提供「WEB版登入」及「AI智能書
    包APP」作為替代性存取介面，性質僅為加值或便利功能，
    例如雲端服務、跨裝置記錄，並非教材使用之必要條件。被
    告三貝德公司保存「教材灌錄版本」、「序號啟用時間戳」
    等資料，足以證明教材已於交付時完成授權及可用。系爭契
    約核心對價為「數位教材（內容）及使用授權」之取得，而
    非教材授課或服務時間，即使契約另有雲端更新或服務期限
    之附隨約定，不影響教材已一次性交付且具備可用性之事實
    。又所稱「含課程課綱更新」係附隨義務，以教育部正式公
    告之課綱/單元變動時，提供對應補丁；如無教育部公告或
    修正，被告三貝德公司亦無更新義務，僅平時負責勘誤與相
    容性維護，原告得透過WEB/APP下載為選擇性介面，也可以
    將硬碟「寶盒」寄回被告三貝德公司協助補丁，授權期間均
    無償服務。
　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准
    宣告假執行。
三、被告仲信公司答辯意旨：
　㈠被告三貝德公司提供原告訂定分期合約之機會，供原告自行
    決定及辦理訂約事宜，非由被告三貝德公司將消費借款契約
    轉讓予被告仲信公司，此觀原告簽定之零卡分期申請表（下
    稱系爭申請表）第1條甚明，被告仲信公司僅移轉應受帳款
    部分。本件為買賣契約暨債權讓與關係，不適用網際網路教
    學服務定型化契約應記載及不得記載事項貳、不得記載事項
    、第13條之規定。
　㈡系爭課程並非採用「授權消費者於指定之網站系統」之方式
    服務消費者即原告，消費者亦無需透過網際網路連線進行始
    能使用相關服務，屬於一次性商品，並無網際網路教學服務
    定型化契約應記載及不得記載事項之適用。原告於購買系爭
    課程後之7個月後，傳訊息表示向被告三貝德公司表示對贈
    品不滿意，非系爭契約所指不能抗力因素，且因不可抗力終
    止系爭契約，仍須負擔違約金及其他相關費用，原告不得隨
    時終止契約並請求全額退款。
　㈢原告主張系爭契約為提供審閱期間，不受系爭契約第13條約
    定拘束云云，查系爭契約係於113年8月3日簽定，原告於114
    年5月以民事起訴狀主張審閱期間已時隔將近1年，原告主張
    審閱期間，其合理性、公平性已非無疑。又依系爭契約同意
    聲明第5條約定，倘原告認其乃匆忙間不及瞭解其依契約所
    得主張之權利及應負之義務，致訂定顯失公平之契約，其大
    可於使用服務課程後7天內，以書面通知被告三貝德公司解
    除契約，無需說明理由，亦無需負擔任何費用或價款，此項
    合理期間，亦已因期間之經過而治癒，原告不得再執此事由
    ，否認契約效力。
　㈣爰聲明：原告之訴駁回。
四、不爭執事項：
　　原告與被告三貝德公司於114年8月3月簽定系爭契約、系爭
    申請表，約定原告向被告購買系爭課程，並委託被告仲信公
    司承作系爭契約之專案分期，共分35期，每期給付4,580元
    ，買賣價金共計16萬4,880元，原告於同日給付頭期款4,580
    元等事實，業據原告提出系爭契約（本院卷第23、24頁）；
    被告提出之系爭契約、系爭申請書、被告仲信公司應受帳款
    收買/融資性租賃審核通知單等件在卷為憑（本院卷第59至6
    2頁、第125至130頁），且為兩造所不爭執，應堪認定。
五、原告主張系爭課程性質上屬於網際網路教學服務，依網際網
    路教學服務定型化契約應記載及不得記載事項第18條第2項
    規定，原告得隨時終止系爭契約，經原告於114年2月25日以
    LINE對話記錄通知被告三貝德公司教育顧問方秀嫆後，系爭
    契約已經終止，並依同條項規定，先位請求被告三貝德公司
    返還已經交付之分期付款價金，及請求確認原告與被告仲信
    公司就系爭契約之債權不存在；備位則依不當得利之法律關
    係，請求被告三貝德公司給付系爭契約所約定之價金。被告
    均否認本件有網際網路教學服務定型化契約應記載及不得記
    載事項之適用，並以前詞置辯。是本件爭點應為：⒈原告主
    張依網際網路教學服務定型化契約應記載及不得記載事項第
    18條第2項規定，終止系爭契約，是否有理由？⒉若是，原告
    請求被告三貝德公司返還已經給付之價金，是否有理由？⒊
    原告請求確認被告仲信資融股份有限公司對於原告之債權不
    存在，是否有理由？⒋原告備位依不當得利之法律關係，請
    求被告三貝德公司返還相當於系爭契約之價金，是否有理由
    ？茲分述如下：
　㈠原告主張依網際網路教學服務定型化契約應記載及不得記載
    事項第18條第2項規定終止系爭契約，是否有理由？
　⒈按中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定
    型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應
    記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之。違反第1
    項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。企業經營者
    與消費者訂立定型化契約，主張符合本節規定之事實者，就
    其事實負舉證責任。消費者保護法第17條第1項、第4項前段
    、第17條之1分別定有明文。又按本事項所稱網際網路教學
    服務，指企業經營者授權消費者於指定之網站系統，使用企
    業經營者透過網際網路連線進行之教學、評量或其他相關服
    務（以下簡稱「本服務」）。本契約如係採定期制或計次制
    、計時制者，消費者於使用期間屆滿或所購使用次數、時間
    使用完畢時，契約即告終止。除前項所約定之情形者外，消
    費者得隨時通知企業經營者終止契約，企業經營者不得拒絕
    。契約終止後，企業經營者應依雙方擇定之方式，結算、撥
    付或收取本服務之授權使用費。網際網路教學服務定型化契
    約應記載及不得記載事項壹、應記載事項、第18條第2項亦
    有明文。再按遞延性商品（服務）之預付型不定期繼續性契
    約，消費者已將費用一次繳清，嗣後始分次、分期或持續取
    得商品或服務，遞次或持續發生對價給付之效果，當事人間
    須具有相當之信賴，而因其具有長期性、繼續性之拘束力，
    應使消費者有任意終止之機制，以求衡平，且消費者無從為
    同時履行之抗辯，尤應賦予任意終止之權利，以資調和，準
    此，消費者自得類推適用民法繼續性有名契約如租賃之任意
    終止規定，予以終止（最高法院100年度台上字第1619號判
    決意旨參照）。
　⒉系爭契約應屬網際網路教學服務定型化契約：
　⑴系爭契約「實體商品訂購內容」欄載明「升學王AI智能書包1
    13年國中早鳥專案、國中早鳥A+、國中三年全科、國一銜接
    、小學六年級全科、小學4-6資優精選、國中課程至117.6.3
    0、國小課程至114.6.30」、「備註欄」載明「含課程課綱
    更新」。又參諸被告三貝德公司訴訟代理人於審理中陳稱：
    系爭課程有授權年限，依照客戶需求及雙方合意條件。是11
    3年8月6日起至114年6月30日，這是國小六年級、國中部分
    是113年8月開啟，到117年6月30日使用完畢，如果涉及教育
    部有更動課表部分，可以連網路自動更新。被告三貝德公司
    有提供一台實體平板，可以網路連線，連線課程是預錄好的
    非同步內容，預錄課程寶盒內就有，只要教育部有頒訂修訂
    部分，就會更正課程內容，本件商品是屬於數位雲端輔導。
    另外有一個LINE群組，是經銷商業務單位，我們公司有官網
    ，家長反應後我們就會協助。客戶會申請帳號加入官網，官
    網就是客戶反應事項等語（本院卷第143至144頁），可證系
    爭課程內容包含國小六年級、國中三年課程，並分別定有使
    用期限（國小課程至114年6月30日、國中課程至117年6月30
    日），且課程內容將隨課綱更新。再者，海涵公司銷售人員
    於銷售系爭課程時曾向原告表示：「（平板價錢）包含在課
    程裡。數位教材搭配雲端老師輔導，它是從國小六年級到國
    三，一套課程是10幾萬元左右。但我們可以用分期慢慢付，
    一個月繳4,580元，分期繳38期。」、「…我們現在要先開通
    硬碟（小六國一國二國三），這是你們以後的專屬帳號，別
    人不能用。…如果那天網路斷線，可以用筆電連接寶盒，沒
    有網路也可以看課程。」、「他們輪流上課。因為本來他們
    兩個的學習進度就不一樣。我現在開一個LINE群組，這個群
    組就是要督促他們學習的」，有被告三貝德公司所提出之銷
    售錄音檔暨重點譯文在卷可查（本院卷第213至235頁）。
　⑵本院審酌上開事證，系爭課程係被告三貝德公司所規劃、設
    計，需由原告申請專屬帳號始得使用，約定使用期限長達3
    年有餘，被告三貝德公司並承諾依教育部所頒佈之課綱內容
    更新，可知系爭課程有賴於被告三貝德公司持續為網站之建
    置、更新，始得繼續性為系爭契約內容給付，被告三貝德公
    司無從脫離網路而達到契約目的，而除去上開網路服務，原
    告亦顯無可能與被告三貝德公司簽定系爭契約，至被告三貝
    德公司雖有提供實體平板電腦（寶盒）予原告，亦不因此使
    系爭契約變成單純的一次性給付之買賣契約，故系爭契約應
    定性為繼續性網路服務契約及買賣（平板）之混合性契約，
    揆諸上開說明，自應適用網際網路教學服務定型化契約應記
    載及不得記載事項之規定。
　⑶被告雖辯稱系爭契約第1條記載「本產品包括完整實體產品且
    一次交付。」、第2條記載「本實體商品之學習系統不需經
    由網際網路連線即可使用。」、第3條記載「購買本學習系
    統所附贈之加值服務功能，並非本次訂購之主要產品，例如
    ：第一次安裝售服、其他附屬周邊商品及不定期系統更新、
    課程更新、加值課程（升學王-線上直播、會考總複習、學
    測總複習）、線上題庫（小學王英文試卷列印）、線上發問
    （小王問問題及升學王解惑平台）、雲端管家、排課表、遊
    戲地圖、個人行動雲、APP、平板電腦等…，以上皆需具備網
    際網路功能方能使用，訂購人需自行向ISP業者申請網際網
    路服務。小學王及升學王產品會不定期提供更新服務，請以
    官網公告最新訊息為主，後續因課綱變動若有書籍部分亦屬
    贈品之範圍內。以上依訂購人所訂購產品項目不同，相關加
    值服務及內容也會有所差異，依訂購單正面實體商品訂購欄
    所載。」，應屬於一次性交付之買賣契約云云。惟以系爭契
    約是否屬於網際網路教學服務定型化契約，應依企業經營者
    所提供服務內容整體以觀，本件被告三貝德公司無法脫離網
    際網路提供約定課程服務，且若無網際網路功能，消費者也
    不會購買系爭課程，已如前述，故被告三貝德公司所提供之
    平板電腦縱於離線模式下仍保有部分功能（預錄課程），亦
    難因此認定系爭契約非屬網際網路契約。況若認企業經營者
    得以類似上開記載條文之方式，將契約定性為實體產品一次
    性交付之買賣契約，並將所提供之網路服務部分全數歸類於
    贈品，則消費者保護法第17條、第17條之1、際網路教學服
    務定型化契約應記載及不得記載事項相關規定，豈非形同具
    文？是系爭契約尚不因上開記載，即認非屬網路網路教學服
    務定型化契約，被告上開辯解，顯無足採。
　⒊系爭契約已於114年4月18日經原告終止：
　　系爭契約既屬網路網路教學服務定型化契約，原告自得依該
    契約應記載及不得記載事項第18條第2項規定，隨時通知被
    告三貝德公司終止契約，被告三貝德公司不得拒絕。又原告
    已於114年2月25日以傳送LINE予被告三貝德公司教學顧問方
    秀嫆表示「請指導要如何辦停止授課，謝謝。」，有上開LI
    NE對話擷圖在卷可查（本院卷第25頁），惟上開對話文義，
    僅得證明原告有詢問方秀嫆停止授課之方式，並未明確表達
    終止契約之意思，尚難執此認原告已通知被告三貝德公司終
    止契約。其後原告、被告三貝德公司於114年4月18日前往臺
    北市政府消費者保護官處協商，有協商消費爭議案記錄（處
    理書）在卷可查（本院卷第57頁），原告當場向被告三貝德
    公司表明終止契約之意思，已為兩造所不爭執（本院卷第19
    5頁），應認系爭契約於114年4月18日終止，堪以認定。
　㈡原告請求被告三貝德公司返還已經給付之價金，是否有理由
    ？　
　⒈查：原告於113年8月3日簽定系爭契約並取得系爭課程服務，
    迄至114年4月18日終止系爭契約，原告雖主張其於終止系爭
    契約前，僅使用國小課程，被告三貝德公司未曾開通「升學
    王AI智能書包113年國中早鳥專案」線上課程內容供原告使
    用，故其不負任何價金給付責任，被告三貝德公司應將超收
    之七期款項3萬2,060元返還原告。然以系爭契約所提供之服
    務既為一整體，已如前述，而原告於契約終止前既得享受系
    爭課程之服務，依網路網路教學服務定型化契約應記載及不
    得記載事項第18條第2項後段規定，被告三貝德公司應依雙
    方所擇定之方式，結算、撥付或收取本服務之授權使用費，
    原告主張其不負任何給付價金之義務，尚無足採。
　⒉又查，原告、被告三貝德公司並未擇定系爭契約終止後之結
    算、撥付方式。系爭契約第13條雖定有訂購人於契約存續中
    如有不可抗力之因素終止契約者，應負擔違約金及其他相關
    費用，如有加購或贈送之3C產品則應依訂約當時之市價承買
    等規定，然被告三貝德公司迄至本院言詞辯論終結前，亦未
    能提出上開違約金之約定及相關費用為何供法院參酌。本院
    審酌網路網路教學服務定型化契約應記載及不得記載事項第
    18條第2項所定之結算方式包含：⒈按已提供服務比例計算、
    ⒉定期定額計算，而被告三貝德公司於提供系爭課程後，原
    告既得自主使用，則依已提供服務比例計算，於認定上顯有
    困難，故認本件以定期定額計算為適當，則系爭契約自113
    年8月3日簽約日起至國中課程使用期間117年6月30日止，共
    計3年10月28日(共計1428日)；又自簽約日起至系爭契約終
    止之114年4月18日止，共計8月16日（共計259日），依期間
    比例計算，原告應給付被告三貝德公司之價金應為2萬9,905
    元（計算式：164,880元×259日/1428日＝29,905元，元以下
    四捨五入）。
　⒊準此，原告已給付系爭契約之價金3萬2,060元，扣除上開應
    給付價金2萬9,905元後所溢付2,155元（計算式：32,060元－
    29,905元＝2,155元），應得依網路網路教學服務定型化契約
    應記載及不得記載事項第18條第2項之規定請求返還。
　㈢原告請求確認被告仲信公司對於原告之債權不存在，為有理
    由：
　⒈查：網際網路教學服務定型化契約應記載及不得記載事項貳
    、不得記載事項第13條載明：不得記載企業經營者得將其與
    消費者簽訂之消費借貸契約讓與第三人。參酌上開部分條文
    修正草案總說明：「…自109年5月15日施行迄今已3年餘，期
    間隨著科技發展日新月異，加上近年受疫情影響，改變過去
    多以實體授課為主之學習習慣，因此採用數位工具進行線上
    學習之國人大幅增加；然隨著網際網路教學服務模式及態樣
    愈趨多元，企業經營者與消費者簽訂之契約內容亦變得更加
    複雜，進而實務上常見消費者向企業經營者主張終止契約後
    無法獲得合理退費所衍生之消費糾紛。故為有效落實消費者
    保護目的，使定型化條款能與時俱、減少消費爭議…」，是
    上開不得記載事項第13條之修正目的在於保護消費者，俾使
    消費者與企業經營者所簽定之網際網路教學服務定型化契約
    單純化，便於消費者合理退費，故明定企業經營者不得將網
    際網路教學服務定型化契約之債權讓與第三人，應屬強制規
    定，則原告、被告三貝德公司於系爭契約、系爭申請表約定
    將系爭契約之分期付款債權讓與被告仲信公司，其約定應屬
    無效。況系爭契約已經原告終止，被告三貝德公司已不得再
    行請求原告其餘價金，已如前述，事實上亦無該項債權存在
    可言。準此，原告請求確認被告仲信公司對於原告16萬300
    元之債權不存在，為有理由。
　㈣原告先位請求確認被告仲信公司對其債權不存在，既有理由
    ，其備位依不當得利法律關係，請求被告三貝德公司返還價
    金之請求，則無再予論述之必要。　　
六、綜上所陳，原告先位依網際網路教學服務定型化契約應記載
    及不得記載事項第18條第2項，請求被告三貝德公司給付2,1
    55元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月28日（本院卷第
    47頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，及請求確認被
    告仲信公司對於原告16萬300元之債權不存在，均有理由，
    應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告請求被告三貝德公司給付之勝訴部分，係適用簡易
    訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事訴訟法第389
    條第1項第3款規定職權宣告假執行。又被告三貝德公司陳明
    願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔
    保金額准許之。原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗
    ，應併予駁回。　　　　
參、反訴部分：
一、反訴原告仲信公司起訴主張：
　　反訴被告前向三貝德公司依分期付款買賣方式，購買系爭課
    程，總價為16萬330元，因三貝德公司已將系爭契約之應收
    帳款債權讓與反訴原告仲信公司。系爭契約分期付款約定自
    113年9月25日起至116年7月25日止，計35期，每期繳款金額
    為4,580元，反訴被告僅繳納6期後，即未再繳付，經反訴原
    告仲信公司催告，亦置之不理，依系爭契約約定，其餘未到
    期之債務視為全部到期，並需給付遲延利息，爰依系爭契約
    及債權讓與之法律關係為請求，並聲明：⒈反訴被告應給付
    反訴原告仲信公司13萬8,200元，及自114年3月25起至清償
    日止，按週年利率16％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假
    執行。
二、反訴被告答辯意旨：
　　三貝德公司於系爭契約中約定將其對反訴被告之價金債權讓
    與反訴原告，違反網際網路教學服務定型化契約應記載及不
    得記載事項貳、不得記載事項第13條，應屬無效。並聲明：
    ⒈反訴原告之訴及假執行均駁回。⒉如受不利之判決，反訴被
    告願供擔保，請准宣告免為假執行。　　
三、查：反訴被告及三貝德公司於系爭契約、系爭申請表約定將
    系爭契約之分期付款債權讓與反訴原告仲信公司，其約定應
    屬無效，已如前述，反訴原告仲信公司依系爭契約請求反訴
    被告給付價金，自難認有理，應予駁回。反訴原告之訴既經
    駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　　　
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
    本院審核後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（本訴部分）、第
    78條（反訴部分）。　　　　　
中華民國115年3月30日
　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭
　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國115年3月30日
　　　　　　　　　　　書 記 官　陳羽瑄