臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事　清償信用卡消費借款（2026-04-27）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度重小字3290號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司


法定代理人  郭倍廷  
訴訟代理人  黃秉逸    住○○市○○區○○○路0段00號9樓  被     
 告  陳威霖    住○○市○○區○○○路0段000巷00號



上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，經本院於民國115
年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟陸佰參拾陸元，及自民國一百一
十四年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔，及自本判決確定之翌
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
　  理由要領
一、本件為小額事件，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅
    記載主文及理由要領。
二、原告起訴主張：
　　被告於民國105年7月7日間向原告申請並領用信用卡（卡號
    ：0000000000000000，下稱系爭信用卡）後，即得在各特約
    商店記帳消費，並應於當其繳款截止日前向原告全部清償，
    或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失
    期限利益外，各筆帳款應按所示用之分級循環信用年利率計
    算利息。嗣被告於113年1月15日以系爭信用卡消費「藍新-
    智冠科技」及「TOKYO DISNEY RESORT004980」共2筆，交易
    金額分別為新臺幣（下同）20,000元、8,636元，合計為28,
    636元（下稱系爭款項），上開消費款項之繳款期限分別為1
    13年2月7日、113年3月9日，被告屆期仍未清償系爭款項，
    應適用約定循環利息利率10.50％清償本息，爰依信用卡契約
    法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告28,6
    36元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率10
    .50％計算之利息。
三、被告則以：
　　系爭兩筆款項是被告刷的，但第一筆是被告遭網路釣魚信件
    詐騙，當下誤以為所繳納之費用為水費，後來察覺有異後，
    馬上聯繫原告客服協助，客服表示會將消費款項轉列爭議款
    ，並協助辦理停卡，而第二筆我印象中沒有這筆消費，收到
    帳單後亦曾致電客服，客服也表示會將這筆款項轉列為爭議
    款，後續卻仍要求被告繳款，並不合理等語資為抗辯。並聲
    明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
　㈠原告主張前揭事實，業據其提出系爭信用卡申請書、約定條
    款、信卡ACS密碼申請驗證紀錄查詢、信用卡消費明細等為
    證(本院114年度司促字第19329號支付命令卷<下稱支付命令
    卷>第9至45頁)。而被告亦自承系爭款項為被告刷卡之消費(
    本院卷第38頁)，堪認原告主張為真實。
　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品
    質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按系爭
    信用卡約定條款第9條第1項約定：「依一般交易習慣或交易
    特殊性質，其係以郵購、電話訂購、傳真、網際網路、行動
    裝置、自動販賣設備、飯店訂房等其他類似方式訂購商品、
    取得服務、代付費用而使用信用卡付款，或使用信用卡於自
    動化設備上預借現金等情形，乙方（即原告）得以密碼、電
    話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人
    同一性及確認甲方（即被告）意思表示之方式代之，無須使
    用簽帳單或當場簽名。」、第11條第1項約定：「甲方如與
    特約商店就有關商品或服務之品質、數量、金額，或與委託
    辦理預借現金機構就取得金錢之金額有所爭議時均與乙方無
    涉，甲方應向特約商店或委託管理預借現金機構尋求解決，
    不得以此作為向乙方拒繳應付帳款之抗辯。」。足見持卡人
    以系爭信用卡於網路交易時，原告寄發用以辨識當事人同一
    性及確認持卡人意思表示之密碼，至持卡人留存之手機號碼
    ，經持卡人輸入驗證碼後，原告即有付款之義務。經查，被
    告於113年1月15日刷卡消費系爭款項時，原告曾以簡訊傳送
    至被告手機號碼進行確認，而被告亦已輸入驗證碼回傳，此
    有信卡ACS密碼申請驗證紀錄查詢及商店回單資料(支付命令
    卷第37頁及本院卷第49頁)在卷可稽，是依前揭約定條款之
    規定，堪認系爭款項已經足以識別被告同一性，及確認被告
    意思表示之方式，代替簽帳單或當場簽名，被告應就其消費
    之款項負清償責任。
　㈢次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
    ，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民
    事訴訟法第277條定有明文。此項規定，固已揭示舉證責任
    分配之方向，惟其規定，尚無具體標準，仍應視各別事件情
    形之不同而為具體之認定，使舉證責任公平合理分配於兩造
    負擔。此於當事人就發生法律上效果所必要之事實，如可分
    為特別要件事實與一般要件事實之具體個案時，其主張法律
    效果存在者，自應就其特別要件事實負舉證責任，始符上揭
    條文所定之旨趣（最高法院101年度台上字第995號判決意旨
    參照）。本件被告主張系爭款項係遭他人盜刷所致，依上述
    舉證責任分配原則，自應由被告就此有利於己之事實負舉證
    責任。惟查，被告以前詞置辯，與事實不符，已如前述，且
    被告僅以空言爭執，復未提出確實證明方法，自難認其主張
    為可採。
五、綜上所述，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求判決如
    主文第1所示，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執
    行；又本件訴訟費用額為1,500元，併依職權調確定由被告
    負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算
    之利息。
中　　華　　民　　國　 115　　年　　 4　　月　　27　　日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
　　　　　　　　　　 法　官　許姿萍
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁
定駁回上訴。  
中　　華　　民　　國　 115　　年　　 4　　月　　27　　日
　　　　　　　　　　 書記官　許朝榮