臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事　清償信用卡消費借款（2026-01-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
114年度重小字第2693號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司


法定代理人  郭倍廷  
訴訟代理人  林鈺家  
被      告  盧秀娟  

上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於115年1月7
日辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百一十四年七月十九
日起至清償日止，按週年利率百分之八點五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，及自本判決確定之翌日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
　　理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國99年7月29日向原告申請信用卡
    ，經原告核發卡號0000000000000000之信用卡(下稱系爭信
    用卡)，並締結信用卡約定條款定型化契約(下稱系爭契約)
    ，被告得依系爭契約使用系爭信用卡刷卡消費，並應於當期
    繳款截止日前向原告清償刷卡消費帳款，如逾期清償則應加
    計循環利息。詎被告於112年7月15日以系爭信用卡消費「藍
    新-豪神娛樂城」1筆，消費金額為20,000元，而原告於被告
    支出該筆消費前，曾傳送內容為「富邦卡末碼7262，網路交
    易金額TWD$20,000元，認證碼『8399』5分鐘內有效。勿將密
    碼交付他人以防詐騙」之簡訊至被告持有之手機(號碼00000
    00000)，經被告輸入驗證碼後，始完成交易，而該筆消費金
    額之繳款期限為112年8月11日，被告迄今仍未清償，爰依信
    用卡契約及消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如
    主文第1項所示。
二、被告則以：被告係於112年7月15日，在社群網站(臉書)上看
    到疑似「肯德基優惠」之廣告，遂前往門市消費付款，當時
    被告先以中國信託簽帳卡付款3次均未成功，始改以系爭信
    用卡付款成功，數日後接獲中國信託銀行來電告知此為詐騙
    交易，乃立即致電原告要求止付該筆款項，並填寫爭議交易
    聲明書，嗣經原告之客服人員告知會協助處理止付，此筆款
    項將於下月份帳單中扣除等語，竟於一年後再度接獲原告催
    繳該筆款項，甚至收到支付命令，此為原告公司內部之作業
    疏失而導致錯誤放款，自不得要求被告負擔等語資為抗辯。
    並聲明原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
　㈠原告主張前揭事實，業據提出信用卡申請書，信用卡約定條
    款、信用卡帳單、密碼申請驗證紀錄查詢及銀行調閱交易紀
    錄之廠商答覆表為證(本院卷第27至53頁、79頁、97頁)，堪
    信為真，被告固不否認系爭信用卡有該筆款項之消費，惟辯
    稱此消費係遭詐騙或盜刷，且被告已向原告申請止付云云。
    茲就被告拒絕給付該筆款項有無理由，審酌如下。
　㈡按系爭信用卡契約第9條第1項約定：「依交易習慣或交易特
    殊性質，其係以郵購、電話訂購、傳真、網際網路、行動裝
    置、自動販賣設備、飯店訂房等其他類似方式訂購商品、取
    得服務、代付費用而使用信用卡付款，或使用信用卡於自動
    化設備上預借現金等情形，乙方（即原告）得以密碼、電話
    確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同
    一性及確認甲方（即被告）意思表示之方式代之，無須使用
    簽帳單或當場簽名。」、第11條第1項約定：「甲方如與特
    約商店就有關商品或服務之品質、數量、金額，或與委託辦
    理預借現金機構就取得金錢之金額有所爭議時均與乙方無涉
    ，甲方應向特約商店或委託管理預借現金機構尋求解決，不
    得以此作為向乙方拒繳應付帳款之抗辯。」，經查本件被告
    所有之手機號碼0000000000，確實曾於112年7月15日收受交
    易簡訊，並由被告輸入認證碼「8399」後完成交易，此有原
    告提出之簡訊查詢紀錄及結果，以及廠商答覆表在卷可稽(
    本院卷第49頁、79頁及97頁)，且依查詢結果顯示收受簡訊
    之手機號碼，確與被告於信用卡申請書填寫之號碼相同，足
    見此筆消費係依交易習慣或交易特殊性質所約定之付款方式
    ，由被告輸入認證碼為付款之意思表示後，原告始完成付款
    ，揆之前開約定，若被告對付款之金額有所爭議，應向特約
    商店尋求解決，不得拒繳應付帳款予原告。從而，原告依系
    爭契約請求被告給付該筆信用卡消費款，即屬有據。
　㈢被告固抗辯曾填寫持卡人爭議交易聲明書要求原告止付，且
    原告亦曾允諾將於次月帳單中扣除，自不得再請求被告給付
    該筆款項云云。查原告收到持卡人反映遭他人盜刷之款項，
    依照一般處理流程，會先將該筆款項轉列為爭議款，待詢問
    實際收款之店家後，再認定是否得向持卡人請求給付消費款
    ，惟經原告詢問本件收款之店家後，該店家表示購買遊戲幣
    之消費者，確實已收到商品並立即在遊戲內使用之紀錄等語
    ，此有廠商答覆表在卷可參(本院卷第79頁)，且該筆交易款
    項係於被告輸入認證碼確認付款之意思表示後，方能完成交
    易，故無從認定此筆交易係遭受詐騙或盜刷，被告所辯，洵
    非可採。
四、綜上所述，原告依系爭信用卡契約及消費借貸法律關係，請
    求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許
    。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
    據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，爰不逐
    一論述，附此敘明。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
    第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，又被告陳明願
    供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保
    金額准許之，並依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定
    本件訴訟費用為1,500元，由被告負擔。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　法　官　許姿萍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並記載上
訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費1,500元
，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　許朝榮