臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事　給付代墊款（2025-10-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
114年度重小字第1128號
原      告  楊俊煌  
被      告  國際維和保全股份有限公司

法定代理人  周信福  

上列當事人間請求給付代墊款事件，本院於民國114年10月9日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
一、被告應給付原告新臺幣7,628元，及自民國114年4月30日起
    至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣500元，並應自本
    判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算利息；餘
    由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
　　理由要領
一、本件原告起訴原係聲明被告應給付原告新臺幣（下同）1萬1
    ,442元，及自民國110年11月26日起至清償日止，按年息5％
    計算之利息，嗣於言詞辯論就聲明請求遲延利息起息日變更
    為自起訴狀繕本送達翌日起算（卷第101至102頁），核屬減
    縮應受判決事項之聲明，符合民事訴訟法第255條第1項第3
    款規定，應予准許。
二、原告主張：被告前邀同伊與伊之女即訴外人楊佳璇為連帶保
    證人，而向台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦
    銀行）借款350萬元，嗣因被告未按期清償，經台北富邦銀
    行以兩造及楊佳璇為共同被告而訴請連帶給付143萬0,274元
    及利息、違約金，案經臺灣桃園地方法院以109年度訴字第1
    630號民事判決（下稱前案一審判決）諭知該案共同被告（
    即本件兩造及楊佳璇）全部敗訴；原告對前案一審判決結果
    不服，遂提起上訴並於110年11月25日繳納上訴第二審裁判
    費2萬2,884元，嗣經臺灣高等法院以111年度上字第970號民
    事判決（下稱前案二審判決）諭知「第二審訴訟費用由上訴
    人連帶負擔」；而原告既係基於連帶債務人地位代被告墊付
    前案第二審上訴裁判費，自得請求被告償還應分擔部分1萬1
    ,442元（計算式：22,884÷2＝11,442元），爰依民法連帶債
    務內部關係及不當得利法律關係提起本件訴訟等語。並聲明
    ：被告應給付原告1萬1,442元，及自起訴狀繕本送達翌日起
    至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔請准宣告假執行
    。
三、被告則以：伊不同意給付原告，此係原告擔任伊公司負責人
    時所產生之借款債務，原告係為自己利益而上訴，應自行負
    擔上訴裁判費。退步言，縱認伊須負擔上訴費用，亦僅須負
    擔3分之1即7,628元（計算式：22,884元÷3＝7,628元）等語
    ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷：
　㈠原告主張被告前邀同原告及訴外人楊佳璇為連帶保證人，而
    向台北富邦銀行借款350萬元，嗣因被告未按期清償，經台
    北富邦銀行以兩造及楊佳璇為共同被告而訴請連帶給付143
    萬0,274元及利息、違約金，案經前案一審判決諭知該案共
    同被告（即本件兩造及訴外人楊佳璇）全部敗訴後，原告對
    前案一審判決結果不服而提起上訴，並於110年11月25日繳
    納上訴第二審裁判費2萬2,884元，嗣經前案二審判決諭知第
    二審裁判費由上訴人（即本件兩造及訴外人楊佳璇）連帶負
    擔等情，業據其提出民事聲明上訴狀、前案一審民事裁定、
    臺灣高等法院111年度抗字第359號民事裁定、臺灣臺北地方
    法院自行收納款項收據等件為證（卷第19至31頁、第109頁
    ），並有本院依職權查閱前案一審判決及民事裁定、臺灣高
    等法院111年度抗字第359號民事裁定及前案二審判決附卷可
    稽（卷第61至80頁），而為被告所未加爭執；是原告主張其
    有繳納前案上訴第二審裁判費2萬2,884元及應由本件兩造及
    訴外人楊佳璇連帶負擔之事實，應堪認定。
　㈡帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平
    均分擔義務；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提
    存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請
    求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第280
    條前段、第281條第1項分別定有明文。本件兩造與訴外人楊
    佳璇既經前案二審判決諭知應連帶負擔前案第二審訴訟費用
    ，則以前案二審訴訟費用即裁判費2萬2,884元，依民法第28
    0條前段規定，由兩造與訴外人楊佳璇共計3人平均分擔義務
    ，每人應分擔金額為7,628元（計算式：22,884元÷3＝7,628
    元）。而原告既已代墊前案上訴二審裁判費2萬2,884元，是
    原告依民法第281條第1項前段規定，請求被告償還其內部分
    擔額7,628元，自屬有據。至原告主張應除以2計算內部分擔
    額云云，與前揭規定不符，難認有理。
　㈢又被告固以前揭情詞置辯。惟共同訴訟人中一人之行為有利
    益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第
    1項第1款定有明文；且共同被告對於第一審命連帶給付之判
    決提起上訴時，不論係由其中一人或數人或其全體繳納第二
    審裁判費，均認已具備繳納上訴費用程式。是連帶債務人之
    共同被告，如其中一人已悉數繳納裁判費以補正程式之欠缺
    ，對於他共同被告亦發生補正該項欠缺同一之效力。經查，
    本件前案一審判決為該案共同被告（即本件兩造及訴外人楊
    佳璇）敗訴判決，嗣前案共同被告之一人即本件原告就前案
    一審判決提起上訴並悉數繳納裁判費，應認係有利益於前案
    共同訴訟人之行為；而被告對前案一審判決雖未提起上訴，
    然亦因前案共同被告之一人即本件原告提起上訴並悉數繳納
    裁判費，而發生具備已繳納上訴費用程式之效力，尚難認原
    告僅係為自己利益上訴。是被告辯稱原告是為自己利益上訴
    ，應自行負擔前案二審裁判費云云，難認可採。
五、綜上所述，原告依民法第281條第1項規定，請求被告給付7,
    628元及自起訴狀繕本送達翌日即114年4月30日（送達證書
    見卷第39頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理
    由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。另
    本院既已依民法第281條第1項規定為原告勝訴判決，就原告
    主張不當得利法律關係請求部分，自毋庸再為審認判決，附
    此敘明。
中華民國114年10月30日
　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭
　　　　　　　　　　　法　　　官  江俊傑
以上為正本係照原本作成。
對於本判決如有不服，應於送達後20日內向本院提出上訴書狀，
上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本；當事人之
上訴，非以判決違背法令為理由不得為之；上訴書狀應記載上訴
理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國114年10月30日
　　　　　　　　　　　書　記　官　林昀蒨