臺灣臺中地方法院民事　債務人異議之訴（2026-03-25）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度沙簡字第61號
原      告  黃乾武  
被      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  
訴訟代理人  羅芙怡  
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國115年2月25日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國101年7月19日向被告借款新臺幣
    （下同）57,621元，嗣因不可歸責於已之事由等因素，未收
    到被告繳納通知。現被告強制扣押原告國泰世華銀行沙鹿分
    行及台灣新光銀行中港分行帳戶存款，已逾57,621元，對原
    告日常生活資金使用造成影響。原告願供擔保，進而解除被
    扣押之帳戶，與被告協商還款事宜。爰依強制執行法第14條
    第2項規定，提起債務人異議之訴等語。並聲明：本院114年
    度司執字第177399號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之
    強制執行程序應予撤銷。
二、被告抗辯：目前已足額扣押，不願與原告和解，請求之利息
    係依約定，並無太高等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
　㈠按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，
    如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務
    人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第
    14條第2項定有明文。立法理由在於：「無實體上確定力之
    執行名義，未經實體上權利存否之審查，債務人亦無抗辯機
    會，故此項執行名義成立前，所存實體上權利義務存否之爭
    執，宜許債務人提起異議之訴，以謀求救濟。」。亦即債務
    人就實體上權利義務之存否，在強制執行程序終結前，尚得
    提起異議之訴。關於得依此項規定提起異議之訴者，例如於
    依非訟事件程序審查而許可對之強制執行之債務人，如准許
    拍賣抵押物、准許本票強制執行等可為終局執行名義之裁定
    所載之債務人，均屬之。
　㈡本件原告雖提起強制執行法第14條第2項規定之債務人異議之
    訴，惟原告並未於起訴狀表明合於該條項規定之原因事實。
    經闡明後，原告僅泛稱：對本金無意見，但利息太高，無法
    負擔等語，仍未能表明合於該條項規定之原因事實（見本院
    卷第52頁）。是其提起強制執行法第14條第2項規定之債務
    人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，依其
    所訴之事實，在法律上顯無理由。
　㈢被告於系爭執行事件，係提出本院103年度司執字第95064號
    債權憑證為執行名義，該債權憑證之原始執行名義為本院10
    1年度司促字第30628號支付命令暨確定證明（於101年9月12
    日確定），此經調閱系爭執行事件及上開支付命令卷查明無
    訛。依104年7月1日修正前民事訴訟法第521條第1項規定，
    債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命
    令與確定判決有同一之效力。準此，被告於系爭執行事件據
    以聲請強制執行之支付命令執行名義，與確定判決有同一效
    力，顯非強制執行法第14條第2項所規定之「執行名義無確
    定判決同一之效力者」之情形。原告據以提起強制執行法第
    2項之債務人異議之訴，顯難認有理由。
四、綜上所述，原告提起強制執行法第14條第2項之債務人異議
    之訴，請求判決撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理
    由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
    審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
    敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　25　　日
　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　25　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官