臺灣新竹地方法院民事　免責事件（2026-03-18）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新竹地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第45號
聲  請  人  
即債務人    徐煜奇  


代  理  人  李典穎律師
相  對  人  
即債權人    上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人  郭進一  
代  理  人  曹𦓻峸  
相  對  人  
即債權人    台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  


相  對  人  
即債權人    臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵  
代  理  人  莊正暐  
            蕭雅茹  
相  對  人  
即債權人    星展(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人  伍維洪  
代  理  人  陳正欽  
相  對  人  
即債權人    中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


相  對  人  
即債權人    萬榮行銷股份有限公司

法定代理人  呂豫文  


相  對  人  
即債權人    台新資產管理股份有限公司

法定代理人  吳統雄  


相  對  人  
即債權人    元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人  宋耀明  
代  理  人  唐曉雯  
相  對  人  
即債權人    聯強國際股份有限公司


法定代理人  苗豐強  



相  對  人  
即債權人    捷元股份有限公司

法定代理人  葉啓棟  


相  對  人  志旭國際股份有限公司

法定代理人  CHEN YU CHIH EUGENE (陳昱志)

相  對  人  
即債權人    精技電腦股份有限公司

法定代理人  葉佳紋  


上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下：   
　　主　文
聲請人即債務人徐煜奇不予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除法院裁定開
    始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收
    入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後
    仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前
    二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生
    活費用之數額者；抑或債務人有下列各款情形之一者：㈠於7
    年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應
    屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權
    人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前
    二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所
    負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，
    而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原
    因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已
    有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權
    人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、
    毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其
    財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實
    之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為外，應以
    裁定免除債務人之債務。但債務人證明經普通債權人全體同
    意者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第
    132條、第133條及第134條分別定有明文。前三條情形，法
    院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告
    ，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會，消債條例第
    136條亦有明文。
二、聲請人前因有不能清償債務之情事，於民國（下同）113年3
    月12日因調解不成立而聲請更生，惟因聲請人積欠之債務逾
    1,200萬元，聲請轉為清算，由本院113年度消債清字第45號
    裁定准許自113年11月12日上午10時起開始清算程序。復經
    本院司法事務官以113年度司執消債清字第30號裁定清算程
    序終結確定，債權人共受償497,586元，業經本院依職權調
    閱上開案卷查明屬實。依首揭規定，本院應裁定是否准許聲
    請人免責。經本院依消債條例第136條規定，通知全體債權
    人及聲請人於115年1月6日到場及函詢債權人就聲請人免責
    與否陳述意見，除萬榮行銷股份有限公司、台新資產管理股
    份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司、聯強國際股
    份有限公司、捷元股份有限公司、精技電腦股份有限公司未
    具狀及到庭表示意見外，其餘債權人均以書狀陳明不同意免
    責等語。又債務人依本條例第43條第6項第1款、第81條第4
    項第1款規定所表明之財產目錄，係指包括土地、建築物、
    動產、銀行存款、股票、人壽保單、事業投資或其他資產在
    內之所有財產，其於更生或清算聲請前二年內有財產變動狀
    況者，宜併予表明，消債條例施行細則第21條第4項有明文
    。
三、本院之判斷：
㈠、聲請人開始清算程序後（即113年11月12日後）之收支情形：
    查本件聲請人依消債條例規定聲請債務清理，經本院裁定自
    113年11月12日10時起開始清算程序，依消債條例第133條本
    文為不免責裁定之審查時，應以本院裁定開始清算時起至裁
    定免責前之期間，認定債務人有無薪資、執行業務所得或其
    他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用
    之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲
    請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者
    所必要生活費用之數額者之情形。查聲請人為61年次，現年
    54歲，聲請人於114年11月19日具狀陳報其准予清算之日起
    迄今每月收支狀況與清算程序認定相同、未受領政府之社會
    補助、114年間曾多次遭公司外派，另114年4月與配偶前往
    韓國濟州島旅遊，二人平均分攤旅宿等費用，每人約12,000
    元等語（見本院卷第63頁），即聲請人目前每月收入約72,6
    37元、每月必要生活支出17,076元，堪認債務人於法院裁定
    開始清算程序後仍有收入，是以，債務人自本院裁定開始清
    算程序後，確有薪資等收入，扣除自己個人所必要生活費用
    之數額後，仍有餘額，堪予認定。
㈡、本件聲請人於清算程序清償各普通債權人之分配總額，應高
　　於聲請清算前二年間，可處分所得扣除其每月必要生活費用
　　及扶養費之數額，始能免責。聲請人於聲請清算前二年（即
    111年3月至113年2月）之收入，本院依職權調閱聲請人之11
    1、112、113年稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得所示
    （詳見限閱卷），該三年度申報所得總額分別為859,135元
    、843,964元、856,080元，以此核算聲請人聲請清算前二年
    之可處分所得為1,702,590元（計算式：〈859,135元÷12月×1
    0月〉＋843,964元＋〈856,080元÷12月×2月〉＝1,702,590元，小
    數點以下四捨五入）；另111年至113年度支出狀況則以本院
    裁定認定之臺灣省最低生活費標準之1.2倍為17,076元作為
    其個人必要生活費用支出數額，由此可知，聲請人聲請清算
    前二年必要生活費為409,824元（17,076元×24月＝409,824元
    ），而其聲請清算前二年每月可處分所得扣除必要生活費後
    ，其總數額為1,292,766元（計算式：1,702,590元–409,824
    元＝1,292,766元）。而本件清算程序，普通債權人於清算程
    序中僅受償497,586元，並經本院依職權調閱113年度司執消
    債清字第30號案卷查明屬實，則債權人所受償之金額，顯低
    於聲請人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應
    受其扶養者必要生活費用之數額，已該當消債條例第133條
    規定應不免責之情形，聲請人又無法提出業經普通債權人同
    意之證明，依前引消債條例第133條規定，聲請人自應不予
    免責。
四、綜上所述，聲請人於開始清算後有固定收入，於扣除自己及
    依法應受其扶養者所需必要生活費用後，仍有餘額，而普通
    債權人依清算程序受分配之總額，低於聲請人於聲請清算前
    二年間可處分所得扣除自己及受其扶養者所必要生活費用之
    數額，依消債條例第133條前段規定，應為不免責之裁定，
    復未經普通債權人同意其免責，情節又非屬輕微，無例外得
    以免責之情事，揆諸上開規定，債務人應不予免責，爰裁定
    如主文。至債務人受不免責之裁定確定後，繼續清償本件之
    債權人達消債條例第141條所規定之數額，且各普通債權人
    受償額均達其應受分配額時，得再聲請法院裁定免責，附此
    敘明之。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　18　　日
　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　18　　日
　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏翊洳