臺灣新竹地方法院民事　免責事件（2026-01-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新竹地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第33號
聲  請  人  
即債務人    鄭懷宗  



代  理  人  陸詩雅律師
相  對  人  
即債權人    遠傳電信股份有限公司

法定代理人  井琪    


相  對  人  
即債權人    中華電信股份有限公司個人家庭分公司

法定代理人  胡學海  


相  對  人  
即債權人    台灣大哥大股份有限公司

法定代理人  蔡明忠  


相  對  人  
即債權人    衛生福利部中央健康保險署

法定代理人  石崇良  



上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
　　主　文
債務人鄭懷宗應予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱
    消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序
    後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自
    己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，
    而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可
    處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數
    額者，法院應為不免責之裁定，惟債務人證明經普通債權人
    全體同意者，不在此限。又債務人有下列各款情形之一者，
    法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同
    意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責
    ；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於
    債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真
    實之債務；㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、
    賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保
    及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲
    請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之
    為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人
    之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供
    擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會
    計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財
    產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條
    例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。
    消債條例第133條、第134條分別定有明文。前三條情形，法
    院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告
    ，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會，消債條例第
    136條亦有明文。
二、本件聲請人即債務人鄭懷宗前因有不能清償債務之情事而向
    本院聲請清算，經本院以112年度消債清字第40號裁定自113
    年4月11日上午9時起開始清算程序，嗣經本院司法事務官認
    本件聲請人於本院裁定開始清算時，聲請人名下並無可供換
    價之財產標的，已不敷清償繼續進行清算程序所需之財團費
    用及債務等情，並於114年6月12日以113年度司執消債清字
    第12號裁定本件清算程序終止並確定在案，本件普通債權人
    因終止清算而未受任何分配，業經本院依職權調閱上開案卷
    查明屬實。是本件清算程序終止後，本院即應審酌聲請人有
    無消債條例所定不免責之情形，裁定是否准許聲請人免責。
    經本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人及聲請人
    到場及函詢各全體無擔保債權人，未經全體債權人表示同意
    債務人免責，合先敘明。
三、經查：
㈠、聲請人無消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：
　⒈本件聲請人是否有消債條例第133條所定不應免責之事由，應
    審酌聲請人於清算程序開始後，其薪資、執行業務所得或其
    他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用
    之數額後是否仍有餘額，及普通債權人之分配總額是否低於
    債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受
    其扶養者所必要生活費用之數額。
　⒉聲請人開始清算程序後（即113年4月11日後）之收支情形：
    聲請人現年60歲（55年生），其陳報目前無業，現已中風無
    法行走、出門需預約復康巴士，故無出境或出國之可能、名
    下亦無投保保險，每月領有身心障礙補助新台幣（下同）9,
    485元、租屋補助4,800元，偶爾弟弟會給少許生活費，但不
    是每個月都會固定給錢等語，此有本院114年10月28日訊問
    筆錄、聲請人114年10月31日提出之陳報狀、中華郵政最新
    存款明細影本等件附卷供參(見本院卷第35、41-50頁)。本
    院審酌聲請人於裁定清算後之收入、支出及其年齡、勞力、
    財產等狀況，聲請人業已入不敷出，須仰賴家人供應生活費
    用，無從認為其所得補助等仍有餘額可供償債。從而，聲請
    人並無消債條例第133條規定所示不免責事由存在。
㈡、本件聲請人無消債條例第134條各款不予免責之情形：依消債
    條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘
    債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情
    事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提
    出相當之事證證明之。又本院依職權函詢全體普通債權人之
    結果，其等雖有部分具狀表明本院應查明聲請人有無消債條
    例第134條各款之不免責事由存在等語，惟債權人既未具體
    說明或提出相當事證，以證明聲請人有該條文各款所定不應
    免責之情形，且本院復查無聲請人有何消債條例第134條所
    列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134條各
    款所定之情事存在。
四、綜上所述，本件債務人經法院為終止清算程序之裁定確定，
    且查無消債條例第133條、第134條各款所列之不免責事由，
    依同條例第132條之規定，自應裁定免除債務人之債務，爰
    裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　黃致毅
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏翊洳