臺灣新竹地方法院民事　更生事件（2026-04-27）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新竹地方法院民事裁定  
114年度消債更字第196號
聲  請  人  
即  債務人  陳益標  

代  理  人  張琇惠律師（法扶）
相  對  人  
即  債權人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  


相  對  人  
即  債權人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  


相  對  人  
即  債權人  渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳銘僑  



相  對  人  
即  債權人  星展(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人  伍維洪  
代  理  人  陳正欽  


相  對  人  
即  債權人  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  林淑真  


相  對  人  
即  債權人  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


相  對  人  
即  債權人  陳玉珍  
上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
　　主　文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；又聲請更生或清算不合程
    式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以
    補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下
    稱消債條例）第3條、第8條定有明文。消債條例第3條所謂
    「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清
    償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部
    分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言
    ，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務
    、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最
    低基本生活之目的。又債務人聲請更生，必以其所能運用之
    資產扣除生活上必要支出後，已經小於負債，以致不能清償
    ，或有具體事實足認有不能清償之虞者，方堪許之。而債務
    人之清償能力，包括財產、信用及勞力（技術），並不以財
    產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠
    缺清償能力而成為不能清償；倘債務人之資產經評估雖已不
    足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限
    內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清
    償之虞。
二、聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務
    達新臺幣（下同）6,045,232元，曾聲請本院114年度司消債
    調字第233號事件為調解，國泰世華商業銀行股份有限公司
    （下稱國泰世華銀行）曾提出分120期、利率2%，月付新臺
    幣（下同）34,209元之還款方案，惟兩造均未到場，以致調
    解未能成立，爰依法聲請更生等語。
三、經查：
　㈠聲請人現積欠之無擔保債務，若未計入民間債權人陳玉珍之
    債務，總計約3,637,782元，此有債權人提出之陳報狀可佐
    ，至民間債權人陳玉珍部分，聲請人陳稱其為國小同事，因
    聲請人當時深陷投資詐騙，缺錢出金而向其借款，每月約定
    還款約20,000元，目前聲請人積欠陳玉珍之債務約2,182,90
    0元，有借據、本院公務電話紀錄等在卷可參，並據其到院
    陳述明確（見調解卷第255頁、本院卷第343、357頁）。另
    聲請人曾與債權人調解不成立，亦有本院114年度司消債調
    字第233號卷宗可憑，堪以認定。
　㈡查聲請人為54年次，現年61歲，其陳報最高學歷為大學語文
    教育學系畢業，原擔任國小教師，110年1月29日在學校辦公
    室腦出血送醫，而於111年6月30日辦理退休，退休時有領取
    一次性給予2,120,160元，皆用於支出清償貸款及醫療費用
    ，有公教人員保險養老給付退休核定書、學校教職員退休證
    、臺北榮民總醫院新竹分院診斷證明書等件附卷可參（見本
    院卷第73、79至83頁）。又聲請人陳報目前每月領取退撫金
    56,585元、退休金13,076元（見本院卷第356頁），認應以
    平均每月所得69,661元（計算式：56,585＋13,076＝69,661元
    ），作為計算聲請人目前償債能力之依據。
　㈢聲請人另陳報除個人每月生活支出外，其尚須負擔父母之扶
    養費各9,309元等語。按民法第1117條第2項明文規定，前項
    無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，即直系血
    親尊親屬受扶養者，仍須以不能維持生活者為限，所謂不能
    維持生活，係指財力不足維持生活；而所謂無謀生能力，係
    指無工作能力、或有工作能力不能期待其工作而言。準此，
    直系血親尊親屬如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之
    權力（最高法院86年度台上字3173號、87年台上字第1696號
    民事判決意旨參照)。經查，聲請人之父母名下均有不動產
    ，父親每月領有老農津貼8,110元，母親每月領有國民年金4
    ,081元、敬老金3,000元，依聲請人母親112年、113年間所
    得資料，其存款利息分別為7,668元、8,296元（見本院卷第
    68、93至101、175、181頁），聲請人母親顯非無資力之人
    ，聲請人僅陳稱其父母因疾病行動不便，名下財產無市場價
    值，未舉證其父母有何不能維持生活而須聲請人扶養之情形
    ，自不得將扶養費列為其每月生活必要支出。而按債務人必
    要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當
    地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第
    1項定有明文。參酌衛生福利部所公告115年度臺灣省每人每
    月最低生活費用標準之1.2倍為18,618元，本院認聲請人每
    月必要支出應以18,618元為適當。
　㈣準此，聲請人每月收入69,661元，扣除生活必要支出18,618
    元，尚有51,043元可作為清償之用（計算式：69,661－18,61
    8＝51,043元），已高於金融機構債權人於前置調解提出之清
    償方案即每期清償34,209元之數額，足能負擔上開清償方案
    ，且有餘額可供清償陳玉珍，實難認聲請人有不能清償債務
    或不能清償債務之虞。本件聲請核與消債條例第3條之規定
    不符，尚無藉助更生程序調整其與債權人間權利義務關係之
    必要。
　㈤又聲請人自承其負債之原因為114年6月12日之前遭詐騙4,538
    ,200元，114年7月初復融資融券操作股票受有4,626,583元
    之虧損，乃以信用卡換現金等方式籌資，於114年7月開始積
    欠金融機構債務，並於同年7月17日提起前置調解之聲請等
    情，則聲請人積欠債務之原因均是因從事投機行為所致，且
    甫一負債即聲請前置調解。若准許聲請人更生，乃將聲請人
    受騙所受損害、投機融資融券所生虧損轉嫁與債權人，對聲
    請人之債權人顯非公允，亦與消債條例之立法目的係為保護
    從事一般消費而因不幸際遇落入困境之消費者，使其有重生
    更新機會者並不相同，本院自無從認聲請人之聲請已合於法
    定要件。　
四、綜上所述，本件聲請人依其收支及財產狀況，衡酌所積欠之
    債務數額觀之，尚無不能清償債務或有不能清償之虞之情事
    存在，其更生之聲請核與消債條例第3條所定要件不合，無
    從准許，應予駁回。
中　　華　　民　　國　　115 　年　 4 　　月　　 27　　日
　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　蔡孟芳 
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告裁判費1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶