臺灣新竹地方法院民事　清償債務（2025-12-02）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新竹地方法院民事裁定  
114年度訴字第1244號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  
訴訟代理人  林晉校  
被      告  羅郁婷  

上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
　　主　文
本件移送臺灣臺北地方法院。
　　理　由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；當事人得就一定之法律
    關係合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為
    無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，
    民事訴訟法第1項前段、第24條第1項前段、第28條第1項分
    別定有明文。又按關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得
    排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第9
    17號裁定意旨參照）。
二、經查，原告主張被告之被繼承人彭世全向其借款未償，並簽
    訂信用貸款契約書（下稱系爭契約），約定按月分期攤還，
    惟被告未依約履行，爰依消費借貸之法律關係，請求被告於
    繼承被繼承人彭世全之遺產範圍內清償債務。又系爭契約第
    15條約定：「甲方(註：指借款人)不履行本契約致涉訟時，
    同意以臺北地方法院為第一審管轄法院，但不得排除消費者
    保護法第四十七條或民事訴訟法第二十八條第二項、第四百
    三十六條之九小額訴訟管轄法院之適用。」（見本院卷第23
    頁及第33頁）。足見兩造間就系爭契約所生消費借貸之法律
    關係，乃合意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，雖本
    院因被告住所在本院轄區而有管轄權，但上開合意管轄約款
    ，得排斥其他審判籍而予優先適用。又系爭契約第12條但書
    雖約定不排除消費者保護法第47條、民事訴訟法第28條第2
    項、第436條之9規定之適用，然本件非小額訴訟事件，亦無
    事證證明前開約定有顯失公平或消費關係發生地在本院轄區
    等情事，更未經被告聲請移送，自無上開但書約定之適用。
    是原告向本院起訴，已違反上開合意管轄約款，揆諸前揭說
    明，爰依職權將本件訴訟移送臺灣臺北地方法院管轄。
三、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　2 　　日
　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新台幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　2 　　日
　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕