臺灣新竹地方法院民事　免責事件（2025-12-12）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新竹地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第41號
聲  請  人  
即債務人    劉玉方  


代理人      鄭諭麗律師（法扶）
上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人即債務人劉玉方應予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除法院裁定開
    始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收
    入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後
    仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前
    2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生
    活費用之數額者；抑或債務人有下列各款情形之一者：㈠於7
    年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡隱匿、毀損應屬清
    算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；㈢捏造債務
    或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品
    或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處
    分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數
    ，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之
    半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清
    算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥
    明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利
    於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦
    隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部
    ，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書
    為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為外
    ，應以裁定免除債務人之債務。但債務人證明經普通債權人
    全體同意者，不在此限，消費者債務清理條例(下稱消債條
    例)第132條、第133條及第134條定有明文。前三條情形，法
    院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告
    ，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會，消債條例第
    136條亦有明文。
二、聲請人前經本院以110年度消債清字第54號裁定自民國111年
    5月30日17時起開始清算程序，嗣債務人清算財團之財產分
    配完結，普通債權人受分配總額為新臺幣（下同）6,156元
    ，本院司法事務官以111年度司執消債清字第20號裁定清算
    程序終結確定，業經本院依職權調閱上開案卷查明屬實。依
    首揭規定，本院應裁定是否准許聲請人免責。又經本院通知
    全體債權人到場，除臺灣新竹地方法院、永豐商業銀行股份
    有限公司、元大國際資產管理股份有限公司、王藝臻即王若
    蘋未到庭亦未具狀表示意見外，其餘債權人表示意見如下：
㈠、國泰世華商業銀行股份有限公司表示：本件聲請人應有依消
    債條例第133條規定不免責之事由，應受不免責之裁定，另
    請調查聲請人是否有消債條例第134條第4款不免責之情形。
㈡、華南商業銀行股份有限公司表示：不同意免責，依本院110年
    度消債清字第54號裁定認定聲請人每月收入15,000元，扣除
    必要支出12,599元，剩餘2,401元，而聲請人聲請清算前2年
    可處分所得扣除自己必要支出餘額為57,624元，全體債權人
    於清算程序期間僅受償6,156元，應有消債條例第133條不免
    責事由而應裁定不免責，另若聲請人查有消債條例第134條
    各款應為不免責之情形，應予不免責之裁定。
㈢、台北富邦商業銀行股份有限公司表示：不同意免責，本件債
    務清理程序，相對人於不得已之情況下，已蒙受相當損失，
    請詳審聲請人有無消債條例第133條前段及第134條第8款規
    定，對相對人所發生之債務裁定不予免責。
㈣、兆豐國際商業銀行股份有限公司表示：不同意債務人免責，
    請審酌聲請人所陳報，其聲請清算前2年及現在之收入是否
    屬實、必要生活費用是否有浮報之虞，並審酌是否有符合消
    債條例第133條規定。另請再依職權審酌聲請人是否有消債
    條例第134條其他各款不免責事由。
㈤、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司表示：本件相對人受分配
    總額為1,778元，請調查聲請人聲請清算前2年實際收入與支
    出之情況，以釐清是否有符合消債條例第133條不應免責之
    規定。
㈥、臺灣新光商業銀行股份有限公司表示：相對人於111年度司執
    消債清字清算事件僅受償280元，與債權金額376,426元相距
    懸殊，請為不免責之裁定。
㈦、遠東國際商業銀行股份有限公司表示：不同意免責，請依職
    權調查聲請人有無構成消債條例第133條、第134條規定不免
    責事由。
㈧、金陽信資產管理股份有限公司表示：不同意免責，聲請人年
    僅00歲，具備相當之工作能力，得以其未來之勞務清償債務
    ，何況相對人截至清算終止所受清算分配金額為164元，且
    聲請人表示生活入不敷出，有義務就所有財產或其他收入情
    形一一說明，否則有隱匿情形，是依消債條例第1條、第133
    條、第134條規定，自不得認可免除聲請人還款之責。
㈨、新光行銷股份有限公司表示：依本院110年度消債清字第54號
    裁定聲請人每月收入15,000元，扣除必要支出12,599元，剩
    餘2,401元，則聲請人最低清償總金額應為57,624元，全體
    債權人於清算程序期間僅受償6,156元，應有消債條例第133
    條不免責事由而應裁定不免責。
三、經查：
㈠、聲請人無消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：
１、本件聲請人是否有消債條例第133條所定不應免責之事由，應
    審酌聲請人於清算程序開始後，其薪資、執行業務所得或其
    他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用
    之數額後是否仍有餘額，及普通債權人之分配總額是否低於
    債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受
    其扶養者所必要生活費用之數額。
２、聲請人開始清算程序（即111年5月30日）後之收支情形：
　　本院定於114年11月27日通知聲請人及債權人到庭訊問調查
    ，經聲請人到場表示：法院裁定開始清算後，其係從事撿取
    紙箱、寶特瓶資源回收換價之工作，每月收入約3,000多至4
    ,000多元，因聲請人心臟瓣膜過長，有時候提重物或走快一
    點會喘，故聲請人雖先前曾去應徵工作，然雇主皆因聲請人
    之身體、學歷差及無工作經驗而不予雇用，之前曾去 做部
    分工時之打掃、清潔工作，當時因聲請人無法提重物及動作
    較慢，僅做2、3次，1次約工作2、3小時，雇主即不再雇用
    ，目前1個月要去診所拿○○○及○○過敏藥約2、3次，有時抬重
    東西或走快一點，心臟會痛、會喘，身體不舒服，但其因沒
    錢故沒有去醫院就診治療心臟之疾病等語（見本院卷第139-
    143頁）。本院審酌聲請人為00年0月出生（見司消債調卷第
    27頁其之身分證影本），目前係00歲，其學歷為○○肄業（見
    本件限閱資料卷內聲請人之個人戶籍資料）並不高，且其曾
    患有○○○○○及○○○，經醫師囑言有○○○及運動性呼吸困難，需
    長期治療等情，亦有聲請人所提出之診斷證明書影本在卷可
    參（見消債清卷第105頁），是聲請人主張其因身體及學歷
    不佳等因素，長期找不到且無法從事受雇之正職或部分工時
    工作，僅能繼續從事資源回收工作之情，並非無憑。則聲請
    人自裁定清算後迄今，其每月收入數額，即為從事資源回收
    工作之4000多元之情，亦可認定為實。又聲請人主張於本院
    裁定准許其清算後，係居住在前夫家與其一起居住，其每月
    必要支出費用約10,000至15,000元，不足部分由前夫資助等
    語（見本院卷第139頁），經核上開支出金額，係低於消債
    條例第64之2條第1項所定，債務人必要生活費用，以最近一
    年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活
    費一點二倍計算之金額，應屬可採。準此，堪認聲請人於裁
    定清算後之每月收入數額約4,000多元，已不足其每月必要
    生活費用約10,000元至15,000元，即扣除後已無餘額。況縱
    認聲請人於本院裁定准予其清算後，以其之身體狀況，仍有
    從事部分工時工作之能力，然其從事此部分工作之所得，是
    否能高於前述其每月必要生活費用即約10,000元至15,000元
    之數額，經核亦仍有疑義。準此，堪認本件聲請人之情形，
    已不符合消債條例第133條前段之要件，自無庸審酌後段普
    通債權人之分配總額，是否低於聲請人聲請清算前2年間，
    可處分所得扣除必要生活費用數額該規定之要件。從而，揆
    諸前揭說明，本件聲請人並無消債條例第133條所規定之不
    免責事由存在，已堪信實。
㈡、本件聲請人無消債條例第134條各款應不予免責之情形：依消
    債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，
    倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之
    情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，
    提出相當之事證證明之。又本院依職權通知全體普通債權人
    到庭審理之結果，其等雖有部分具狀表明本院應查明聲請人
    有無消債條例第134條各款之不免責事由存在等語，惟債權
    人既未具體說明或提出相當事證，以證明聲請人有該條文各
    款所定不應免責之情形，且本院復查無聲請人有何消債條例
    第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例
    第134條各款所定之情事存在。
四、綜上所述，本件聲請人經法院為終結清算程序之裁定確定，
    且查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，復不符合
    同條例第133條所定之情形，依同條例第132條之規定，自應
    裁定免除債務人之債務，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　12　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　20　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微