臺灣新竹地方法院民事　免責事件（2025-09-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新竹地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第18號
聲  請  人  
即債務人    鄭弘洲  



代  理  人  陳慶禎律師(法扶律師)
相  對  人  
即債權人    台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

相  對  人  
即債權人    兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  董瑞斌  
代  理  人  周培彬  
相  對  人  
即債權人    遠東國際商業銀行股份有限公司


法定代理人  周添財  
代  理  人  宗雨潔  
相  對  人  
即債權人    玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人  黃男州  
代  理  人  葉佐炫  
相  對  人  
即債權人    星展(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人  伍維洪  
代  理  人  陳正欽  
相  對  人  
即債權人    台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  吳東亮  


相  對  人  
即債權人    中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


相  對  人  
即債權人    臺灣銀行股份有限公司


法定代理人  凌忠嫄  
代  理  人  邱碧慶  
相  對  人  
即債權人    和潤企業股份有限公司

法定代理人  劉源森  
上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
　　主　文
債務人鄭弘洲應予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，
    債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及
    依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普
    通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分
    所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者
    ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體
    同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應
    為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，
    不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故
    意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人
    之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債
    務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其
    他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先
    權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內
    ，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生
    損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而
    以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅
    債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全
    部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀
    況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務
    之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前
    條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形
    及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債
    務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條
    、第135條分別定有明文。
二、本件聲請人即債務人前向本院聲請清算，本院以111年度消
    債清字第59號裁定自民國（下同）112年8月10日下午四時起
    開始清算程序，並以本院112年度司執消債清字第34號進行
    清算程序，嗣因聲請人名下財產不敷清償財團費用、財團債
    務，經本院司法事務官於113年12月16日清算程序終止在案
    ，業經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實。依首揭規定，本
    院應裁定是否准許聲請人免責。經本院通知全體債權人及聲
    請人到場及函詢各全體無擔保債權人，並無何債權人同意免
    責。　　　　
三、經查：
㈠、聲請人無消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：
　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得
    或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活
    費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務
    人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶
    養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但
    債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例
    第133條定有明文。從而，審認本件聲請人是否有消債條例
    第133條所定不應予免責之事由，即應符合「於清算程序開
    始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自
    己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」
    及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，
    可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之
    數額」此二要件。
　⒉聲請人開始清算程序後(即112年8月10日後)之收支情形：聲
    請人於114年7月23日具狀陳報自裁定開始清算後，每月收支
    狀況與裁准清算程序認定數額相同(即每月收入約28,000元
    、每月生活必要支出17,600元)、未受領任何政府之社會補
    助等語(見本院卷第69頁)，準此，本院裁定開始清算程序後
    ，債務人每月有工作所得，且於扣除自己及依法應受其扶養
    者所必要生活費用後，尚有餘額。
　⒊聲請人聲請清算前2年收支情形（即自109年11月至111年10月
    ）：據聲請人於111年11月29日提出之財產及收入狀況說明
    書所載，其主張109年10月至111年9月每月收入28,000元，
    另111年10月收入本院則以本院清算裁定之28,000元認定，
    則聲請人聲請更生前2年之可處分所得應為672,000元（計算
    式：28,000元×24月＝672,000元）；至聲請人聲請清算前2年
    之必要支出部分，本院審認應以清算裁定之17,600元為聲請
    人之個人費用，另加計聲請人母親扶養費5,700元，惟就母
    親扶養費部分，聲請人於114年7月14日到庭表示母親已於11
    2年3月過世等語(見本院卷第63頁)，是上開期間聲請人之每
    月必要支出，以23,300元計(計算式：17,600元＋5,700元)，
    總額為559,200元（計算式：23,300元×24月＝559,200元），
    經核算後，雖聲請人聲請清算前二年間可處分所得扣除必要
    生活費用後，仍有餘額，差額為112,800元，而全體債權人
    於本件皆未受分配，惟本院參酌聲請人母親於112年3月1日
    過世，此有聲請人提出其母親之除戶戶籍謄本在卷可證(見
    清算卷第83頁)，並考量聲請人主張母親扶養費5,700元部分
    僅為療養院之月費(見本院卷第70頁)等情，依社會常情，前
    開費用應業用於其母親生前、過世後之額外醫療、喪葬費用
    ，是聲請人聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用
    雖有餘額，然本院衡量其普通債權人全體受償情形及其他一
    切情狀，認為此部分情節輕微之程度，已足符合消債條例第
    135條所規定，得以免責之要件，是類推適用消債條例第135
    條，認債權人於清算執行中未完全依債權比例償部分，對全
    體普通債權人受償情形影響輕微，應認無消債條例第133條
    之不免責事由存在。　　
㈡、本件聲請人無消債條例第134條各款不予免責之情形：各債權
    人對於債務人是否具有消債條例第134條所列各款之不應免
    責事由，均未提出任何事證加以證明，本院依職權亦均未查
    得聲請人具有該條各款所列不應免責之情形，當無從認定債
    務人有消債條例第134條所定之不免責事由，自不得依此規
    定裁定不免責。
四、綜上所述，本件聲請人經法院為終結清算程序之裁定確定，
    且無消債條例第133條或第134條各款所定之不應免責情形存
    在，依同條例第132、135條之規定，自應裁定免除聲請人之
    債務，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　黃致毅
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　 　　　　　書記官　魏翊洳