臺灣新竹地方法院民事　更生事件（2025-10-14）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新竹地方法院民事裁定  
114年度消債更字第40號
聲  請  人
即債務人    梁文洋
相  對  人
即債權人    台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人  郭倍廷
相  對  人
即債權人    滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人  紀睿明
相  對  人
即債權人    遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人  周添財
相  對  人
即債權人    台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人  吳東亮
相  對  人
即債權人    萬榮行銷股份有限公司
法定代理人  呂豫文
相  對  人
即債權人    良京實業股份有限公司
法定代理人  今井貴志
相  對  人
即債權人    長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人  潘代鼎
相  對  人
即債權人    滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人  莊仲沼
相  對  人
即債權人    億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人  唐念華
相  對  人
即債權人    衛生福利部中央健康保險署
法定代理人  石崇良
相  對  人
即債權人    勞動部勞工保險局
法定代理人  白麗真
相  對  人
即債權人    彰化縣地方稅務局
法定代理人  陳燕慧
相  對  人
即債權人    交通部公路局臺中區監理所彰化監理站
法定代理人  黃建興
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
一、債務人梁文洋自中華民國114年10月14日16時起開始更生程
    序。
二、命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債
    務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其
    債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前
    ，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住
    、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理
    之調解；消費者依本條例所清理之債務，不以因消費行為所
    生者為限，消債條例第3條、第151條第1項、消債條例施行
    細則第2條第2項分別定有明文；又法院開始更生程序之裁定
    ，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更
    生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必
    要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為
    監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定
    。
二、聲請意旨略以：
　　聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務總額新臺幣（下
    同）4,702,582元，前於本院與金融機構債權人進行前置調
    解，惟未能與銀行達成共識，以致調解未能成立乙情，聲請
    人並於民國（下同）114年2月18日當庭聲請更生等語。
三、經查：
㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱本院114年度司消債調
    字第00號案卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲
    請前置調解而未能成立。另經債權人於本案陳報債權額之結
    果，聲請人目前積欠之債務數額合計約9,241,735元（暫未
    計入尚未陳報之長鑫資產管理股份有限公司及滙誠第一資產
    管理股份有限公司債權），此有債權人提出之陳報狀附於本
    案卷及調解卷內可參，又聲請人於聲請更生前5年並無從事
    超過平均每月營業額20萬元之營業活動，屬消債條例第2條
    所稱之消費者，併與敘明。是以，聲請人據以聲請更生，本
    院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不
    能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或
    不能清償之虞」之情事而定。
㈡、聲請人陳報現任職於○○企業社擔任大樓清潔工，每月薪資約2
    5,000元至27,000元左右等語，並提出113年12月至114年5月
    薪資袋影本附卷供參（見本院卷第33、39、41頁、調解卷第
    179頁），並說明現年已00歲不年輕了，因身體狀況不好、
    短暫工作幾個月都會被公司以不適任為由請其自行離職等語
    。惟本院依職權查其被保險人投保資料所示（見限閱卷），
    聲請人自111年11月至113年9月皆從事保全業，惟本院審酌
    聲請人積欠之債務已達900多萬元，如不提高自身收入，顯
    無法履行任何更生方案，參以聲請人正值壯年（00年0月生
    ，現年00歲，見調解卷第35頁），距離法定退休年齡65歲尚
    有約00年，為保障債權人之公平受償及更生程序進行之實益
    ，應可期聲請人尋覓至少符合法定最低工資水平之工作，是
    本院暫以28,590元為聲請更生後每月可處分之所得收入計算
    。
㈢、另聲請人主張其現每月生活必要支出，包含伙食費9,000元、
    電信費600元、交通費2,000元、醫藥費500元、生活日費4,0
    00元、房租費6,000元、電費1,300元、父親扶養費4,500元
    、母親扶養費4,500元，總計：32,400元。並說明父親罹患○
    ○病及三高、母親有○○○○○等疾病，不適合工作，故需分擔父
    母之家用、醫藥及扶養費等語（見調解卷第23頁）。本院審
    酌聲請人個人每月必要支出應以衛生福利部公告台灣省114
    年度每人每月之必要生活費18,618元為度（114年度每月最
    低生活費一覽表，見本院卷第119頁），另就父母親扶養費
    部分，聲請人陳報其共同扶養人共4人（見調解卷第23頁）
    ，按民法第1117條第2項明文規定，前項無謀生能力之限制
    ，於直系血親尊親屬不適用之，即直系血親尊親屬受扶養者
    ，仍須以不能維持生活者為限，所謂不能維持生活，係指財
    力不足維持生活；而所謂無謀生能力，係指無工作能力、或
    有工作能力不能期待其工作而言。準此，直系血親尊親屬如
    能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權力（最高法院86
    年度台上字3173號、最高法院87年台上字第1696號判決意旨
    參照)。經本院本於職權調查其父母名下財產資料，聲請人
    父母名下皆有財產（見限閱卷），是聲請人父母親扶養費主
    張，應予剔除。從而，本院認定聲請人每月必要生活費數額
    為18,618元。
㈢、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以聲請人每月收入28,
    590元，扣除每月必要生活支出18,618元觀之，雖賸餘約9,9
    72元可供支配，惟相較於目前債權人所陳報之債務總額已達
    9,241,735元，顯非短期內得全數清償完畢，遑論其目前積
    欠之債務，其利息及違約金部分等仍持續增加，且再參以聲
    請人有提出其父母親之保健品收據、父親之診斷證明書附卷
    供參（見調解卷第17、99、101頁），可知聲請人每月實際
    開銷更高，另尚有長鑫資產管理股份有限公司及滙誠第一資
    產管理股份有限公司之債權待確認，已如前述，堪認聲請人
    客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制
    度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必
    要。
四、再查，聲請人名下有3筆個人有效主附約保險單、西元0000
    年、0000年出廠汽車2台（見調解卷第41、43頁），至於聲
    請人是否有其他財產及收入，仍宜由本院司法事務官調查，
    以保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機
    會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。
五、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有
    不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬
    元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債
    條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之
    事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據。
六、債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決
    或經法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進
    行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人
    之實質償債能力、社會常情、保單價值準備金或解約金計入
    償債方案等情形，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始
    符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明，並
    依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主
    文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　14　　日
　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高上茹
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　14　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑