臺灣新竹地方法院民事　更生事件（2026-01-23）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新竹地方法院民事裁定  
114年度消債更字第127號
聲  請  人  
即  債務人  彭雨凡  

相  對  人  
即  債權人  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


相  對  人  
即  債權人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  


相  對  人  
即  債權人  兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  董瑞斌  
代  理  人  羅建興  
            周培彬  
相  對  人  
即  債權人  聯邦商業銀行股份有限公司


法定代理人  林鴻聯  
代  理  人  丁駿華  
相  對  人  
即  債權人  遠東國際商業銀行股份有限公司


法定代理人  周添財  
代  理  人  徐嘉卿  
相  對  人  
即  債權人  元大商業銀行股份有限公司


法定代理人  張財育  
相  對  人  
即  債權人  星展(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人  伍維洪  
相  對  人  
即  債權人  滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼  
相  對  人  
即  債權人  金陽信資產管理股份有限公司

法定代理人  陳雨利  
代  理  人  袁祥毓  
相  對  人  
即  債權人  富邦資產管理股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  


相  對  人  
即  債權人  第一金融資產管理股份有限公司

法定代理人  王蘭芬  
相  對  人  
即  債權人  萬榮行銷股份有限公司  

法定代理人  呂豫文  
相  對  人  
即  債權人  台灣美國運通國際股份有限公司


法定代理人  蔡宗修  
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
　　主　文
債務人Ａ０１自中華民國115年1月26日17時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。　　
　　理　由
一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不
    可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；債務人不
    能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清
    算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例
    ）第151條第7項、第3條分別定有明文。又前開法律規定之
    「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」
    ，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實
    遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更
    ，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或
    履行不能，因不可歸責於己之事由時，則仍能聲請更生或清
    算。且上開條文之「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重
    大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不
    以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於
    法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立
    後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務
    人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可
    能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履
    行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事
    業務研究會第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組
    意見參照）。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月
    、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，
    得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、
    會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，
    復為同條例第45條第1項、第16條所明定。
二、聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務總額新臺幣（下同）219,062元，前曾與金融機構債權人成立銀行公會協商，惟依約清償一段期間後而毀諾。其後聲請人於114年3月間再向本院聲請調解，惟雙方未能達成共識，並於114年6月25日當庭聲請轉更生程序等語。
三、經查：　
　㈠聲請人前曾參與銀行公會協商成立而毀諾，聲請人復於114年
    2月間向本院聲請債務前置調解，惟未能成立等情，業經本
    院依職權調閱本院114年度司消債調字第67號案卷查核屬實
    ，並有財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊
    在卷可憑，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解而
    未能成立。至聲請人先前於債務協商成立後，是否因不可歸
    責於己之事由，致履行有困難，則僅須於法院就更生之聲請
    為裁判時存在，即與消債條例第151條第7項但書之規定相符
    ，已如前述。另聲請人現積欠無擔保債務，若不包含尚待確
    認之台灣美國運通國際股份有限公司債權數額，總額約為2,
    430,170元，此有債權人提出之陳報狀在卷可佐。從而，聲
    請人曾與銀行公會協商成立而毀諾及調解不成立，則其聲請
    本件更生程序，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀
    況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，
    而有「不可歸責於己事由致履行有困難」、「不能清償或不
    能清償之虞」等情。
　㈡聲請人陳稱其最高學歷為高中畢業，領有中低收入戶證明書
    ，現任職於臺禹科機股份有限公司，平均月薪大約34,000元
    ，三節獎金都是發禮券，有年終，但任職尚未滿一年，應該
    是按比例發年終等語，並提出在職證明書、薪資單為證（見
    調解卷第25頁、本院卷第47、49、140頁）。經核聲請人提
    出之上開資料，與其所述情形大致相符，本院即暫以聲請人
    陳報每月平均收入約34,000元，作為計算聲請人目前償債能
    力之依據。
　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府
    所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6
    4條之2第1項定有明文。次按債務人聲請更生或清算時所提
    財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本
    條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸
    記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條
    之1亦有明定。聲請人主張其個人每月生活必要支出除個人
    生活開銷外，尚包含女兒扶養費3,000元，聲請人配偶身體
    不好沒有工作，平時也是由聲請人支付生活開銷，符合中低
    收入戶資格，故有學雜費補助及健保補助等情（見本院卷第
    140至141頁）。參以健保補助應僅係前往醫療院所就診時得
    減免健保自付額，並非實際發給補助，且聲請人與未成年子
    女並非每月固定前往就診，受補助之金額並非固定，尚不能
    據此自聲請人支出之扶養費中扣除。又父母有扶養未成年子
    女之義務，聲請人未提出其配偶無法工作之相關證明，是其
    配偶自應與聲請人共同分擔扶養費。以衛生福利部公告114
    年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即18,618元計算，再
    由聲請人與其配偶平均分擔扶養費用，聲請人每月必要支出
    為27,927元（計算式：18,618＋18,618÷2＝27,927元）。
　㈢從而，聲請人每月收入約34,000元，扣除每月必要生活支出2
    7,927元後，尚餘6,073元可供清償。縱聲請人之未成年子女
    每月扶養費於扣除學雜費補助後，聲請人已無庸負擔子女扶
    養費或如其陳報，每月僅負擔3,000元，亦即聲請人每月可
    清償債務之數額提高到12,382元（計算式：34,000－18,618－
    3,000＝12,382），然依債權人陳報狀所載，聲請人現積欠債
    權人之債務數額約2,430,170元，亦須長達16年餘始能全數
    清償完畢，且尚有台灣美國運通國際股份有限公司之債權待
    確認，遑論聲請人目前積欠之債務，其利息及違約金部分等
    仍持續增加中，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償
    之虞之情事。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有
    不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬
    元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債
    條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之
    事由存在，則聲請人聲請本件更生，即屬有據。
五、聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決
    或經法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進
    行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，應依聲請人
    115年度薪資變化、社會常情、是否有年終獎金、各類獎金
    等情形，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條
    例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明，並依消債條
    例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　 1　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　蔡孟芳 
以上正本係照原本作成。
本裁定不可抗告。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶