臺灣新竹地方法院刑事　洗錢防制法等（2026-04-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度訴字第907號
公  訴  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官
被      告  蔡郁羚




選任辯護人  任君逸律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
字第7851號），本院判決如下：
　　主　文
蔡郁羚犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之
刑。有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年伍月，罰金部分應執行罰
金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案洗錢之財物新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　事　實
一、蔡郁羚可預見提供金融帳戶予他人使用，並提領匯入之款項
    交與他人，可能被利用作為詐欺犯罪之人頭帳戶，所提領匯
    入該帳戶之金錢，可能是特定詐欺犯罪之所得，亦可能因其
    提供金融帳戶、提領款項交與他人之行為，掩飾、隱匿特定
    犯罪所得之本質及去向而製造金流斷點，仍基於縱使發生亦
    不違背其本意之不確定故意，於民國113年5月間，與真實姓
    名年籍不詳自稱「林天助」之人（下稱「林天助」）、自稱
    「許銘哲」之人（下稱「許銘哲」）、自稱「梁育仁」之人
    （下稱「梁育仁」）、自稱「新易貸顧問」之人（下稱「新
    易貸顧問」，以上各人無法證明真實存在，不排除一人分飾
    多角，詳後述），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取
    財及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本質及去向以洗錢之犯意
    聯絡，由蔡郁羚將其名下台北富邦商業銀行股份有限公司帳
    號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）、國泰
    世華商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（
    下稱國泰8724帳戶）、國泰世華商業銀行股份有限公司帳號
    000-000000000000號帳戶（下稱國泰9524帳戶）、台新國際
    商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下
    稱台新銀行帳戶）、臺灣銀行股份有限公司帳號000-000000
    000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）等5筆帳戶（以下合稱
    本案5筆帳戶）之帳號告知該詐騙集團，再由詐騙集團詐欺
    黃毓才、鄭華紳、賴宜詮、陳淑英、許瓅文（詐騙方式、匯
    款時間、受騙金額詳見附表一），受騙款項分別匯款至上開
    5筆帳戶，再由蔡郁羚以如附表一之方式將款項提領後交給
    「梁育仁」，以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，並妨
    礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收
    或追徵。
二、案經黃毓才、鄭華紳、賴宜詮、陳淑英、許瓅文訴由新竹市
    警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
壹、證據能力部分：
　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文
    。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第
    159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明
    異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明
    文。本案檢察官、被告蔡郁羚及辯護人於本院準備程序及審
    理時，就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，皆未聲明
    異議而不予爭執。本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚
    無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據
    應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至本判決所引用
    之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所
    取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日踐行合
    法調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。
貳、實體部分：　　 
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　㈠訊據被告對於透過Line傳送其本案5筆帳戶之帳號予「林天助
    」、「許銘哲」，並依「林天助」、「許銘哲」等人之指示
    ，先於附表一所示提領時間提領如附表一所示告訴人等人匯
    入之款項，再將總計新臺幣（下同）188萬5,500元款項分次
    攜至新竹縣竹北市中正東路152巷附近，並將款項全數交予
    「林天助」所指定之「梁育仁」之事實固坦承不諱，然矢口
    否認有何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我當初想貸款，遂
    上網尋找投資理財顧問，因而找到新易貸顧問，新易貸顧問
    指派一名「盈佳財務顧問有限公司專員許銘哲」，「許銘哲
    」請他的老闆幫我洽詢弘源資產管理顧問有限公司，弘源資
    產管理顧問有限公司的副理「林天助」表示要求我簽署保密
    協定，跟我說要做調整稅務報表，所以我才去領錢，我不知
    道那個錢是其他人來的，我也是被騙，本件我沒有詐欺取財
    罪及洗錢罪之犯意云云。辯護人辯護意旨略以：被告又笨又
    愚蠢，也確實害到了人，但是被告真的沒有犯罪的未必故意
    ，除了本案之外，被告在同時段也被欺騙金錢，本案被告是
    典型的被當作道具使用，事情發生後，被告是主動地請警察
    把車手揪出來，如法院認為有罪，也是應該構成普通詐欺罪
    ，而非加重詐欺罪，被告沒有同時跟多人互動，這些人是否
    真實存在、有無一人分飾多角等都值得懷疑，依照罪疑唯輕
    原則，至多構成普通詐欺罪等語。惟查：
　⒈被告於113年5月間，因有貸款需求，上網尋到新易貸顧問，
    進而與自稱「許銘哲」聯繫，復經「許銘哲」輾轉介紹，而
    與「林天助」聯繫，並於同年5月14日下午2時許起，透過Li
    ne傳送其申設之本案5筆帳戶存摺封面照片予「林天助」；
    再依「林天助」之指示，先於附表一所示提領時間提領如附
    表一所示告訴人等人匯入之款項，再將總計188萬5,500元款
    項分次攜至新竹縣竹北市中正東路152巷附近，並將款項全
    數交予「林天助」所指定之「梁育仁」等情，業據被告於警
    詢、檢察事務官詢問時供認不諱(114年度移歸字第84號卷第
    6-8頁，114年度偵字第7851號卷第8-9頁），並有被告提出
    與「新易貸顧問」、「林天助」、「貸款專員許銘哲」聯繫
    之LINE對話紀錄截圖（114年度移歸字第84號卷第49-116頁
    ）、富邦銀行帳戶之客戶基本資料、網路銀行/行動銀行服
    務申請書、存提交易明細、轉出入行庫代碼及帳號（114年
    度移歸字第84號卷第164-167頁反面）、臺灣銀行竹北分行1
    13年12月6日竹北營密字第11300050881號函及檢附臺灣銀行
    帳戶之通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史
    明細查詢、網路銀行約定轉帳及OTP密碼申請資料（114年度
    移歸字第84號卷第168-176頁）、國泰世華商業銀行存匯作
    業管理部113年12月5日國世存匯作業字第1130191851號函及
    檢附國泰8724帳戶之客戶基本資料查詢、存款（支、活）帳
    務類歷史資料交易明細、約定帳號查詢、CIF變更記錄查詢
    （114年度移歸字第84號卷第177-181頁）、台新國際商業銀
    行股份有限公司113年12月9日台新總作服字第1130029529號
    函及檢附台新銀行帳戶之客戶基本資料維護、存提交易明細
    （114年度移歸字第84號卷第182-186頁）、台北富邦商業銀
    行股份有限公司114年3月18日北富銀集作字第1140002072號
    函及檢附富邦銀行帳戶之客戶基本資料、網路銀行申請資料
    建檔及維護、存提交易明細（114年度移歸字第84號卷第196
    -199頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司114年6月4日北
    富銀集作字第1140004400號函及檢附富邦銀行帳戶之各類存
    款歷史對帳單、（現金）提存款交易憑條（114年度偵字第7
    851號卷第12-13頁反面）、國泰9524帳戶之客戶基本資料查
    詢、存款（支、活）帳務類歷史資料交易明細（114年度偵
    字第7851號卷第173-176頁）在卷可稽，是此部分事實，應
    堪認定。
　⒉本案詐欺集團不詳成員於113年5月間，分別透過電話、Line
    方式與附表一所示告訴人等人聯繫，以附表一所示之詐騙方
    式，致附表一所示告訴人等人陷於錯誤，於同年月20日10時
    至15時許，依指示於附表一所示匯款時間分別匯入本案5筆
    帳戶如附表一所示之金額等情，業據證人即告訴人黃毓才於
    警詢時（114年度移歸字第84號卷第9-11頁）、證人即告訴
    人鄭華紳於警詢時（114年度移歸字第84號卷第12-14、15-1
    9頁）、證人即告訴人賴宜詮於警詢時（114年度移歸字第84
    號卷第20頁）、證人即告訴人陳淑英於警詢時（114年度移
    歸字第84號卷第21-22頁）、證人即告訴人許瓅文於警詢時
    （114年度移歸字第84號卷第23-25頁）證述明確，並有告訴
    人黃毓才提供之彰化銀行匯款回條聯（114年度移歸字第84
    號卷第26頁）、告訴人鄭華紳提供之華南商業銀行匯款回條
    聯（114年度移歸字第84號卷第27頁）、告訴人陳淑英提供
    之郵政跨行匯款申請書、郵政存簿儲金簿封面及內頁交易明
    細（114年度移歸字第84號卷第28-29頁）、告訴人許瓅文提
    供之新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）（114年度移
    歸字第84號卷第30頁）、告訴人黃毓才之內政部警政署反詐
    騙諮詢專線紀錄表（114年度移歸字第84號卷第33-34頁）、
    告訴人鄭華紳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（114年
    度移歸字第84號卷第35-36頁）、告訴人賴宜詮之內政部警
    政署反詐騙諮詢專線紀錄表（114年度移歸字第84號卷第37-3
    8頁）、告訴人陳淑英之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表
    （114年度移歸字第84號卷第39頁）、告訴人許瓅文之內政
    部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（114年度移歸字第84號卷第
    40-41頁）、告訴人黃毓才之臺中市政府警察局大甲分局大
    甲派出所受（處）理案件證明單（114年度移歸字第84號卷
    第44頁）、告訴人鄭華紳之臺北市政府警察局萬華分局西門
    町派出所受（處）理案件證明單（114年度移歸字第84號卷
    第45頁）、告訴人賴宜詮之新北市政府警察局海山分局海山
    派出所受（處）理案件證明單（114年度移歸字第84號卷第4
    6頁）、告訴人陳淑英之高雄市政府警察局前鎮分局復興路
    派出所受（處）理案件證明單（114年度移歸字第84號卷第4
    7頁）、告訴人許瓅文之新北市政府警察局新店分局江陵派
    出所受（處）理案件證明單（114年度移歸字第84號卷第48
    頁）等在卷可按，是上開事實，亦堪認定。
　⒊被告主觀上具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意：　
　⑴按金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，一般民
    眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有不熟識之人藉端向他
    人蒐集帳戶資料，通常係為利用為與財產有關之犯罪工具。
    且國內目前詐騙行為橫行，詐欺集團為掩飾其等不法行徑，
    避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐騙所
    得後，指示帳戶持有人或其他車手提領款項，以現金交付詐
    欺集團之上手，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之
    去向、所在，此等案件迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體
    廣為宣導周知。又基於申辦貸款之意思提供帳戶資料供他人
    使用及依指示提領款項時，是否同時具有詐欺取財及洗錢之
    不確定故意，並非不能併存之事，縱因申辦貸款而與對方聯
    繫，但於提供帳戶資料予對方及依指示領款時，依行為人本
    身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行
    為人對於其提供帳戶資料，已預見被用作詐欺取財等非法用
    途之可能性甚高，且依指示提領現金，並交付予不詳之人後
    ，將無從追索該金錢之去向及所在，形成金流斷點，惟仍心
    存僥倖認為不會發生，而將該等帳戶資料提供他人使用，並
    依指示提款交付予不詳之人，可認其對於自己利益之考量遠
    高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違
    背其本意，仍應認具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。
　⑵被告係00年0月生，其於本案行為時，已具有大學畢業之智識
    程度，並曾擔任化妝品的負責人等情，業據被告供承在卷(
    本院卷第269頁），並有被告個人戶籍資料查詢結果附卷可
    參(本院卷第15頁）。足見被告於本案行為時係具相當智識
    程度與社會歷練之成年人，並非懵懂無知或初步入社會之無
    經驗年輕人，其對於前述詐欺集團利用人頭帳戶取得詐欺贓
    款及洗錢等情，自難諉為不知。況參諸被告於檢察事務官詢
    問時自承：我要辦貸款，當時對方說要做調整稅務報表，所
    以才去領錢，我不知道對方實施方式，因為我當時很急著要
    貸款，我是有資金需求等語(114年度偵字第7851號卷第8-9
    頁　），堪認本件被告因急於辦理貸款，未詳加確認「林天
    助」、「許銘哲」、「梁育仁」、「新易貸顧問」之人別真
    實性，亦未向弘源資產管理顧問有限公司核實「林天助」是
    否確為該公司員工，更未查證弘源資產管理顧問有限公司是
    否確實有無為美化帳戶、金流之業務，竟率爾將本案5筆帳
    戶資料提供予完全不具親誼、信賴關係之陌生人「林天助」
    ，供「林天助」任意匯款入內使用，更聽從「林天助」指示
    而提領、轉交匯入本案5筆帳戶之款項，顯見被告為求自己
    利益，毫不在意使用本案5筆帳戶及指揮其提領、轉交該帳
    戶內款項者之真實身分及目的，甚至縱使詐欺者任意將本案
    5筆帳戶為不法使用及被利用而為贓款提領、轉交等不法行
    為，亦不違背其本意甚明。
　⑶又衡諸貸款業務之常情，辦理貸款之金融機構或理財公司是
    否應允貸款，所應探究者乃為貸款人之資力、信用及償債能
    力，固須由貸款人提供金融機構帳戶之往來明細加以判斷。
    然不論如何，均毋需提供個人帳戶之存摺資料，更不可能將
    非貸款人所有、他人之大筆款項，匯入貸款人銀行帳戶，並
    要求貸款人提領匯入款項後，再交付指定他人；而代辦貸款
    之公司、人員，亦僅係協助貸款人與銀行間聯繫，提供銀行
    所需資料，或為貸款人向銀行爭取貸款條件之目的，自亦無
    可能超脫上開銀行審核貸款人之資力、信用及償債能力之目
    的。換言之，除要求貸款人提供個人身分證明及財力證明文
    件外，貸款人若見他人不以還款能力等資料作為貸款核准與
    否之認定，反而要求貸款人提供銀行帳戶帳號，甚且將他人
    款項匯入貸款人之銀行帳戶，再要求提領轉交指定他人，衡
    情貸款人對該帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用
    ，且所提領之款項係他人財產犯罪之不法所得，實可預見。
    再者，現今金融機構貸款實務，理應審酌申請人之信用狀況
    、是否有不良債信紀錄、有無穩定收入來源或提供擔保品等
    ，與金融帳戶內有無金錢出入並無必然關係，鮮有僅憑特定
    短期天數創造資金流動紀錄，即准許貸款之案例。縱令為創
    造頻繁之資金流動以美化帳面，銀行仍可透過聯合徵信系統
    查知借款人信用狀況，在各項金融資訊普遍為各金融機構所
    能輕易查悉之今日，實難以達到隱避金融機構查核之目的，
    借款人實無需提供金融機構帳戶供他人製造資金流動情形以
    美化帳戶。查本案「林天助」係於113年5月15日以通訊軟體
    LINE傳送意向契約書予被告（114年度偵字第7851號卷第111
    頁），被告再自行列印，而觀諸被告所提出與弘源資產管理
    顧問有限公司簽立的意向契約書內容（114年度偵字第7851
    號卷第131頁），其上記載之甲方「弘源資產管理顧問有限
    公司」，非但與被告一開始對話的「新易貸顧問」名稱無任
    何關聯性，亦非金融機構，甲方簽章欄僅有弘源資產管理有
    限公司影印印文，無代表人姓名、營業所、聯絡電話，亦無
    負責人之簽名、印文，律師簽章欄亦僅為律師姓名之影印印
    文，無律師事務所地址、聯絡電話，已與常情有異，該意向
    契約書記載：(壹)「甲方提供款項僅作為銀行調整稅務報表
    ，如乙方違反此協議規定私自動用款項，甲方採取相關法律
    途徑並向乙方求償新台幣（空白欄）」，(伍)「乙方申請之
    銀行貸款審核過件後，需支付甲方費用新台幣（空白欄）元
    整」，末段附件為乙方提供帳戶空白欄（共5列），被告接
    收檔案列印後，於乙方欄簽名，於(壹)新台幣空白欄填寫「
    貳佰伍拾萬元」，(伍)新台幣空白欄填寫「壹萬元」，並於
    附件欄記載本案5筆帳戶之銀行名稱、帳號及戶名，填載日
    期113年5月15日，以LINE回傳「林天助」，上開意向契約書
    除(伍)記載乙方申請之銀行貸款審核過件後，需支付甲方費
    用，可認定與貸款相關外，並無任何申請貸款所需之借貸金
    額、借貸期間、利率、本金及利息清償、支付方式，亦無任
    何徵信相關之借款人職業、工作收入、財產、負債情形等重
    要事項，重點反而是在附件的5列空白欄由被告記載銀行、
    分行、帳號、有效戶名，被告接收後於其上填寫本案5筆帳
    戶資料，而綜觀被告與「新易貸顧問」、「林天助」、「許
    銘哲」之LINE對話，僅「新易貸顧問」LINE告知「提供專業
    之貸款服務」及傳送「姓名、年齡、縣市、職業、貸款金額
    、有無法院強制扣款、目前是否為銀行警示戶、行動電話號
    碼、LINE帳號ID（各該項目後方接空白欄）」等資訊（114
    年度偵字第7851號卷第53頁），而被告與「林天助」、「許
    銘哲」全部對���，除均未就被告之收入來源、工作證明、信
    用