臺灣新竹地方法院刑事　貪污治罪條例等（2025-10-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度訴字第348號
公  訴  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官
被      告  張銘碁


選任辯護人  吳世敏律師
            苗繼業律師
上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112
年度偵字第12398號、113年度偵字第2306號），本院判決如下：
　　主　文
Ａ０１犯公務員登載不實準公文書罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑
肆年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣壹佰伍拾
萬元。
Ａ０１被訴違反貪污治罪條例部分無罪。
　　事　實
一、Ａ０１自民國109年3月2日起擔任臺灣新竹地方檢察署（下稱新
    竹地檢署）執行科書記官一職，負責協助確定判決徒刑、拘
    役及處分命令之執行，並以該署「檢察機關案件管理系統」
    （下稱案管系統）登載、管理及進行前開業務之內容，其為
    依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。
    Ａ０１明知辦理檢察官交辦之刑事執行案件時，應於新竹地檢
    署公務電腦之案管系統內之執行案件管理作業系統，確實填
    載執行案件之進行執行事項及時間，以作為該案件進行之紀
    錄，並供研考單位稽核該案件處理情形。詎其為規避管考壓
    力，明知如附表一、二所示之案件，並未傳喚受刑人到案執
    行或實際進行「罰金分期繳納處理」之情，竟基於公務員登
    載不實準公文書之犯意，於如附表一、二「登載不實罰金分
    期繳納時間(犯罪時間)」欄所示之時間，利用公務電腦網際
    網路（IP位址：172.31.162.33），以個人案管系統帳號「c
    e15Ａ０１」，登入新竹地檢署配置辦公電腦之案管系統內之「
    執行案件管理作業」→「案件進行處理」→「罰金分期繳納處
    理」等項目，再輸入「執行案號」→「查詢」→「新增」後，
    不實勾選如附表一、二所示案件「分期種類」項下之「應執
    罰金」、「併科罰金」、「徒刑易科」及不實登載如附表一
    、二所示之案件「每一日易科(勞)金額」、「分期期數」之
    準公文書表單系統後，儲存該電磁記錄，完成「罰金分期繳
    納」之作業，而為如附表一、二所示之案件之「不實罰金分
    期繳納時間」、「不實分期次數」、「不實期數」、「不實
    應繳總額」等執行作為事項之不實登載，致新竹地檢署研考
    科人員因案管系統內之錯誤資訊，誤認附表一、二所示之執
    行案件有實際進行如「罰金分期繳納處理」等作為，導致研
    考科人員及主管未能進行案件追蹤管考，致生損害於新竹地
    檢署就附表一、二所示案件稽核之正確性，侵害國家司法權
    之行使。
二、案經法務部廉政署移送新竹地檢署檢察官暨同署檢察官簽分
    偵查後起訴。　　
　　理　由
壹、有罪部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
    條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
    為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
    為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
    查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
    詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
    第159條之5定有明文。查本判決所引用下列具傳聞性質之證
    據資料，經本院於審理程序依法踐行調查證據程序，檢察官
    、被告Ａ０１及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言
    詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成或
    取得之狀況，並無違法取證或其他瑕疵，亦無顯不可信之情
    況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而得作為證據，
    揆諸上開規定，應具有證據能力。又本判決所引用之其餘非
    供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違
    背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解
    釋，亦具有證據能力。
二、上開事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與
    證人即新竹地檢署執行科科長黃鈺芳於廉詢及偵訊時之證述
    （他卷四第29-32、36-37頁）、證人即附表二編號4受刑人
    黃子能（他卷四第5-6頁）、附表二編號1、11受刑人戴錦輝
    （他卷四第7-8頁）、附表二編號10受刑人黃政瑋（他卷四
    第9-10頁）、附表二編號2受刑人蘇柏恩（偵12398卷三第51
    -52頁）、附表二編號7受刑人劉俊佑（偵12398卷三第68-69
    頁）、附表一編號42、126及附表二編號8、14受刑人陳泳溢
    （偵12398卷三第109-110頁）、附表一編號106及附表二編
    號15受刑人方文輝（偵12398卷三第125-126頁）、附表二編
    號17受刑人張澤芳（偵12398卷三第147-148頁）、附表二編
    號25受刑人蕭安良（偵12398卷三第169-170頁）、附表二編
    號24受刑人陳昱穎（偵12398卷四第3-4頁）、附表二編號12
    受刑人陳舒亭（偵12398卷四第38頁）、附表二編號18受刑
    人連奕誌（偵12398卷四第50頁）、附表二編號16受刑人黃
    明鴻（偵12398卷四第59-60頁）於偵查中檢察事務官詢問時
    之證述均大抵相符，並有公務人員履歷表（一般）（偵1239
    8卷一第30-39頁）、新竹地檢署109年2月24日竹檢德人字第
    10905000500號令（偵12398卷一第40-41頁）、同署112年3
    月執行案件收結表、112年3月月底即將逾期案件、逾期未進
    行案件月報表（112/02）（他卷一第2-5頁）、未傳喚到案
    ，有分期繳納易科罰金紀錄（他卷一第6-26頁）、未曾進行
    ，有分期繳納易科罰金紀錄（他卷一第27-33頁）、逾3月以
    上未進行案件（他卷一第34-43頁）、109年3月2日起至112
    年3月31日止執行科各股書記官公務電腦使用者之IP（包含I
    P位置及對應使用者人員）及登錄檢察機關案件管理系統之
    帳號（包含對應之使用者人員）（他卷一第47-50頁）、「Ａ
    ０１不實登載之案件表-不得易科罰金案件」、「Ａ０１不實登載
    之案件表-得易科罰金案件」明細（他卷四第33-35、49-51
    頁）、新竹地檢署自由刑/保安處分執行案件進行簿、執行
    案件管理作業系統之截圖畫面（他卷五第2-53頁；他卷五第
    55-94頁；他卷六第170-414頁）、不得易科罰金案件之結案
    情況、112.7.24查詢、詢問期程（偵12398卷二第24頁）、
    公務人員履歷資料明細表（警聲搜卷第32-33頁）等件在卷
    可稽，足徵被告所為任意性自白核與客觀事實相符，堪以採
    信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，
    應予依法論科。
三、論罪科刑
　㈠核被告所為，係犯刑法第213條、第220條第2項公務員登載不
    實準公文書罪。起訴意旨固認被告所為亦有刑法第134條公
    務員假借職務上之機會加重規定之適用，惟按刑法第213條
    之罪，係因身分而成立，與同法第134條但書所謂因公務有
    關之身分已特別規定其刑之情形相當，故犯公務員登載不實
    之罪時，因有上開但書規定，不得再依同條前段加重其刑（
    最高法院52年度台上字第2437號判例要旨參照），是起訴意
    旨尚有誤會，此亦經公訴檢察官當庭更正無該條規定之適用
    （本院卷第66頁），特此指明。
  ㈡罪數之說明
　⒈按所謂接續犯，係指行為人之數行為於同時同地或密切接近
    之時地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，
    依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑
    法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為
    予以評價，較為合理者，始足當之；如客觀上有先後數行為
    ，主觀上基於不同之犯意，逐次實行，其每一前行為與次行
    為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑
    法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，縱構成同
    一之罪名，亦應依數罪併罰之例予以分論併罰（最高法院10
    4年度台上字第116號刑事判決意旨參照）。
　⒉公訴意旨固以被告如附表一至二所示之犯行，因各執行案件
    收案時間不同，應執行對象不同，應進行之時間及條件不一
    ，逾期時間個別計算，而被告每虛偽進行一案，需登入每一
    案號才能操作，是被告如附表一至二所為，犯意各別，行為
    可分，自應分論併罰云云。惟被告於偵查至本院審理時始終
    供稱，其為本案犯行之動機為因結案壓力而規避管考等語（
    他卷四第41頁反面至第42頁；本院卷第259-260頁），審酌
    被告之犯罪動機一貫在於規避管考，而管考本為逐月進行，
    且被告自109年10月起至112年3月間，於密切之時間內，基
    於規避按月稽查之單一目的，幾乎逐月為如附表一至二所示
    之不實登載行為。其中更有多次針對相同執行案件為登載，
    更均在同一地點，以相同方式登入系統登錄罰金分期資料，
    手段一致，目的相同，且其所侵害者，僅為同一國家刑事司
    法權行使之法益，於刑法評價上，難以割裂為數罪，以視為
    數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合
    理。是被告如附表一至二所為，應認屬接續犯，公訴意旨前
    開所認，應有誤會。
　㈢爰審酌被告身為書記官，職司確定判決徒刑、拘役及處分命
    令之執行，面對案件壓力，竟未思以正當方式處理，竟率然
    利用系統漏洞，以公務員登載不實之方式規避管考，並使如
    附表一至二所示之執行案件延宕執行，侵害國家刑事司法權
    之行使，所為誠屬不應該。惟念其犯罪後始終坦認犯行，見
    有自我反省之悔意，併考量其犯罪動機、目的、犯罪之手段
    、情節、不實登載之次數，兼衡其無經法院論罪科刑之紀錄
    ，此有法院前案紀錄表在卷可考，再酌其於本院審理時自陳
    之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院卷第262頁），與檢
    察官對量刑之意見（本院卷第266-267頁）等一切情狀，量
    處如主文所示之刑。
　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案
    紀錄表附卷可稽，考量被告素行良好，犯後始終坦認犯行，
    可見已有悔意，審酌其因不堪案件與管考壓力下，為爭取作
    業時間，方一時失慮致為本案犯行，並參酌證人黃鈺芳於偵
    訊時證稱：被告平日跟同事相處友善，工作的文書品質是良
    好，從未遭當事人投訴，歷任執行檢察官肯定他的工作態度
    。我印象中他從未遲到，如果有需要早退都是家人因素。這
    些案件被告後續有些有繼續進行，有些沒有繼續進行，被告
    因為積案過多，在112年4月換股，換股後我有把他辦理案件
    逐一進行清查。後來執行科有把他的案件都結案，就是有發
    監執行或通緝等語（他卷四第37頁）。可見被告平日工作態
    度尚屬認真負責，於本案前並無不良紀錄，所登載不實之案
    件，業經新竹地檢署為後續清查結案，足見其行為造成之損
    害亦屬有限。再者，刑罰制裁之積極目的，在預防犯人之再
    犯，對於初犯且惡性未深、天良未泯者，若因觸法即置諸刑
    獄，將其與社會隔離，對其日後人生發展及家庭之影響難謂
    不大，並無助於遏阻被告將來犯罪之預防及防衛社會之刑罰
    目的。是本院權衡上情，認被告經此偵審程序及受科刑之教
    訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，故本院認對被告所宣告
    之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑4年，以勵自新
    。另為使被告記取教訓，警惕其日後審慎行事，避免其心存
    僥倖而再犯，並增進其法紀觀念，本院認除前開緩刑宣告外
    ，尚有賦予其一定負擔之必要，爰考量被告本案犯行不實登
    載之次數、內容與時間，併衡被告之資力，依刑法第74條第
    2項第4款規定，命被告應於本判決確定後1年內向公庫支付
    新臺幣（下同）150萬元，以期符合本案緩刑之目的。惟倘
    被告未遵循本院所諭知如主文所示之緩刑期間之負擔，而情
    節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1
    第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此指明。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：
　㈠被告自109年3月2日起至112年3月31日止(自112年4月1日起調
    離承辦股別)利用職務上機會，在案管系統為如附表一、二
    所示之不實登載情形，經法務部廉政署調查前揭行為涉有刑
    法第213條、第220條第2項之登載不實準公文書等罪嫌。新
    竹地檢署檢察官於112年7月18日，經指揮法務部廉政署廉政
    官通知被告及其配偶蔣美齡到案說明經渠等同意後，經同署
    事務官至渠等址設新竹市○○區○○○路0號12樓之住處搜索，在
    渠等住處主臥室共同使用之衣櫃下層內查獲以鞋盒存放、如
    附表三所示狀況之新鈔，共計新臺幣（下同）470萬元。
　㈡被告及蔣美齡2人之收支狀況及金流分析，渠等財產有異常增
    加之事實：
　⒈被告及蔣美齡合計支領之薪資、考績、年終獎金，以及蔣美
    齡投資上開任職曼哈頓開發有限公司（下稱曼哈頓公司）每
    月分潤等收入，於109年共計138萬8,590元、於110年共計14
    5萬5,285元、於111年共計167萬1,114元、於112年1月至6月
    共計102萬1,938元，合計收入為553萬6,927元，另其2人查
    無其他合法現金收入來源。
　⒉被告及蔣美齡之銀行信用卡費用，於109年計78萬0,552元、
    於110年計78萬2,008元、於111年計86萬3,344元、於112年1
    月至6月計262萬9,117元，合計信用卡消費支出為505萬5,02
    1元，其中包含112年6月間以刷卡支付購買廠牌Lexus NX200
    自小客車乙輛金額167萬元，上開期間之合法收入，光係支
    應信用卡消費支出，剩餘48萬1,906元（553萬6,927元-505
    萬5,021元），然此部分尚未計算被告家庭其他日常開銷。
　⒊另檢視被告及蔣美齡之存款金流，發現渠等自涉嫌犯罪時即1
    09年3月2日起至112年3月31日止及其後3年內，被告及蔣美
    齡，自109年3月2日起至112年3月31日，有多次利用自動櫃
    員機小額存款或臨櫃或無摺存款等方式，以「現金」存款之
    方式，將來源不明之現金分別存入被告申設於第一商業銀行
    （下稱第一銀行）東門分行00000000000號帳戶；蔣美齡申
    設於同分行00000000000號及00000000000號帳戶、臺灣新光
    商業銀行0000000000000號帳戶、永豐商業銀行00000000000
    000號帳戶以及內湖郵局活期存款00000000000000號帳戶內
    ，總計存入90筆現金，金額共計480萬9,235元之不明現金存
    款，顯有金流異常之情事。
　⒋經比對被告、蔣美齡103年間之資產（包含存款、股票證券）
    與112年6月間之財產狀況相比，淨增加達760萬286元，是被
    告及蔣美齡收入有顯不相當之情事。
　㈢檢察官偵查中已多次命被告說明財產來源，惟其就來源可疑
    之財產即扣案現金470萬元，無法提出合理說明：
　⒈新竹地檢署檢察官於偵查中，分別於112年7月18日、112年8
    月31日、113年3月5日要求被告說明來源可疑之財產即扣案
    現金470萬元之來源。
　⒉詎被告竟基於違反說明財產來源義務之犯意，辯稱該470萬元
    現金係其與蔣美齡於98年前，在母親張郭玉霞設立之銘溍實
    業有限公司（下稱銘溍公司）任職所得之現金存放迄今云云
    ，然比對前開遭查扣470萬元現金其上之捆鈔帶資訊，均為
    其母親張郭玉霞設立之銘溍公司任職後所印製之紙鈔，顯非
    98年前存放迄今之紙鈔；另核對被告、蔣美齡個人帳戶之領
    款金額、時間，亦無法證明係從渠等帳戶內領出，顯無正當
    理由而未為合理之說明。
　⒊被告無法就本案來源可疑之財產即查扣之470萬元不明現金，
    為完整、充分、詳實之交代，亦無法證明其來源為合法，亦
    無正當理由而未為合理之說明，因認被告涉犯貪污治罪條例
    第6條之1第10款之公務員財產來源不明罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，
    刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事
    實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認
    定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；
    且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於
    被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限
    ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴
    訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信
    其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達
    到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制
    之方法，以為有罪裁判之基礎。
三、公訴意旨認被告涉犯此部分罪嫌，無非係以被告於警、偵訊
    時之陳述，與證人蔣美齡、被告之母張郭玉霞、蔣美齡任職
    之曼哈頓公司負責人廖文權、曼哈頓公司經理程如玉、曼哈
    頓公司會計楊淳涵於警、偵訊時之證述，和搜索同意書、搜
    索扣押筆錄、現場及扣案物品照片、被告公務人員履歷資料
    明細表、新竹地檢署109年2月24日竹檢德人字第1090500050
    0號令、被告及家人相關金流資料、資金帳戶清查分析、被
    告設立於第一銀行、兆豐國際商業銀行、郵局活期存款等帳
    戶之交易明細，以及證人蔣美齡設立於第一銀行、新光商業
    銀行、永豐商業銀行、郵局活期存款交易、台新國際商業銀
    行、臺灣銀行等帳戶之交易明