臺灣新竹地方法院刑事　洗錢防制法等（2025-09-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度金訴字第553號
公  訴  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官
被      告  張家豪


上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
字第3895號），本院判決如下：
　　主　文
張家豪犯如附表三各編號所示之罪，主文、宣告刑各如附表三各
編號所載。應執行有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，
罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　事　實
一、張家豪明知領取包裹暨轉交包裹之工作，內容極為單純，勞
    力付出甚微，每次卻能獲得領取新臺幣（下同）3,000元之
    顯不相當報酬，且轉交包裹之方式迂迴，亦有違背事理之常
    ，該包裹內容物極可能係詐欺集團詐取之人頭帳戶提款卡，
    而擔任詐騙犯罪之「取簿手」（負責收取詐欺行為所需之人
    頭帳戶存摺、金融卡之工作），竟仍基於縱係如此亦不違其
    本意之不確定故意，而分別為下列犯行：
　㈠張家豪與通訊軟體LINE暱稱「陳彩淇」、「王亦明」等人所
    屬詐欺集團之其他成年成員間，意圖為自己不法所有，基於
    三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由所屬詐欺集團不詳
    成員，於附表一編號1、2詐欺方式欄所示之詐欺方式，向附
    表一編號1、2所示之被害人陳建豪、林鴻基施行詐術，致其
    等陷於錯誤，因而依該詐欺集團不詳成員指示，將提款卡以
    店到店包裹方式寄出予詐欺集團收受，並透過通訊軟體LINE
    告知提款卡密碼。嗣張家豪再依詐騙集團成員指示，前往附
    表一領取地點欄所示便利超商領取內含有上開受騙帳戶提款
    卡之包裹，再將所領得之提款卡包裏轉交該詐騙集團不詳成
    員。
　㈡張家豪與上開所屬詐欺集團之其他成年成員間，意圖為自己
    不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，
    該詐騙集團不詳成員取得上開提款卡及密碼後，以如附表所
    示之詐騙方法訛騙如附表二所示之趙家隆、黃雅蘭、柯春馨
    、黃裕盛、劉冠呈及王怡雅等人，使其等均陷於錯誤，於附
    表二所示之時間，匯款如附表二所示之金額至如附表二所示
    之上開人頭帳戶內。其中附表二編號1、2、4部分款項，經
    詐欺集團不詳成員將贓款提領近空，以此方式製造金流之斷
    點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而隱匿、掩飾上開
    詐欺犯罪所得及其來源，惟附表二編號6所示金額未及提領
    或轉出即遭警示圈存管制，而尚未生掩飾、隱匿詐欺贓款之
    結果；附表二編號3之被害人黃裕盛因該筆交易超過指紋/臉
    部驗證限額而未匯款成功，詐欺集團因而未取得該筆款項而
    未遂，附表二編號5之被害人趙家隆，雖有匯款成功，惟陳
    建豪已向永豐銀行停用該帳戶金融卡，詐欺集團因而未能取
    得該筆款項而未遂，詐欺集團成員亦無法為提領、層轉，而
    掩飾、隱匿不法金流移動或著手實行掩飾詐欺取財犯罪所得
    去向、所在。嗣趙家隆等人察覺有異，報警處理，經警調閱
    監視器畫面，循線始知悉上情。
二、案經林鴻基、趙家隆、劉冠呈、黃雅蘭、柯春馨、黃裕盛訴
    由新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。
    　　　
　　理　由
壹、程序方面
一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公
    訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本
    於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不
    影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最
    高法院100年度台上字第4920號判決同此見解）。經查，公
    訴檢察官依卷內事證，認犯罪事實應補充、更正如114年度
    蒞字第4278號補充理由書所載（本院卷第45至48、117至120
    頁），並就被害人林鴻基、陳建豪受詐而交付提款卡等金融
    帳戶資料部分之所犯法條刪除洗錢罪（本院卷第134頁），
    核與本件起訴書犯罪事實之基本事實相同，是本院自應以公
    訴檢察官更正後之內容作為本院審理之範圍。　　
二、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意
    作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
    認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
    查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形
    ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。
    刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，
    本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言
    詞辯論終結前，公訴人、被告均未表示異議，本院審酌上開
    證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過
    低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定
    ，應均有證據能力。
三、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明
    係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與
    本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條
    之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
　㈠上開犯罪事實，業據被告張家豪於警詢、偵查中及本院準備
    程序、審理中均坦認不諱（偵字第3895號卷第5至9、211頁
    、本院卷第79、133頁），核與證人魏伯權於警詢中之陳述
    （偵字第3895號卷第12至15頁）、證人即被害人陳建豪、王
    怡雅、證人即告訴人趙家隆、劉冠呈、林鴻基、黃雅蘭、柯
    春馨、黃裕盛於警詢中之陳述相符（偵字第3895號卷第12至
    15、34頁反面至第35、45至46、71至73、92頁反面至第93、
    99至100、121至122、139、177頁反面至第178頁），並有7-
    11貨態查詢系統資料1份（偵字第3895號卷第16頁）、路口
    及7-11便利商店內監視器錄影畫面擷圖1份（偵字第3895號
    卷第18至20頁）、自小客車租賃契約書1份（偵字第3895號
    卷第21頁）、被害人陳建豪永豐銀行帳戶基本資料及歷史交
    易明細各1份（偵字第3895號卷第22至24頁）、告訴人林鴻
    基台北富邦銀行帳戶基本資料及歷史交易明細各1份（偵字
    第3895號卷24頁反面至第26頁）、告訴人林鴻基郵局帳戶基
    本資料1份（偵字第3895號卷第26頁反面）、被害人陳建豪
    提供其與詐欺集團成員LINE對話擷圖1份（偵字第3895號卷
    第37至41頁）、被害人陳建豪提供之7-11電子發票證明聯（
    日期：112年9月10日）1份（偵字第3895號卷第41頁反面）
    、被害人陳建豪提供之永豐銀行帳戶存摺封面影本1份（偵
    字第3895號卷第42頁）、告訴人趙家隆提供其與詐欺集團成
    員LINE對話擷圖、交易明細擷圖1份（偵字第3895號卷第57
    至66頁）、告訴人劉冠呈提供手機轉帳擷圖、ATM轉帳明細
    翻拍照片、與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖1份（偵字第3
    895號卷第80至84頁）、告訴人黃裕盛提供手機轉帳擷圖、P
    GMALL商品簡介擷圖1份（偵字第3895號卷第160至163頁）、
    中華郵政股份有限公司114年7月7日儲字第1149020713號函
    暨告訴人林鴻基郵局帳戶客戶歷史交易清單各1份（本院卷
    第57至63頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司114年7月8
    日北富銀集作字第1140005323號函暨告訴人林鴻基富邦銀行
    帳戶各類存款歷史對帳單各1份（本院卷第65至67頁）、永
    豐商業銀行114年7月11日作心詢字第1140709103號函暨被害
    人陳建豪永豐銀行帳戶歷史交易明細各1份（本院卷第69至7
    2頁）附卷可參，足認被告上開任意性自白，核與事實相符
    ，應堪採信。
　㈡按詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以
    躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互
    為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其
    中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺
    集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金
    融卡供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲
    取利得，餘款交付其他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪歷
    程不可或缺之重要環節，尤其是分擔接收人頭帳戶之「收簿
    手（取簿手、領簿手）」及配合提領贓款之「車手」，當被
    害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定
    之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，該帳
    戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，是配合接收人頭帳戶金融
    卡，以供其他詐欺集團成員提領贓款，更是詐欺集團實現犯
    罪目的之關鍵行為（最高法院110年度台上字第2803號判決
    同此見解）。又按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍
    以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以
    達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責
    。共同正犯之成立，各行為人之間祇須具有犯意之聯絡及行
    為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行
    均須參與。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生
    者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙
    、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為
    共同正犯之成立。是行為人參與犯罪構成要件行為之實行，
    並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅
    參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦
    足成立共同正犯（最高法院110年度台上字第1446號判決同
    此見解）。經查：
　⒈就附表一編號1、2、附表二編號1、2、4、6部分：
　⑴被告於準備程序中陳稱：魏伯權叫我去領包裹，他說領一件3
    ,000元，我載他一起去，他在車上睡覺，這樣的報酬好像不
    太合理等語（本院卷第27頁），被告當已預見上開不合乎常
    理之迂迴領取包裹之工作內容，可能係在從事領取人頭帳戶
    資料等行徑，其目的無非是製造包裹寄送過程中之斷點，使
    檢警難以追查包裹真正之收貨人，以掩飾不法犯行一事，並
    藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得，
    其對於本案領取包裹工作，實際上係詐欺集團遂行詐欺取財
    及洗錢犯行之部分行為，理當知之甚明，是以本案詐欺集團
    成員分別以附表一編號1、2所示詐欺方式詐得金融帳戶，並
    以附表二編號1、2、4所示之詐欺方式詐得附表二所示款項
    ，由被告負責領取裝有前開金融帳戶提款卡之包裹、不詳車
    手負責持前開金融帳戶提款卡提領詐欺贓款轉交上游，且被
    告所從事領取、轉交包裹之行為屬詐欺集團犯罪計畫不可或
    缺之重要環節，其與本案詐欺集團成員間利用彼此行為，達
    成詐欺犯罪之結果，互有犯意聯絡及行為分擔，縱被告未實
    際參與詐術之施行或詐欺贓款之提領或上繳，仍無礙其與所
    屬集團成員成立共同正犯之認定，被告自應就全部犯罪事實
    共同負責。
　⑵惟詐欺集團利用林鴻基台北富邦銀行帳戶受領附表二編號6被
    害人王怡雅之詐欺犯罪所得5萬元，其後此部分款項因金融
    帳戶遭警示而未及轉出乙節，有台北富邦商業銀行股份有限
    公司114年7月8日北富銀集作字第1140005323號函暨告訴人
    林鴻基富邦銀行帳戶各類存款歷史對帳單各1份（本院卷第6
    5至67頁）在卷為憑，是詐欺集團雖已取得此部分詐欺贓款
    而加重詐欺取財既遂，然未及轉出而尚未發生製造金流斷點
    ，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，因而未能得逞，此
    部分洗錢犯罪尚屬未遂，然被告亦應就此犯罪事實共同負責
    。
　⒉附表二編號3部分：
　　附表二編號3所示之告訴人黃裕盛，受詐欺集團成員以附表
    二編號3所示之詐欺方式詐欺後陷於錯誤，欲依詐欺集團指
    示於112年9月14日匯款10萬元至林鴻基郵局帳戶內，惟因此
    筆交易已超過指紋/臉部驗證限額而未匯款成功，有告訴人
    黃裕盛提供手機轉帳擷圖1份（偵字第3895號卷第163頁）、
    中華郵政股份有限公司114年7月7日儲字第1149020713號函
    暨告訴人林鴻基郵局帳戶客戶歷史交易清單各1份（本院卷
    第57至63頁）在卷可參。而被告已依指示於112年9月13日領
    取人頭帳戶林鴻基郵局之提款卡，轉交該帳戶金融卡供為其
    他成員實行詐騙所用，被告上述動作已造成侵害法益之直接
    危險，堪認已達著手階段，至於客觀上告訴人黃裕盛此筆匯
    款因交易已超過指紋/臉部驗證限額而未匯款成功，始未發
    生法益侵害之結果，僅屬未遂階段，而無礙於著手行為之判
    定，被告應構成三人以上共同犯詐欺取財未遂犯行，應堪認
    定。
　⒊附表二編號5部分：
　　附表二編號5所示之告訴人趙家隆，受詐欺集團成員以附表
    二編號5所示之詐欺方式詐欺後陷於錯誤，依指示於112年9
    月15日匯款2萬元至陳建豪永豐銀行帳戶內，有永豐商業銀
    行114年7月11日作心詢字第1140709103號函暨被害人陳建豪
    永豐銀行帳戶歷史交易明細各1份（本院卷第69至72頁）在
    卷可參。而被告於112年9月12日領取人頭帳戶陳建豪永豐銀
    行帳戶之提款卡，轉交該帳戶金融卡供為詐欺集團其他成員
    向告訴人趙家隆實行詐騙所用，被告上述動作已造成侵害法
    益之直接危險，堪認已達著手階段。惟告訴人趙家隆受詐欺
    集團施用詐術後，係於112年9月15日20時43分許匯款2萬元
    至陳建豪永豐銀行帳戶，依證人陳建豪於本院審理中具結證
    稱：我在112年9月15日製作警詢筆錄時已向永豐銀行停用金
    融卡等語（本院卷第124頁），則告訴人趙家隆於112年9月1
    5日20時43分許匯款2萬元時，被告所屬詐欺集團是否仍可控
    制該帳戶，乃至取得該筆款項而得手，尚非無疑，依罪證有
    疑惟利被告之原則，被告此部分應構成三人以上共同犯詐欺
    取財未遂犯行。　　　　　　
　㈢本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，均應依法論科。　
二、論罪科刑：
　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修
    正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條
    各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百
    萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特
    定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1
    項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年
    以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物
    或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期
    徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定
    。本案被告所犯「特定犯罪」為刑法第339條之4第1項第2款
    之三人以上共同犯詐欺取財罪，且其洗錢之財物均未達1億
    元。如依行為時法，其得宣告之最高度刑為有期徒刑7年，
    依裁判時法，則為有期徒刑5年，後者對被告較為有利。又
    洗錢防制法有關犯一般洗錢罪，就行為人在偵、審中是否自
    白而有減刑規定之適用，迭經修正，依被告行為時法規定（
    113年7月31日修正前）及裁判時法規定（113年7月31日修正
    後），行為人須於偵查及歷次審判中均自白，裁判時法復增
    訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本
    案被告於偵查、本院審理時均坦承犯行，惟未自動繳交犯罪
    所得，經依上開說明綜合比較結果，應適用113年7月31日修
    正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論科，較為有利。
　㈡核被告就附表一編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項
    第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表二編號1、2、4所
    為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺
    取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪
    ；就附表二編號6所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之
    三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2項
    、第1項後段之一般洗錢未遂罪；就附表二編號3、5所為，
    均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同
    詐欺取財未遂罪。
　㈢又起訴意旨雖認被告就附表二編號3、5所為加重詐欺取財犯
    行業已「既遂」，就附表二編號6所為洗錢犯行已「既遂」
    ，惟依前揭之說明，起訴意旨此部分之主張，容有未洽，惟
    因僅行為態樣為既遂、未遂之分，亦毋庸變更起訴法條，附
    此敘明。
　㈣被告與詐欺集團其他成員，具有犯意聯絡及行為分擔，均為
    共同正犯。
　㈤被告與本案詐欺集團成員詐騙附表二編號2、4所示之被害人
    「多次匯款」至本案金融帳戶之行為，係於密接之時間實行
    ，就同一被害人而言，所侵害者為相同法益，各舉止間之獨
    立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以
    強行分開，在刑法評價上，就先後詐騙同一告訴人多次匯款
    之行為，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予
    以評價，較為合理，各應論以接續犯之一罪。
　㈥被告就附表二編號1、2、4、6所為，係分別以一行為同時加
    重詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡既遂、未遂，係以一行
    為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，
    均分別從一重之加重詐欺取財罪處斷。
　㈦被告就附表一編號1、2、附表二編號1至6所為，係侵害不同
    被害人之財產法益，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰
    。