臺灣屏東地方法院民事　返還信用卡消費款（2026-04-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣屏東地方法院民事判決
115年度屏小字第65號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  



訴訟代理人  張庭瑄  
被      告  林盈萱  

上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國115年4月
13日言詞辯論終結，判決如下：
　 主　　　文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟玖佰參拾元，及其中新臺幣參萬
零陸佰陸拾肆元自民國一一四年三月十三日起至清償日止，按週
年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣參萬貳仟玖佰參拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面
　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
    核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
    由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國111年2月10日向原告請領信用卡使用
    ，兩造間並締結信用卡契約（下稱系爭契約），依約被告得
    持卡至特約商店簽帳消費，應於當期繳款截止日前向原告清
    償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除
    喪失期限利益外，應給付原告按差別利率計算之利息，並依
    系爭契約第14條約定計收違約金。詎被告未依約繳款，迄至
    114年3月12日止，尚積欠本金新臺幣（下同）30,664元、利
    息1,066元、違約金1,200元，合計32,930元未清償。為此，
    爰依系爭契約之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項
    所示。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳述
    。
三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之台北富邦銀
    行台灣大哥大專用申請書、信用卡正卡/附卡申請人身分證
    影本、約定條款、富邦商業銀行信用卡客戶滯納消費款明細
    資料、歷史交易大量明細資料為證（見本院卷第9至22頁）
    ，經本院核對無訛。又被告未有何答辯，亦未到庭陳述或以
    書狀作何有利於己之聲明或陳述，本院依調查證據之結果，
    堪認原告主張為真實。從而，原告依系爭契約之法律關係，
    請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，
    應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定小額程序所為被
    告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
    執行，並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2
    項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為
    裁判費1,500元，確定如主文第2項所示。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官 李宛臻
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張彩霞