臺灣屏東地方法院民事　依職權裁定免責（2025-09-25）

裁判全文（主文及理由）

臺灣屏東地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第11號
聲  請  人  
即 債務 人  許美娥  

代  理  人  何明諺律師（法扶律師）
相  對  人  
即債權人    台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  
代  理  人  陳瑩穎  


相  對  人  
即債權人    國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  
代  理  人  王行正  
相  對  人  
即債權人    星展（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人  伍維洪  
代  理  人  陳正欽  



相  對  人  
即 債權 人  滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人  紀睿明  


相  對  人  
即 債權 人  遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  周添財  



相  對  人  
即 債權 人  凱基商業銀行股份有限公司


法定代理人  楊文鈞  


相  對  人  
即 債權 人  台新國際商業銀行股份有限公司


法定代理人  林淑真  


相  對  人  
即 債權 人  磊豐國際資產管理股份有限公司


法定代理人  張司政  



相  對  人  
即 債權 人  萬榮行銷股份有限公司

法定代理人  呂豫文  


相  對  人  
即 債權 人  良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志


上列債務人清算事件，經本院裁定終結（終止）清算程序確定，
裁定如下：
　　主　文
債務人甲○○應予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱
    消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後
    ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己
    及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而
    普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處
    分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額
    者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全
    體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法
    院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意
    者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免
    責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不
    利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承
    認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品
    或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算
    時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五
    、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，
    使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實
    ，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人
    為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變
    造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真
    確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有
    其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，
    或重大延滯程序，復為同條例第133、134條所明定。
二、經查：
　㈠聲請人前於民國112年9月18日聲請清算，經本院以112年度消
    債清字第73號裁定自113年6月4日中午12時起開始清算程序
    。復因聲請人清算財團之財產僅有新臺幣（下同）191元，
    不敷清償相關之費用及債務，相對人全未受償，本院於113
    年10月23日以113年度司執消債清字第30號裁定終結清算程
    序確定等情，業據調取上開卷宗核閱屬實。　
　㈡關於聲請人於開始清算程序後迄今之收入部分，聲請人自113
    年1月起受僱於鴻展食品行，每月所得27,470元，114年1月
    起調升為28,590元，有勞保被保險人投保資料表可佐，並經
    本院調取其之稅務電子閘門網路資料查詢表，堪信屬實。至
    聲請人之支出部分，則依消債條例第64條之2第1項規定，以
    113、114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計
    算之數額17,076元、18,618元為計算基準。又聲請人育有未
    成年之子，年約17歲，110至113年均無所得，名下無財產，
    有戶籍謄本可佐，復經本院調取其之稅務電子閘門網路資料
    查詢表核閱無誤，堪認有受聲請人扶養之必要。而上開扶養
    義務應由聲請人及其配偶共同負擔，是依消債條例第64條之
    2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請
    人113至114年每月應負擔之扶養費為8,538、9,309元（計算
    式：17,076÷2＝8,538、18,618÷2＝9,309）。綜上，聲請人聲
    請人113年6月至114年3月所得共為278,060元【計算式：27,
    470×7＋28,590×3＝278,060】，必要支出及扶養費共為263,07
    9元【計算式：（17,076＋8,538）×7＋（18,618＋9,309）×3＝2
    63,079】，則聲請人於開始清算程序後之固定收入扣除前開
    必要支出及扶養費後，尚有餘額14,981元（計算式：278,06
    0－263,079＝14,981），則本院自應審酌普通債權人之分配總
    額是否低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己
    及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。
　㈢關於聲請人聲請清算前二年即110年10月至112年9月間之可處
    分所得部分，聲請人自陳協助其母從事務農工作，每月薪資
    18,000元，有其母陳鍾秀英出具之證明書可參，又聲請人當
    係投保勞保於屏東縣女子燙髮職業工會，顯未受僱於任何公
    司或商號，且聲請人110至112年均無所得，有前引勞保資料
    、稅務資料可考，堪信屬實，則聲請人聲請清算前二年可處
    分所得應為432,000元（計算式：18,000 ×24＝432,000）。
    至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出共為13,000
    元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64
    條之2第1項規定，以110至112年衛生福利部公告每人每月最
    低生活費之1.2倍計算之數額15,946元、17,076元、17,076
    元，應屬確實。又聲請人育有未成年之子，年約17歲，110
    至112年均無所得，名下無財產，有戶籍謄本可佐，復經本
    院調取其稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤，堪認有受
    聲請人扶養之必要。而上開扶養義務，應由聲請人與其配偶
    共同負擔，又其子111至112年每月領有中低收入戶加發生活
    補助每月500元，亦有領取補助款存摺影本可考，應予扣除
    ，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開各年度每人每
    月最低生活費1.2倍計算，聲請人110年至112年每年度各月
    應負擔之扶養費分別為7,723元、8,288元、8,288元【計算
    式：（15,946－500）÷2＝7,723；（17,076－500）÷2＝8,288；
    （17,076－500）÷2＝8,288】，則聲請人主張低於上開金額之
    扶養費5,000元，得予認列。故聲請人聲請清算前二年之每
    月收入扣除必要支出及扶養費後，已無剩餘（計算式：18,0
    00－13,000－5,000＝0），本件即無消債條例第133條應不予免
    責規定之適用餘地。此外，本件查無聲請人有何其他應不予
    免責之情形，揆諸前揭說明，自應裁定聲請人免責。
三、依首開規定，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　25　　日
　　　　　　　　　民事庭　法　官　廖鈞霖
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　25　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷