臺灣屏東地方法院民事　清算事件（2026-03-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣屏東地方法院民事裁定
114年度消債清字第71號
聲  請  人  
即  債務人  劉子田（原名：劉章朋）


代  理  人  孫大昕律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
　　主　文
債務人劉子田（原名：劉章朋）自民國115年3月31日中午12時起
開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開
    始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請依本條
    例所定清算程序，清理其債務；法院開始清算程序之裁定，
    應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清
    理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項
    分別定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，得命司法事
    務官進行清算程序，復為消債條例第16條第1項前段所明定
    。
二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠債務達新臺幣（下同）93,7
    26元，有不能清償之情。又聲請人之債權人並無金融機構，
    且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲
    請准予裁定清算等語。
三、經查：
　㈠聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事
    人綜合信用報告書、民國112至113年度綜合所得稅各類所得
    資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、農保被保險人
    投保資料表等件為證。是聲請人既稱無積欠金融機構債務，
    即毋庸先經前置協商，其提出本件聲請，於法有據。
　㈡關於聲請人收入部分，聲請人陳稱現擔任臨時工，每月所得
    約22,000元等語，有收入切結書可參，且聲請人112、113年
    均無所得，現投保農保，顯未受僱於任何公司或商號，堪信
    屬實。至於支出部分，聲請人主張每月必要支出18,618元，
    雖未提出任何單據供本院審酌，惟與於依消債條例第64條之
    2第1項規定，以115年衛生福利部公告每人每月最低生活費
    之1.2倍計算之數額18,618元相符，應屬確實。又聲請人育
    有未成年子女，年約15、13歲，15歲之女112年有所得1,000
    元、113年無所得，13歲之女112、113年無所得，名下均無
    財產，現均在學等情，有戶籍謄本、112至113年度綜合所得
    稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、學
    生證影本可參，堪認有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義
    務應由聲請人及前配偶共同負擔，是依消債條例第64條之2
    第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人
    應負擔之扶養費為18,618元（計算式：18,618×2÷2＝18,618
    ），則聲請人主張之扶養費與上開金額相符，得與列計。
　㈢綜上，聲請人每月所得扣除必要生活費及扶養費後，已無剩
    餘。聲請人名下固有遠雄人壽保險事業股份有限公司之保單
    ，有該公司保單資料可佐，惟本院審酌上開保單未解約前尚
    無法用以清償，而聲請人積欠之債務至少已達395,727元，
    亦有債權人滙誠第二資產管理股份有限公司之陳報狀及債權
    人清冊可佐，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之
    虞之情形，而有清算之原因。此外，本件查無聲請人有消債
    條例所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，
    應屬有據，爰命司法事務官進行本件清算程序。
四、依首開規定，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日
　　　　　　　　　民事庭　法　官　廖鈞霖
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷