臺灣屏東地方法院民事　清算事件（2026-01-19）

裁判全文（主文及理由）

臺灣屏東地方法院民事裁定
114年度消債清字第102號
聲  請  人  
即  債務人  黃寶儀


上列聲請人聲請消費者債務清理條例清算事件，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人黃寶儀自民國115年1月19日中午12時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更
    生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；協商
    或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責
    於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，
    債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，
    辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協
    商，準用前2項之規定；法院開始清算程序之裁定，應載明
    其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程
    序後，得命司法事務官進行清算程序，消費者債務清理條例
    （下稱消債條例）第3條、第80條前段、第151條第7、9項、
    第83條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。再按消債條
    例第151條第5項但書（現行法為第151條第7項但書）規定「
    因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加
    「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見
    」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之
    聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並
    與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加
    思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒
    然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可
    歸責於債務人（司法院民國98年第1期民事業務研究會第24
    號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見
    參照）。
二、聲請意旨略以：伊前於95年間依銀行公會協商機制與最大債權人安泰銀行協商成立，後因當時為臨時工，收入不穩定，無法負擔協商之還款方案而毀諾；現從事保母工作，目前所積欠債務本金高達新臺幣（下同）614萬2,262元，而伊每月收入扣除必要支出費用、工作業務費等，僅餘4,882元，尚須百年才能清償，伊已55歲，恐難以於餘命內如數清償，故認有不能清償債務之虞，爰依法聲請清算等語。
三、聲請人前於95年5月16日與參與銀行公會債務協商，與當時
    最大金融機構安泰銀行達成協議，同意自95年6月起，分120
    期，年利率2％，每月10日清償2萬4,118元至全部債務清償為
    止，惟聲請人於95年10月即未依約繳納，隨即遭報送毀諾等
    情，有財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告
    回覆書暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊、安泰銀行
    民事陳報狀檢附協議書、無擔保債務還款計劃等件在卷可參
    （見本院卷第87至98、291至294頁），堪認聲請人有前置協
    商毀諾等節，應為屬實。又聲請人陳稱其於聲請日前5年內
    未從事營業活動之情，並提出勞保災保被保險人投保資料表
    、110年度至113年度綜合所得稅各類所得資料清單為憑（見
    本院卷第67至71、295至297頁），復查無其他證據證明聲請
    人於聲請清算前5年內有從事營業活動，足認聲請人屬消債
    條例第2條第1項規定之消費者。是聲請人既經協商成立而毀
    諾，則本件清算之聲請可否准許，依上開規定，即需先審酌
    聲請人之毀諾有無不可歸責於己致履行困難之事由；如有，
    再綜合聲請人之全部收支狀況及債務總額等一切情狀，以評
    估其現況是否有不能清償債務或不能清償之虞之情事。
四、經查：
　㈠聲請人因不可歸責於己之事由致履行有困難：
　　觀諸聲請人自陳其於95年間為臨時工，平均每月薪資約2萬
    元，扣除其個人、3名未成年子女扶養費後，不足以負擔前
    揭每月協商金額新臺幣（下同）2萬4,118元，堪認聲請人有
    不可歸責於己之事由致履行有困難而毀諾，是聲請人得為本
    件清算之聲請。
　㈡聲請人之財產與收入狀況：
　　觀諸聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、國泰人
    壽保單價值一覽表、契約內容一覽表、保單借款一覽表、宏
    泰人壽保單價值證明、第一金人壽投保明細、友邦人壽回函
    、金融機構存摺暨內頁、中華民國人壽保險商業同業公會保
    險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、通知單、送金單等
    件所示（見本院卷第49至65、219至221、225至235、241至2
    53頁），其名下有存款690元、全球人壽有效保險契約3筆（
    保單價值準備金4萬4,280元）、友邦人壽有效保險契約1筆
    （保單價值準備金3萬8,396元）、國泰人壽有效保險契約21
    筆（保單價值準備金67萬1,458元）、宏泰人壽有效保險契
    約1筆（保單價值準備金1,439元）、第一金人壽有效保險契
    約2筆（保單價值準備金1萬5,320元）、安達國際人壽有效
    保險契約1筆。又依112至113年度綜合所得稅各類所得資料
    清單所載（見本院卷第69至71頁），聲請人該2年之所得分
    別為1萬7,854元、0元。另聲請人自陳其現任保母，自114年
    2月9日至今共收托2名幼兒，未投保勞保，每月平均收入約3
    萬4,792元（含三節獎金，且不含副食品費用），且每年得
    受領第一金人壽保險給付6,600元，另每年領有屏東縣政府
    補助之教材、教具費1萬2,000元，別無其他社會福利補助，
    有在宅托育服務契約、終止托育回報單、聲請人出具之收入
    計算表、屏東縣屏東市公所114年12月5日函、屏東縣政府11
    4年12月5日函等件為證（見本院卷第73至85、285至288頁）
    ，本院即以3萬6,342元為其每月平均所得（計算式：3萬4,7
    92＋1,000＋550＝3萬6,342），作為其目前償債能力之依據。
    至聲請人另於112、113、114年各領有安麗公司直銷獎金5,8
    54元、416元、598元，並非經常性所得，故均不列入聲請人
    可處分所得。
　㈢聲請人之必要支出狀況：
　　聲請人主張其個人每月必要支出以衛生福利部公告之114年
    度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即1萬8,618元，另因保
    母工作須支出嬰幼兒伙食費、教材教具費等計6,000元，然
    依在宅托育服務契約之約定，聲請人按月另向每名托育之嬰
    幼兒收取副食品費用1,500元，現已調整為每月2,000元，且
    聲請人並未提出所有支出對應之所有單據證明，亦未說明其
    高於114年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍之必要性，故
    認應依消債條例第64條之2所定依114年度臺灣省每人每月最
    低生活費1.2倍即1萬8,618元，作為聲請人目前每月生活必
    要支出，方屬適當。
　㈣準此，聲請人每月可處分所得3萬6,342元，扣除其每月必要
    生活費用1萬8,618元後，雖有餘額1萬7,724元【計算式：3
    萬6,342－1萬8,618＝1萬7,724】，惟審酌債權人陳報聲請人
    目前積欠之無擔保或無優先權之本金及利息等債務總額已達
    971萬6,983元（詳見附表），倘以聲請人每月所餘1萬7,724
    元清償上開債務，仍須約45.7年始能清償完畢【計算式：97
    1萬6,983÷1萬7,724÷12≒45.7】，堪認聲請人已處於不能清
    償之客觀經濟狀態，應符合消債條例第3條規定「債務人不
    能清償債務或有不能清償之虞」」之情形，而有藉助清算制
    度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必
    要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。然觀聲請人名
    下尚存有可供清算執行之財產，酌本件清算程序之規模及為
    使債權人有受償之機會，尚有進行清算之實益，故不依消債
    條例第85條第1項規定裁定開始清算程序並同時終止清算程
    序，附此敘明。
五、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，
    其有「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，且
    未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無
    消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲
    請之事由，則聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，並命
    司法事務官進行本件清算程序。
六、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　19　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　19　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍
附表：     編號 債權人 無擔保或無優先權債務之本金及利息（新臺幣） 卷證出處 備註 1 台北富邦商業銀行股份有限公司 73萬3,149元 本院卷第163頁 左列債務其中32萬9,890元為就學貸款連帶保證債務 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 148萬7,850元 本院卷第175頁  3 兆豐國際商業銀行股份有限公司 19萬1,406元 本院卷第123頁  4 臺灣新光商業銀行股份有限公司 40萬9,645元 本院卷第145頁  5 遠東國際商業銀行股份有限公司 174萬1,594元 本院卷第131頁  6 玉山商業銀行股份有限公司 99萬5,362元 本院卷第185頁  7 台新國際商業銀行股份有限公司 168萬5,317元 本院卷第121頁  8 安泰商業銀行股份有限公司 231萬2,019元 本院卷第181頁  9 滙誠第二資產管理股份有限公司 16萬0,641元 本院卷第39頁 聲請人未陳報債權數額，以債權人清冊記載之金額為準 合計  971萬6,983元