臺灣屏東地方法院民事　更生事件（2025-11-27）

裁判全文（主文及理由）

臺灣屏東地方法院民事裁定
114年度消債更字第59號
聲  請  人  
即 債務 人  許芷彤  

代  理  人  鄭明達律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
債務人Ａ０１自民國114年11月27日中午12時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優
    先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬者
    ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更
    生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
    ，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命
    司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下
    稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條
    第1項前段分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠約504,880元之債務，有不
    能清償之情，且曾於民國114年2月間，與最大債權金融機構
    國泰世華商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協
    商，惟協商不成立。又聲請人之無擔保或無優先權之債務總
    額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破
    產，爰聲請准予裁定更生等語。
三、經查：
　㈠聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事
    人綜合信用報告書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111
    至113年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投
    保資料表等件為證，並有調解程序筆錄可參，是聲請人既與
    債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據。
　㈡關於聲請人現在收入部分，聲請人現受僱於家福股份有限公
    司高屏區總管理處，每月平均所得約為30,237元，有薪資單
    明細表可參，堪信屬實。又聲請人每月領有租屋補助5,760
    元，亦有領取補助款存摺影本可稽，應予加計，則聲請人每
    月可支配所得應為35,997元。至聲請人之支出部分，聲請人
    陳稱每月必要支出及扶養費合計為27,500元，惟未提出全部
    單據供本院審酌，應依消債條例第64條之2第1項規定，以11
    2年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額
    18,618元為計算基準。又聲請人育有2名未成年子女，分別
    年約14歲及12歲，其等112至113年無所得，名下無財產，現
    均在學，有戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜
    合所得稅各類所得資料清單、在學證明可佐，堪認其等均有
    受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人及其前配
    偶共同負擔，又上開子女每月均領有低收補助3,008元及兒
    少扶助2,197元，有領取扶助存摺影本可參，此部分應予扣
    除，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最
    低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費為13,413元【
    計算式：（18,618－3,008－2,197）×2÷2＝13,413】。基上，
    聲請人每月必要支出及扶養費合計為32,031元（計算式：18
    ,618＋13,413＝32,031），則聲請人主張低上開金額之27,500
    元，應屬確實。
　㈢綜上，聲請人每月所得扣除必要生活費及扶養費後，僅餘8,4
    97元（計算式：35,997－27,500＝8,497）。聲請人名下固有
    南山人壽保險股份有限公司之保單，有保單資料可佐，惟本
    院審酌上開保單未解約前尚無法用以清償，而聲請人積欠之
    無擔保及無優先權債務至少已達1,431,947元，亦有國泰世
    華商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司
    、玉山商業銀行股份有限公司、永瓚開發建設股份有限公司
    可稽，堪認聲請人有不能清償債務之情事，而有更生之原因
    。此外，本件查無消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請
    之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務
    官進行本件更生程序。
四、依首開規定，裁定如主文。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　27　　日
　　　　　　　　　民事庭　法　官　廖鈞霖
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　27　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷