臺灣屏東地方法院民事　返還不當得利（2026-03-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣屏東地方法院民事判決
114年度小上字第33號
上  訴  人  三貝德數位文創股份有限公司

法定代理人  余明珊  


被 上訴 人  潘合盈  
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國114年8月
29日本院潮州簡易庭114年度潮小字第346號判決提起上訴，本院
於民國115年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用新臺幣3,750元由被上訴人負擔。
　　事實及理由
一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為
    理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各
    款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料
    可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條
    之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決違背法
    令，乃指判決不適用法規或適用不當，而有民事訴訟法第46
    9條所列第1款至第5款事由時，其判決當然為違背法令，民
    事訴訟法第468條、第469條第1款至第5款亦分別定有明文，
    且依民事訴訟法第436條之32第2項之規定，此於小額事件之
    上訴程序準用之。本件上訴人提起上訴，已具體指摘原判決
    就兩造間契約之性質，有適用民法第179條不當之違背法令
    等情，堪認其提起本件上訴已具備前開合法要件，先予敘明
    。　　
二、被上訴人主張：
　　伊於民國113年6月15日向上訴人購買「升學王AI智能書包旗
    艦國中全科寶盒版（3年，含課綱課程更新，授權36個月）
    」（下稱系爭產品），供伊之未成年子女學習用，金額為新
    臺幣（下同）14萬4,720元，伊當日支付頭期款4,020元，其
    餘14萬700元遭業務員即訴外人黃農諺冒用伊名義向訴外人
    仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）貸款，全數給予上
    訴人，再由伊自113年7月起至116年5月止分35期，每月繳納
    4,020元償還仲信公司，而簽立產品訂購契約書（下稱系爭
    契約）。伊之未成年子女使用後，發現主機輸出螢幕時經常
    黑屏無法操作、點選課程時經常跳出「持續更新中」的延遲
    畫面、且停留在更新畫面數小時之久，或觀看課程內容到一
    半時完全當機停格無法繼續等諸多瑕疵，因認產品不符合需
    求，經伊多次聯絡黃農諺及上訴人之客服人員，均未獲積極
    回應，伊乃以起訴狀繕本送達向上訴人為解約之意思表示，
    系爭契約解除後，上訴人預先收取之分期價款即無法律上之
    原因，且造成伊受有損害，為此依民法第179條規定，請求
    上訴人返還不當得利即自114年7月至116年5月，共23期未使
    用之價款等語。並於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人9萬
    2,460元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
    利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　
    　
三、上訴人則以：
　　系爭產品之價金債權業已讓與仲信公司，被上訴人不應向上
    訴人請求，且上訴人受領利益並非無法律上原因。系爭產品
    經上訴人取回公司檢測，產品功能正常無異狀，被上訴人操
    作困難並非瑕疵。且依據系爭契約第1條載明：訂購產品為
    「完整實體商品」且一次交付，並特別揭示訂購人即被上訴
    人瞭解本產品「非遞延性（預付）商品」且「不適用網際網
    路教學服務定型化契約、短期補習班補習服務定型化契約」
    ，顯示雙方合意排除消保法中關於遞延性服務所設之終止機
    制。被上訴人首次申訴時亦表明係因其子女使用動機減弱與
    經濟壓力變化所產生之後悔心態，並非基於商品瑕疵等語資
    為抗辯，並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。　　
四、原審判命上訴人應給付被上訴人92,460元，及自114年7月10
    日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並為假
    執行、附條件免為假執行之宣告。上訴人提起上訴。並聲明
    ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均
    駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　
五、得心證之理由：　
　㈠經查，兩造訂立之系爭契約訂購商品總金額144720元，被上
    訴人以現金支付頭期款4020元，訂購契約書(見原證1，原審
    卷第20頁)載明「本人同意委託仲信資融公司承作本訂購契
    約之專案分期(含消費性貸款)，每期期付4020元X35期知悉
    且同意三貝德數位文創股份有限公司將本訂購契約之全部債
    權移轉予該資融公司或銀行，其各分期款項則係由該資融公
    司、銀行或本公司收取，相關權利義務亦皆完整悉知」，被
    上訴人並於訂購契約書訂購人中文正楷親簽處簽名等事實，
    為兩造所不爭執，復有訂購契約書影本在卷可稽，堪可信為
    真實。
　㈡據上可知本件被上訴人簽立前開訂購契約書時，被上訴人與
    上訴人間系爭契約及被上訴人與仲信公司公司間之「分期付
    款契約」均同時生效，亦即上訴人將其對被上訴人之價金債
    權讓與仲信公司，被上訴人同時受前開債權讓與通知，應向
    仲信公司繳交分期款項，非向上訴人支付價金。　　
　㈢又被上訴人雖於本院審理時否認訂購契約書產品分期列之潘
    合盈簽名係其所親簽，惟查，該處之簽名與訂購契約書家長
    姓名處及中文正楷親簽處潘合盈之簽名外觀極為相似。況該
    處之簽名僅係表明將每期期付金額4025刪除，更正為4020之
    意思表示，並非否定上訴人同意且知悉仲信公司承作系爭契
    約之專案分期，及上訴人將系爭契約之債權移轉予仲信公司
    並通知被上訴人等約定條款。依上開說明，本件被上訴人於
    訂購契約書簽名，同時發生上訴人債權讓與通知債務人即被
    上訴人之效力。是上訴人對於被上訴人之價金債權既已移轉
    於仲信公司，其對於被上訴人即無分期付款請求之債權，而
    被上訴人應向仲信公司繳交分期款項，非向上訴人支付價金
    。基此，本件被上訴人請求返還自113年7月至116年5月共23
    期預收之分期價款92460元之對象應為仲信公司而非上訴人
    。
　㈣再者，依民法第299 條第1 項規定，債務人於受通知時，所
    得對抗受讓人之事由，皆得以之對抗受讓人。依此，被上訴
    人於受通知時(本件即簽訂系爭契約時)所得對抗上訴人之事
    由，固得以之對抗仲信公司，惟此僅係仲信公司基於其受讓
    自上訴人之債權，向被上訴人請求給付分期付款價金時，被
    上訴人是否得以上訴人未依約提供更新服務及系爭產品瑕疵
    等事由，對抗仲信公司而拒絕給付價金之範疇，難謂上訴人
    受領被上訴人之價金無法律上之原因。是本件上訴人辯稱依
    系爭契約，其受領被上訴人支付之價金並非無法律上之原因
    ，為有理由，被上訴人上開主張尚非可採，其自不得再向被
    上訴人請求返還不當得利。　　　　
六、綜上，本件被上訴人請求上訴人返還自113年7月至116年5月共23期預收之分期價款92460元，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄原判決，改諭知如主文第2項所示。　　
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據
    ，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述
    ，併此敘明。　　
八、本件第一、二審訴訟費用額確定為3,750元（第一審裁判費1
    ,500元、第二審裁判費2,250元），並應由被上訴人負擔，
    爰併諭知如主文第3項所示。　　
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之32
    第2項、第450條、第78條、第436條之19第1項，判決如主文
    。  
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃顗雯
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉千瑜
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁