臺灣屏東地方法院民事　清償債務（2026-03-03）

裁判全文（主文及理由）

臺灣屏東地方法院民事裁定
115年度司執字第12140號
債  權  人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  


債  務  人  楊安麗  
上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：
    主　　　　文
本件移送臺灣臺北地方法院。
　　理　　　　由
一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法
    院管轄，如應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者
    ，始由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地
    之法院管轄，強制執行法第7條第1項及第2項分別定有明文
    。次按債權人如聲請強制執行人身保險契約金錢債權，未具
    體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關人身保險
    之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即與上開即屬應執
    行之標的物所在地或應為執行行為地不明相同，法院辦理人
    身保險契約金錢債權強制執行原則第2點，為使人身保險契
    約執行事件之管轄明確，始明定應由債務人之住、居所所在
    地之法院管轄。末按依同法第30條之1準用民事訴訟法第28
    條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權
    者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。
二、查債權人聲請本院執行債務人於第三人國泰人壽保險股份有
    限公司(設臺北市○○區○○路0段000號)之保險契約等債權，已
    具體指明載執行標的，明顯得確定應執行之標的物所在地係
    在臺北市大安區，非屬「未具體表明執行標的債權而聲請法
    院調查債務人有關人身保險契約之保險人名稱、保險種類或
    名稱等事項」之情形，即無再依強制執行法第7條第2項規定
    以債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地定其
    管轄之餘地，更無適用法院辦理人身保險保險契約金錢債權
    強制執行原則第2點規定認本院為管轄權之可能。綜上，揆
    諸上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，債權人向無
    管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
    事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　 115　　年　　3 　　月　　3 　　日
　　　　　　民事執行處　司法事務官　蘇坤成