臺灣屏東地方法院民事　依職權裁定免責（2026-03-06）

裁判全文（主文及理由）

臺灣屏東地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第67號
聲  請  人  
即  債務人  吳忠益  

代  理  人  孫大昕律師（法扶律師）
相  對  人  
即  債權人  上海商業儲蓄銀行股份有限公司


法定代理人  郭進一  
代  理  人  曹𦓻峸  
相  對  人  
即  債權人  三貝德數位文創股份有限公司


法定代理人  史勇信  


相  對  人  
即  債權人  第一產物保險股份有限公司

法定代理人  李正漢  


相  對  人  
即  債權人  臺灣屏東地方法院

法定代理人  李昭彥  


上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
　　主　文
債務人吳忠益應予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱
    消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後
    ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己
    及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而
    普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處
    分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額
    者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全
    體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法
    院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意
    者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免
    責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不
    利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承
    認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品
    或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算
    時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五
    、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，
    使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實
    ，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人
    為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變
    造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真
    確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有
    其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，
    或重大延滯程序，復為同條例第133、134條所明定。
二、經查：
　㈠聲請人前於民國112年8月28日聲請清算，經本院以112年度消
    債清字第71號裁定自113年5月7日中午12時起開始清算程序
    。復聲請人清算財團之財產分配完結，相對人共受償新臺幣
    （下同）331,369元，本院於114年5月19日以113年度司執消
    債清字第25號裁定終結清算程序確定等情，業據調取上開卷
    宗核閱屬實。
　㈡關於聲請人於開始清算程序後迄今之收入部分，聲請人稱無
    工作，每月僅領有身障補助9,485元，另其成年之女每月之
    低收入戶高中職生活補助6,358元，亦匯入聲請人帳戶由其
    領取，扣除扶養費後，生活開支不足部分則由其母資助，有
    屏東縣政府115年1月8日屏府社助字第1155001964號函、領
    取補助存摺影本可佐，且聲請人110至111年均無所得，112
    、113年有所得1,440元、3,000元，於112年11月26日自美棧
    事業股份有限公司墾丁分公司退保勞保後，即無任何加保資
    料，經本院調取其之稅務電子閘門網路資料查詢表、勞保局
    電子閘門網路資料查詢表核閱無誤，顯未受僱於任何公司或
    商號，堪信屬實，則聲請人每月所得為16,310元（計算式：
    9,485＋6,825＝16,310）。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱
    每月必要支出為18,618元，惟未提出全部單據供本院審酌，
    依消債條例第64條之2第1項規定，其主張113年度必要支出
    高於113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即17
    ,076元部分，應予剔除，另其主張114年度必要生活費與114
    年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元
    相符，應屬確實。又聲請人育有成年之女，110至113年均無
    所得，名下無財產，現仍在學，有戶籍謄本、國立大學在學
    證明書影本可佐，復經本院調取其之稅務電子閘門網路資料
    查詢表核閱無誤，堪認有受聲請人扶養之必要。而上開扶養
    義務應由聲請人及其前配偶共同負擔，是依消債條例第64條
    之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲
    請人113年、114年每月應負擔之扶養費分別為8,538元、9,3
    09元（計算式：17,076÷2＝8,538；18,618÷2＝9,309），則聲
    請人主張113年每月支出扶養費9,309元超過上開數額部分，
    應予剔除，另114年每月支出扶養費9,309元未逾上開數額，
    得與列計。從而，聲請人113至114年度每月必要支出及扶養
    費為25,614元、27,927元（計算式：17,076＋8,538＝25,614
    ；18,618＋9,309＝27,927）。依此，聲請人於開始清算程序
    後迄今之每月收入扣除必要支出及扶養費，顯無剩餘，自無
    消債條例第133條應不予免責規定之適用餘地，先予敘明。
    此外，本件查無聲請人有何其他應不予免責之情形，揆諸前
    揭說明，自應裁定聲請人免責。
三、依首開規定，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　6 　　日
　　　　　　　　　民事庭　法　官　廖鈞霖
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納
抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　6 　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷