臺灣屏東地方法院民事　依職權裁定免責（2025-09-11）

裁判全文（主文及理由）

臺灣屏東地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第36號
聲  請  人  
即  債務人  吳曉琪  

代  理  人  陳怡融律師
相  對  人  
即  債權人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  


相  對  人  
即  債權人  上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人  郭進一  
代  理  人  曹𦓻峸  
相  對  人  
即  債權人  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  劉佩真  
代  理  人  陳薇宇  
相  對  人  
即  債權人  元大商業銀行股份有限公司


法定代理人  張財育  
代  理  人  黃勝豐  
相  對  人  
即  債權人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  


相  對  人  
即  債權人  安泰商業銀行股份有限公司


法定代理人  俞宇琦  


相  對  人  
即  債權人  永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實  
代  理  人  洪佳妙  
            張簡旭文
相  對  人  
即  債權人  衛生福利部中央健康保險署

法定代理人  石崇良  
相  對  人  
即  債權人  元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人  宋耀明  
代  理  人  唐曉雯  
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
　　主　文
債務人吳曉琪應予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱
    消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後
    ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己
    及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而
    普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處
    分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額
    者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全
    體同意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法院
    應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者
    ，不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免責
    。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利
    於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認
    不真實之債務。四、聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或
    服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時
    無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、
    於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使
    他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，
    非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為
    目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造
    帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確
    。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其
    他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或
    重大延滯程序，同條例第133、134條亦分別明文。
二、經查：
　㈠聲請人前於民國113年3月6日聲請清算，經本院以113年度消
    債清字第30號裁定自113年9月19日中午12時起開始清算程序
    。復因清算財團財產分配完結，經本院於114年2月8日以113
    年度司執消債清字第62號裁定終結清算程序確定等情，業經
    本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。
　㈡關於聲請人於開始清算程序後迄今之收入部分，聲請人任職
    於正宇百貨五金行，113年9月至12月各月薪資為25,152元，
    自114年1月起迄今各月薪資為28,590元之事實，有薪資袋在
    卷可查，堪信為真。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱113
    年9月至12月間，每月必要支出為17,076元、114年1月迄今
    ，每月必要支出為18,618元，雖未提出全部單據供本院審酌
    ，惟與依消債條例第64條之2第1項規定，以113、114年衛生
    福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076
    元、18,618元相符，應屬確實。基上，聲請人於開始清算程
    序後之固定收入扣除前開必要支出後，尚有餘額。
  ㈢關於聲請人聲請清算前2年（111年4月至113年3月）之情形：
    聲請人收入部分，聲請人任職於正宇百貨五金行，每月薪資
    25,152元等事實，有薪資袋在卷可查。聲請人之支出部分，
    聲請人陳稱每月必要支出為17,076元，雖未提出全部單據供
    本院審酌，惟與依消債條例第64條之2第1項規定，以111、1
    12、113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算
    之數額17,076元相符，應堪採信。又聲請人之子於110至111
    年均無所得，名下無財產，111年4月至113年3月仍在學等節
    ，有戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110至111
    年度綜合所得稅各類所得資料清單、在學證明書可佐，堪認
    有受聲請人扶養之必要。另上開扶養義務應由聲請人及其配
    偶共同負擔，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每
    人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費為8,5
    38元（計算式：17,076÷2＝8,538元）。
  ㈣基上，聲請人於開始清算程序後之固定收入扣除前開必要支
    出後，顯無剩餘，自無消債條例第133條應不予免責規定之
    適用餘地。復查無聲請人有消債條例第134條所定其他各款
    應不免責事由，揆諸前揭說明，聲請人既經終止或終結清算
    程序之裁定確定後，依消債條例第132條規定，應裁定免除
    其債務。
三、末按稅捐債務，不受免責裁定之影響，消債條例第138條第3
    款定有明文。聲請人對於相對人衛生福利部中央健康保險署
    之債務屬稅捐債務，仍有清償義務，不受免責裁定之影響，
    併予敘明。　　
四、綜上所述，本件聲請人並無消債條例第133條之適用，且查
    無消債條例第134條各款所定應不免責之情事，依上說明，
    自應依首開規定裁定本件聲請人免責，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　民事庭　法　官　李宛臻
正本係照原本作成。　　　　　　　
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞