臺灣屏東地方法院民事　假扣押（2025-11-11）

裁判全文（主文及理由）

臺灣屏東地方法院民事裁定
114年度司裁全字第269號
聲  請  人
即債 權 人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  



相  對  人
即債 務 人  陳祈竣  

上列當事人間清償債務事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下
：
　　主　　　　文
聲請人以新臺幣110,000元或同面額之中央政府建設公債107年度
甲類第3期債票為相對人供擔保後，得對於相對人所有之財產於
新臺幣316,782元之範圍內為假扣押。
相對人如為聲請人供擔保金新臺幣316,782元或將上開金額提存
後，得免為或撤銷假扣押。
聲請訴訟費用新臺幣1,000元由相對人負擔。
　　理　　　　由
一、本件聲請意旨略以：債務人向其申請信用貸款及信用卡消費
    款，債權人於民國110年7月6日撥付新臺幣（下同）50萬元
    ，借款期間自110年7月6日起至118年1月5日止，迄今尚欠信
    用貸款289,167元，及其中280,553元自114年7月6日起至清
    償日止，按年利率7.31%計算之利息，另信用卡簽帳積欠27,
    615元，及其中25,425元自114年10月25日起至清償日止，按
    年利率15%計算之利息。茲因債務人屢經催討，均置之不理
    ，且債務人另於玉山銀行有房屋貸款，於聯邦銀行信用卡欠
    款，並已出現逾期還款之情形，惟恐日後有不能強制執行或
    甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第522條規定，聲請供擔保
    對債務人之財產，在316,782元之範圍內，予以假扣押等語
    。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
    執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或
    甚難執行之虞，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；
    前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當
    者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟
    法第522 條第1 項、第523 條第1 項及第526 條第1 項、第
    2項定有明文。
三、本件債權人聲請假扣押，關於請求之原因，提出信用貸款契
    約書、客戶放款交易明細表、信用卡申請書、信用卡約定契
    約、信用貸款繳息明細等件為證，堪認已為一定之釋明。而
    就假扣押之原因，提出電催紀錄、財團法人金融聯合徵信中
    心徵信資料及債務人所有屏東縣○○鎮○○段000地號及其上423
    建號之登記謄本為證，釋明債權人無法聯繫到債務人，且債
    務人積欠其他銀行債務，並已陷於給付遲延，又於113年5月
    新增借款並設定抵押權，足見其有增加負擔、資力及財務狀
    況有不足清償債務之虞，而有保全之必要性，堪認債權人對
    於假扣押原因亦已有所釋明，雖其釋明尚有不足，惟其既陳
    明願供擔保以補釋明之不足，則揆諸前開說明，其假扣押之
    聲請，於法自無不合，應予准許。爰審酌債務人因本件假扣
    押致其不能利用或處分受假扣押標的物所受之損害額，暨其
    另供擔保或本件假扣押不當所生之損害，再衡以目前社會經
    濟狀況及銀行存放款利率等一切情形，酌定如主文第1項所
    示之擔保金額准許之，併酌定債務人為債權人供擔保或將之
    提存後，得免為或撤銷假扣押之金額如主文第2項所示。
四、依民事訴訟法第526 條第2 項、第527 條、第95條、第78條
    ，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
    事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中　　華　　民　　國　 114　　年　　11　　月　　11　　日
　　　　　　　　　司法事務官　孫世昌
附註：
一、聲請人收受本裁定正本後逾30日者，不得聲請執行。
二、聲請人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，
    始得聲請執行。