臺灣屏東地方法院民事　更生事件（2025-11-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣屏東地方法院民事裁定
113年度消債更字第247號

聲  請  人  
即 債務 人  李永婕即李茗琳

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人李永婕即李茗琳自民國114年11月28日中午12時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優
    先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000
    元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地
    或居所地之法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債
    條例）第3條、第5條第1項、第42條第1項定有明文。所謂「
    不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，
    全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不
    能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到
    期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；易言之，債
    務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情
    形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信
    。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術
    ），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償
    債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。若法院審酌後認
    債務人確有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上
    並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所
    定程序以清理債務。又按「法院開始更生程序之裁定，應載
    明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開
    始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序
    」，亦為同條例第45條第1項、第16條第1項前段所明定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務達1,145,394元無力清
    償。雖曾依消債條例向最大債權金融機構中國信託商業銀行
    股份有限公司請求為債務協商，惟協商不成立。又聲請人所
    負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元
    ，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求准予裁
    定更生等語。
三、經查：
　㈠聲請人前曾依消債條例第151條第1項規定，向其最大債權金
    融機構中國信託商業銀行股份有限公司請求為債務協商，然
    協商不成立，聲請人並於民國113年11月26日向本院請求裁
    定開始更生程序，此有消費者債務清理（更生）聲請狀及其
    中所附前置協商不成立通知書可參（見本院卷第4至42頁、
    第27頁），是本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況
    ，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債
    務或有不能清償之虞」之情形，資為本件是否准予更生之判
    斷準據。
　㈡聲請人主張其目前任職於光寶科技股份有限公司，每月薪資
    約36,000元至49,000元等情，業據聲請人提出其114年6月至
    8月薪資單為證（見本院卷第140至142頁），依前開薪資單
    所示，聲請人114年6月、7月、8月之常態薪資分別為40,900
    元、42,373元、45,051元，平均數額為42,775元【計算式：
    （40,900元＋42,373元＋45,051元）3＝42,775元，小數點以
    下四捨五入】。本院爰先以每月所得42,775元作為計算聲請
    人償債能力之基礎。
　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
    府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養
    者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債
    務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消債條例第64條之
    2第1項、第2項定有明文。次按債務人聲請更生或清算時所
    提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與
    本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋
    庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21
    條之1第3項亦有明定。聲請人個人日常生活必要費用部分，
    審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，
    該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最
    低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛生福利部所
    公告114年度臺灣省每人每月最低生活費用標準之1.2倍為18
    ,618元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證
    明者外，自宜以前開數額為度，始得認係必要支出。本件，
    聲請人主張其每月償還汽車貸款10,588元，惟償還汽車貸款
    非屬必要生活費用之範疇，爰不計入聲請人每月之必要支出
    ，合先敘明。至聲請人主張其每月支出包含交通費、膳食費
    、房租、水電費、電話費在內之生活費用共約21,000元，並
    未提出充分單據證明確有支出之必要性，且已逾消債條例第
    64條之2第1項規定之每月18,618元，其超出前開數額之部分
    應不予列計，爰認聲請人每月必要生活費用之數額為18,618
    元。
　㈣又聲請人之母，現年約66歲，111年度至113年度無所得，名
    下無財產等情，有戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明
    細表等件為證（見本院卷第58頁、第116至121頁），堪認均
    有受聲請人扶養之必要，而此扶養義務應由聲請人及另兩名
    手足，共三人共同負擔。以前引最低生活費用之1.2倍數額
    即18,618元為計算標準，聲請人每月應負擔其母之扶養費為
    6,206元【計算式：18,618元3人＝6,206元】。聲請人主張
    其每月支出其母之扶養費5,000元，既低於前開計算所得之
    數額，足堪採信。
　㈤從而，以聲請人目前每月所得扣除其每月必要生活費用後，
    僅餘19,157元【計算式：42,775元－18,618元－5,000元＝19,1
    57元】，而聲請人目前積欠之債務總額至少已達1,094,313
    元，有聲請人債權人清冊、各債權人民事陳報狀在卷可查（
    見本院卷第75頁、第107至109頁、第128至134頁），若加計
    後續之利息則顯然更高。是本院審酌聲請人之債務、財產、
    勞力、收入及必要生活費用支出等情狀，堪認聲請人已有不
    能清償債務之情，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權
    利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由
    更生程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，並已達不能清償債務之程
    度，其中無擔保或無優先權之本金及利息債務未逾1,200萬
    元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費
    者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回
    更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，係屬有據。本件
    聲請人更生既經准許，並依上開規定命司法事務官進行本件
    更生程序，爰裁定如主文。而司法事務官於進行本件更生程
    序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化
    、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生
    活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，
    始符消費者債務清理條例重建債務人經濟生活之立法目的，
    附此敘明。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條
    第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日
　　　　　　　　 民事庭　　 法　官　潘　快
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀