臺灣屏東地方法院刑事　詐欺等（2026-04-01）

裁判全文（主文及理由）

臺灣屏東地方法院刑事判決
115年度原易字第13號
公  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官
被      告  高新泰



指定辯護人  本院公設辯護人張宏惠  
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第109
59號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定
行簡式審判程序審理，並判決如下：
　　主　　文
Ａ０３犯成年人對少年犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月。又犯成年
人對少年恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得即價值相當於新臺幣捌仟零捌拾元之財產上利益
，追徵其價額新臺幣捌仟零捌拾元。
　　犯罪事實
Ａ０３為成年人，於民國113年5月2日在臉書以暱稱「Ggy pe」、「
陳宇」與BS000-Z000000000（00年0月生，真實姓名詳卷，下稱
甲女）相識，後以通訊軟體LINE暱稱「安」與甲女聯絡，竟意圖
為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於113年5月3日下午
向甲女佯稱：因沒有電話門號訂閱網路音樂云云，致甲陷於錯誤
，因而提供門號0000000000、0000000000號後，於同日以門號00
00000000行動電話小額付費分別消費新臺幣（下同）690元3次、
490元1次、990元1次、570元1次、660元2次，以門號0000000000
行動電話小額付費分別消費990元2次、170元1次、490元1次（合
計8080元），以此方式詐得相當於上開消費金額之財產上之利益
。嗣另基於恐嚇危害安全之犯意，於翌（4）日12時18分起迄同
日14時23分許間某時，以通訊軟體將散布其私密影像（所涉妨害
性隱私部分，另經臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分）等
文字訊息傳送予甲女，以此加害甲女名譽之惡害通知示以甲女，
致甲女心生畏懼，致生危害於安全。
　　理　　由
一、證據名稱：
　㈠被告Ａ０３於偵查及本院審理中之自白。
　㈡證人即告訴人甲女於警詢中之證述。
　㈢證人高文禮於警詢中之證述。
　㈣中華電信股份有限公司電信帳單系統查詢結果。
　㈤門號0000000000、0000000000、0000000000號行動電話之iTunes用戶交易資料查詢結果。
　㈥門號號行動電話之通聯調閱查詢單。
　㈦暱稱「Ggy Pe」、「陳宇」社群軟體FACEBOOK頁面擷圖、暱稱社群軟體FACEBOOK頁面擷圖。
　㈧暱稱「安」通訊軟體LINE個人頁面擷圖。
　㈨通訊軟體Line對話紀錄擷圖。
　㈩電信付款通知擷圖。
　甲女提出之通訊軟體LINE對話紀錄（文字版）。
二、論罪部分：
　㈠核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1
    項前段、刑法第339條第2項之成年人對少年犯詐欺得利及兒
    童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305
    條之成年人對少年犯恐嚇危害安全等罪。
　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
　㈢被告對未成年之甲女犯上開犯行，故各應依兒童及少年福利
    與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。
　㈣被告因前因施用毒品案件，經本院以106年度原簡字第216號
    判決判處有期徒刑2月確定；又因施用毒品案件，經本院以1
    07年度原簡字第68號判決判處有期徒刑3月確定；另因詐欺
    案件，經本院以106年度原訴字第11號判決處刑後，再經臺
    灣高等法院高雄分院107年度原上訴字第19號判決撤銷改判1
    年6月後，經最高法院以107年度台上字第4554號判決駁回上
    訴確定；再因侵占案件，經本院經本院以107年度原簡字第1
    25號判決處有期徒刑3月後，經本院以107年度原簡上字第12
    5號判決駁回上訴確定。上開數案，經本院以108年度聲字第
    536號裁定定應執行有期徒刑1年11月確定，於109年6月10日
    執行完畢。以故，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再
    犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之法定要件。公訴意旨
    另就上開所主張前案之事實，與本案犯行間，均有相同罪質
    而有關聯性等語。其中所涉詐欺得利部分，依公訴意旨所指
    出之裁量加重事實，足認本案詐欺得利犯行與前案詐欺犯行
    間具有內在關聯性甚明，是被告本案犯行確有立法意旨之特
    別惡性及刑罰反應力薄弱之具體情節，爰依刑法第47條第1
    項規定、前開判決及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量加
    重其刑；至於所涉恐嚇部分，公訴意旨所指之裁量加重事實
    ，與該罪罪質無關，顯無內在關聯性可言，參考司法院釋字
    第775號解釋意旨，自無依刑法第47條第1項規定加重其刑之
    餘地。
　㈤被告就本案詐欺得利部分，有上開複數加重事由，應依刑法
    第70條規定遞加之。
三、量刑及沒收：
　㈠審酌被告以上開詐術內容，向告訴人施用詐術，獲得上開財
    產上利益而損害告訴人財產法益並對告訴人施加恐嚇手段而
    干擾其意思決定自由及意思形成自由，所用犯罪手段、犯罪
    所生損害，已達相當之程度，自應加以非難。被告雖供稱因
    沉迷網路遊戲缺錢而為本案犯行等語（見本院卷第102頁）
    ，其動機、目的，經核係出於自利之因素，無從作為被告罪
    責層次有利認定之依據。除上開犯罪情狀及前述業經處斷刑
    階段評價之一般情狀外，被告尚有以下一般情狀可資審酌：
    ⒈被告於偵查及本院準備程序中均能坦承犯行，犯後態度並
    無不佳，可資為其有利審酌之因素；⒉被告本案並未有任何
    關係修復及損害填補之實質舉措，此部分自欠缺可作為有利
    於被告審酌之因素；⒊被告具有高中畢業之智識程度、未婚
    、無未成年子女、目前無需扶養任何人、月收入2萬8000元
    至3萬5000元、家庭經濟狀況勉持等學經歷、家庭生活及經
    濟狀況，業據被告供陳在卷（見本院卷第102頁）。綜合卷
    內一切情狀，依罪刑相當原則，量處主文所示之刑，並就前
    開恐嚇危害安全犯行之得易科罰金部分，諭知易科罰金之折
    算標準。又本案被告所犯之兒童及少年福利與權益保障法第
    112條第1項前段、刑法第339條第2項之成年人故意對少年詐
    欺得利罪，因兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項乃
    刑法分則之加重規定，是上開罪名乃最重本刑5年以上有期
    徒刑之罪，與刑法第41條第1項前段所定「最重本刑5年以下
    有期徒刑之罪」要件不符，本院無庸諭知易科罰金之折算標
    準，惟被告仍得依刑法第41條第3項規定，俟判決確定後，
    就有期徒刑部分向檢察官聲請易服社會勞動，附此說明。
　㈡被告所詐得前述相當於8080元之虛擬遊戲消費等財產上利益
    ，雖屬本案犯罪所得，且未經扣案，性質上本即無從返還原
    物，復核本案情節，亦無宣告沒收或追徵過苛之虞，為避免
    被告無端坐享犯罪所得及沒收執行之困難，應依刑法第38條
    之1第1項、第3項規定，逕予追徵其價額如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。
本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官黃琬倫到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　1 　　日
　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官  林育賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師
法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、
協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明
示之意思相反）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　1 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎　

附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或
故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒
童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。