臺灣屏東地方法院刑事　詐欺等（2025-12-16）

裁判全文（主文及理由）

臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度訴字第756號
公  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官
被      告  劉詠仲



上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第132
26號、113年度少連偵字第58號），被告於準備程序中就被訴事
實為有罪之陳述，依簡式審判程序，判決如下：
　　主　文
Ａ１６犯如附表一、二各編號所示之罪，共拾壹罪，各處如附表一
、二「主文」欄所示之刑及沒收。
　　事　實
一、Ａ１６、Ａ１７（Telegram暱稱「梅子綠」、「西瓜」，由本院另
    行審結）、Ａ１８（Telegram暱稱「唐老鴨」，由本院另行審
    結）、鄭柏享（Telegram暱稱「排骨」，由檢察官另案提起
    公訴）、少年馮○呈（民國00年0月生，姓名年籍資料詳卷，
    另移送本院少年法庭）共同基於參與犯罪組織之犯意，於11
    3年5月間某時，加入由真實身分不詳、Telegram暱稱「百威
    」之人所發起，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及
    結構性之詐欺犯罪組織（Telegram群組名稱為「123（早）
    」、「123（晚）」，下稱本案詐欺集團。Ａ１６所涉參與犯罪
    組織罪嫌，非本案起訴範圍），由Ａ１６負責招募車手、發放
    薪水，擔任車手頭之工作，Ａ１７負責依照Ａ１６之指揮，駕駛權
    利車搭載車手Ａ１８、鄭柏享、馮○呈，並發放提款卡供車手提
    款。
二、謀議既定，Ａ１６、Ａ１７、鄭柏享、馮○呈及本案詐欺集團其他
    不詳成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同
    詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（無證據證明Ａ１６知悉馮○呈為少
    年。公訴意旨僅就附表二部分主張有成年人與少年共同犯罪
    ，經檢察官當庭更正，詳本院卷第189頁），先由不詳成員
    對如附表一、二所示之人施以詐術，再由Ａ１７擔任司機，搭
    載如附表一、二所示之車手（由Ａ１６負責發放車手薪水），
    於如附表一、二所示之時間、地點，提領如附表一、二所示
    款項，再將車手提領之贓款及提款卡轉交上層，以此方式隱
    匿詐欺犯罪所得之去向及所在（起訴書附表一、二之犯罪事
    實僅起訴Ａ１７、Ａ１６，起訴書附表三編號1至3部分僅起訴Ａ１７
    及Ａ１８，起訴書附表三編號4部分僅起訴Ａ１８，均經公訴檢察
    官當庭更正，詳本院卷第189頁）。
二、案經如附表一、二所示之人訴由屏東縣政府警察局里港分局
    報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
一、認定事實之證據及理由：
　㈠上開犯罪事實，業據被告Ａ１６於警詢、偵查、本院準備程序、
    審理中坦承不諱（見警一卷第8至13頁；偵三卷第89至91頁
    ；本院卷第189至224頁），核與證人即告訴人Ａ０１（見偵一
    卷第73至75頁）、Ａ０２（見偵一卷第98至100頁）、Ａ１５（見
    偵二卷第259至261頁）、Ａ１１（見警二卷第213至214頁）、Ａ
    １０（見警二卷第228頁反面至229頁反面）、Ａ０３（見警二卷
    第243頁反面至244頁反面）、Ａ０９（見警二卷第256至257頁
    ）、Ａ０８（見警二卷第265至266頁）、Ａ０７（見警二卷第275
    頁反面至276頁）、Ａ０６（見警二卷第281至282頁）、甲○○（
    見警二卷第291頁正反面）於警詢中之證述互有相符，並有
    如附表三所示之證據在卷可稽，足認被告之任意性自白與事
    實相符。
　㈡無證據證明被告知悉少年馮○呈為未成年人：
　⒈查本案行為時，被告為成年人、少年馮○呈為未成年人等情，
    有被告及少年馮○呈之戶籍資料在卷可參（警二卷第206頁；
    本院卷第69頁），足認被告就如附表二所示犯行，客觀上確
    實有成年人與少年共犯之情形。
　⒉惟查被告於警詢及偵查中供稱：有看過馮○呈，是許○銘（00
    年0月生，詳細年籍資料詳卷）介紹給我的，不知其為未成
    年人等語（見警一卷第8至13頁；偵三卷第89至91頁）；證
    人馮○呈於警詢中證稱：我跟許○銘聊天，問有沒有賺錢機會
    ，他就把操盤的TELEGRAM帳號給我等語（見警二卷第183至1
    87頁反面）；證人許○銘於警詢中供稱：馮○呈欠我錢，問我
    有無工作機會，我才帶他去自由公司裡認識，自由公司裡我
    只認識肉粽（註：即被告）等語（見警一卷第21至24頁），
    可見被告、少年馮○呈、許○銘均證稱少年馮○呈係透過少年
    許○銘認識被告，被告與馮○呈並非熟識。又根據監視器畫面
    截圖，少年馮○呈之外型與一般成年男性並無顯著區別，有
    證人馮○呈指認113年6月13日、同年6月14日日車手提款及搭
    乘車輛之監視器畫面截圖1份（警二卷第193至202頁反面）
    附卷可參。是以，本案並無證據可證明被告主觀上知悉證人
    馮○呈為未成年人。基於罪疑惟輕，應認被告如附表二所示
    三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，並無兒童及少年福利與
    權益保障法第112條第1項規定之適用，公訴意旨容有誤會，
    附此敘明。
　㈢被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。
二、新舊法比較：
　㈠洗錢防制法部分：
　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並
    於113年7月31日公布，000年0月0日生效。修正前洗錢防制
    法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處
    7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後
    條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢
    行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以
    下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，
    處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金
    。」。
　⒉自白減刑規定部分：被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規
    定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其
    刑。」，113年7月31日修正後，條號修正為第23條第3項，
    修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
    ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而
    使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上
    利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，增列
    「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規
    定，相較於行為時法為嚴格。
　⒊查被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，惟並未主動繳回犯
    罪所得（詳「四、沒收」部分），僅符合修正前洗錢防制法
    第16條第2項之規定，不符合修正後洗錢防制法第23條第3項
    之減刑要件。惟修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定
    刑度為5年以下，較修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條
    第2項綜合適用後之法定刑6年11月，更有利被告。經綜合比
    較結果，本案仍應以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段
    規定較有利於被告。
　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分：被告本案所犯之罪名，均為詐
    欺犯罪危害防制條例第2條第1款所定之詐欺犯罪，而詐欺犯
    罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及
    歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者
    ，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之
    寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。
三、論罪科刑：
　㈠核被告如附表一、二所為，均係犯刑法第339之4條第1項第2
    款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後
    段一般洗錢罪。查被告因與鄭柏享、Ａ１７等人共同犯詐欺、
    洗錢等罪嫌，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字
    第10368、10427號、113年度軍少連偵字第8號起訴書提起公
    訴，於113年11月18日繫屬於本院（受理案號：113年度金訴
    字第858號）等情，有相關起訴書、法院前案紀錄表在卷可
    參。而本案於114年9月22日始繫屬於本院，有臺灣屏東地方
    檢察署114年9月18日屏檢錦宿113偵13226字第1149039292號
    函暨其上收文章在卷可參，可見本案並非被告因參與本案詐
    欺集團所犯詐欺、洗錢罪中，最先繫屬於法院之案件。且起
    訴書犯罪事實欄亦敘明「被告所涉參予犯罪組織罪嫌不在本
    案起訴犯圍」，是以被告所涉參與組織犯罪罪嫌，顯非本案
    之審理範圍，附此敘明。
　㈡被告如附表一、二所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共
    同詐欺取財罪、一般洗錢罪等罪名，為想像競合犯，均應依
    刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪
    處斷。
　㈢被告雖均未親自參與對如附表一、二所示之告訴人施用詐術
    之行為，然被告於該犯罪組織中擔任車手頭，負責招募並發
    放車手薪水，顯然是本案詐騙集團犯罪歷程不可或缺之重要
    環節，足證被告係以自己犯罪之意思而參與本案，自應就其
    所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。被告就如附表一
    所示犯行，與鄭柏享、Ａ１７等詐欺集團成員間，有犯意聯絡
    及行為分擔；就如附表二所示犯行，與少年馮○呈、Ａ１７等詐
    欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正
    犯。
　㈣按三人以上共同詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，
    其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之
    多寡，決定其犯罪之罪數。被告所犯如附表一、二各編號所
    示之各次三人以上共同詐欺取財罪，乃係對不同告訴人而為
    ，應認犯意各別，行為互殊，分論併罰（共11罪）。
　㈤刑之加重減輕事由：
　⒈有1項加重事由：被告前因犯三人以上共同詐欺取財案件（本
    院108年度訴字第909號），經本院判處有期徒刑1年7月，並
    與所犯重傷害、妨害自由、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案
    件，合併訂應執行刑（本院109年度聲字第107號裁定），於
    111年6月15日假釋出監，112年2月13日縮刑期滿假釋未經撤
    銷，其未執行之刑，以已執行論等情，業經公訴檢察官當庭
    指述明確（見本院卷第219至223頁）。而被告於本院審理程
    序中，對於本院依職權調查之法院前案紀錄表，以及公訴檢
    察官當庭表述之前述罪刑宣告暨執行情形，亦未爭執其真實
    性（見本院卷第223頁），足認檢察官已就被告構成累犯之
    前階段事實為主張，並具體指出證明方法。是以，被告於前
    案徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之11罪
    ，均為累犯。公訴檢察官並當庭表示：被告受有上開罪刑宣
    告及執行情形，構成累犯等語（見本院卷第222至223頁），
    是公訴檢察官亦已說明被告屢犯三人以上共同詐欺取財案件
    ，本案確有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀。本院考量
    被告確實並未因上開案件有期徒刑入監執行而知所警惕，而
    再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱，又非屬司法院釋字第77
    5號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定
    要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪之
    個案」，爰就被告本案所犯三人以上共同詐欺取財罪，均依
    刑法第47條第1項之規定加重其刑（依刑事裁判書類簡化原
    則，判決主文不記載累犯）。
　⒉無減輕事由：被告於偵查、本院審理中均坦承犯行，然並未
    自動繳回犯罪所得（詳「四、沒收」部分），並無詐欺犯罪
    危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。另就想像競合之
    輕罪部分，亦不符合洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定
    之適用，附此敘明。
　㈥量刑之理由：
　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取生
    活所需，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、
    組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損
    失慘重，竟貪圖詐欺犯罪之不法利益，參與本案詐欺集團，
    擔任車手頭、負責發放車手薪水，造成國家查緝之不易，未
    曾與本案告訴人達成調解或賠償渠等所受損失，致犯罪所生
    之損害未獲得彌補，所為本應嚴懲；被告有多次加重詐欺之
    前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參，素行非佳（構成累
    犯部分不重複評價）；惟念被告始終坦承犯行，尚知悔悟，
    兼衡其犯罪目的、動機、於本案詐欺集團中所擔任之分工、
    詐欺方式、集團之犯罪規模、犯行所生之危害、暨其於本院
    審理中自述之智識程度、身心狀況、經濟與家庭生活（涉及
    個人隱私不予揭露，詳本院卷第219至224頁）等一切情狀，
    就被告所犯數罪，分別量處如附表一、二「主文」欄所示之
    刑。
　㈦有關數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於
    執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署
    檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應
    執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之
    聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減
    少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生
    （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。考量
    被告尚有另案詐欺犯罪繫屬於法院中，有法院前案紀錄表在
    卷可參，揆諸上揭裁定意旨，為被告之利益，爰不於本件合
    併定應執行刑。
　㈧另就被告想像競合犯洗錢防制法第19條第1項後段之輕罪，固
    有應併科罰金刑之規定，惟法院在適用刑法第55條但書規定
    而形成宣告刑時，倘科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪
    併科罰金」之雙主刑，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」
    ，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金
    」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、
    犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆
    戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科
    輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度
    （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照)。本院整
    體觀察本案侵害法益之類型、程度、犯罪所得之金額等情形
    ，以及被告於本院審理中自述之學歷、職業及經濟狀況（見
    本院卷第219至224頁），經充分評價行為之不法及罪責內涵
    後，認無必要併予宣告輕罪之併科罰金刑，併此敘明。
四、沒收：
　　按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估
    算認定之，刑法第38之2條第1項前段定有明文。查被告於本
    院準備程序中供稱：我日薪新臺幣（下同）2千元，我有拿
    到2日的薪水共4千元等語（本院卷第193頁），堪信被告就
    如附表一、二所示113年6月13、14日犯行，獲有共4千元之
    犯罪所得，即平均每位被害人獲有363元之犯罪所得（計算
    式：4千÷11人＝363.6元，小數點以下無條件捨去），爰於所
    犯各罪項下，分別依刑法第38之1條第1項前段、第3項之規
    定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
    ，追徵之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，檢察官陳啟能到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　16　　日
　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　詹莉荺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　16　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴
附錄論罪科刑法條：
刑法第339之4條
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年
以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千
萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
車手：鄭柏享、司機：Ａ１７、車手頭：Ａ１６          編號 告訴人 詐欺事由 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 （新臺幣） 主文 1 Ａ０１ 中獎通知 113年6月13日14時10分 49,998元 合作金庫銀行 000-0000000000000號 羅誼婷 113年6月13日14時14分 屏東縣○○鄉○○路00○0號 （統一超商萇盛門市） 20,005元 Ａ１６三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。       113年6月13日14時14分  20,005元        113年6月13日14時15分  20,005元     113年6月13日14時13分 49,047元  113年6月13日14時16分  20,005元        113年6月13日14時16分  19,005元        113年6月13日14時21分  20,005元     113年6月13日14時19分 21,011元  113年6月13日14時22分  1,005元        113年6月13日14時27分 屏東縣○○鄉○○路0000號 （全家超商－鹽埔新圍店） 20,005元     共計120,056元   113年6月13日14時28分  10