臺灣屏東地方法院刑事　詐欺等（2025-11-21）

裁判全文（主文及理由）

臺灣屏東地方法院刑事判決
　　　　　　　114年度原金訴字第63號
公  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官
被      告  巫政樺



選任辯護人  陳佳煒律師
            宋冠儀律師
被      告  王克崴





指定辯護人  陳冠年律師（義務辯護律師）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（114年度偵字第178
3號、114年度偵字第5591號），被告於準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人
之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，
判決如下：
　　主　文
一、巫政樺犯如附表三「主文」欄所示之罪，各處如附表三「主
    文」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元沒收，於
    全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
二、王克崴犯如附表三「主文」欄所示之罪，各處如附表三「主
    文」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於
    全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
三、扣案第一商業銀行帳號00000000000號帳戶內之款項新臺幣
    壹萬零壹佰壹拾參元、台北富邦商業銀行帳號000000000000
    00號帳戶內之款項新臺幣參萬壹仟壹佰參拾玖元均沒收。
　　犯罪事實
一、巫政樺、王克崴各基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年1
    1月初某時，加入由黃義軒、林靜怡、陳宣伶、陳維綸、蔡
    睿宙、戴瑋佑（前開6人所涉詐欺等部分，業經本院判處罪
    刑）、莊典霖、孫偲展（前開2人所涉詐欺等部分，由本院
    另行審理中）及其他真實姓名年籍不詳之成員所組成，以實
    施詐欺取財犯罪，且具有持續性、牟利性及結構性之犯罪組
    織（下稱本案組織），並為下列犯行：
　㈠與本案組織其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以
    上詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，相約一同從事自人頭帳
    戶領款之不法業務藉以牟利，由巫政樺依該組織上層成員之
    指示，督促黃義軒安排車手提領贓款，並掌控車手提款情形
    ，復由黃義軒、林靜怡向車手宣導關於車手出勤、報酬發放
    與扣除之規則及注意事項；再由戴瑋佑等人擔任取簿手，依
    黃義軒、陳維綸之指示，領取裝有人頭帳戶提款卡之包裹；
    並在黃義軒之安排下，由如附表一所示之洗車及驗車員，輪
    流確認該等帳戶是否可用及變更其密碼；復由該組織不詳成
    員分別向如附表一「被害人」欄所示之人佯稱：投資可獲利
    云云，致如附表一「被害人」欄所示之人陷於錯誤，而於如
    附表一編號1至34、35⑵至39、40⑵至43、44⑵、45⑶至50、51⑵
    至59所示之時間，各將如附表一編號1至34、35⑵至39、40⑵
    至43、44⑵、45⑶至50、51⑵至59所示之款項，匯至如附表一
    所示之帳戶；隨後由黃義軒、林靜怡督促車手出勤，並在黃
    義軒之安排下，由如附表一所示之車手輪流於如附表一所示
    之地點，分別將如附表一所示之款項提領一空；旋在黃義軒
    安排下，由如附表一所示之收水員，向車手收取如附表一所
    示之款項，抽取報酬後輾轉交予本案組織不詳成員，以此方
    式隱匿犯罪所得之去向與所在。
　㈡與本案組織其他成員共同基於特殊洗錢之犯意聯絡，相約一
    同從事自人頭帳戶領款之不法業務藉以牟利，由巫政樺依該
    組織上層成員之指示，督促黃義軒安排車手提領不明款項，
    並掌控車手提款情形，復由黃義軒、林靜怡向提款車手宣導
    關於車手出勤、報酬發放與扣除之規則及注意事項；再由戴
    瑋佑等人擔任取簿手，依黃義軒、陳維綸之指示，領取裝有
    如附表一編號35、40、44、45、51及附表二所示帳戶提款卡
    之包裹，以此不正方式向毫無信賴關係如附表一編號35、40
    、44、45、51及附表二所示之帳戶申辦人取得該等帳戶；並
    在黃義軒之安排下，由如附表一編號35、40、44、45、51及
    附表二所示之洗車及驗車員，輪流確認該等帳戶是否可用及
    變更其密碼；復由該組織不詳成員使用該等帳戶，收受、持
    有於如附表一編號35⑴、40⑴、44⑴、45⑴至⑵、51⑴及附表二所
    示時間，匯入如附表一編號35⑴、40⑴、44⑴、45⑴至⑵、51⑴及
    附表二所示無合理來源之款項；隨後由黃義軒、林靜怡督促
    車手出勤，並在黃義軒之安排下，由如附表一編號35、40、
    44、45、51及附表二所示之車手，輪流於如附表一編號35、
    40、44、45、51及附表二所示之地點，分別將如附表一編號
    35⑴、40⑴、44⑴、45⑴至⑵、51⑴及附表二所示之款項提領一空
    ；旋在黃義軒安排下，由如附表一編號35、40、44、45、51
    及附表二所示之收水員，向車手收取如附表一編號35⑴、40⑴
    、44⑴、45⑴至⑵、51⑴及附表二所示之款項，抽取報酬後輾轉
    交予本案組織不詳成員。
二、案經如附表一「被害人」欄（除編號6、35、48外）所示之
    人訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署
    檢察官偵查後追加起訴。　　
　　理　由
一、證據能力
　㈠本案被告巫政樺、王克崴所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑
    為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為
    有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯
    護人之意見後，本院合議庭裁定改行簡式審判程序。又本案
    之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15
    9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164
    條至第170條規定之限制，合先敘明。
　㈡又按關於組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢
    察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之
    程序者為限，始得採為證據，該條例第12條第1項中段定有
    明文，此為刑事訴訟法關於證據能力規定之特別規定。經查
    ，本案被告以外之人於警詢及偵查中未經具結部分之供述，
    均非在檢察官或法官面前經踐行刑事訴訟法所定訊問證人程
    序而為之證述，依上規定，均不得作為認定被告2人違反組
    織犯罪防制條例犯罪事實之證據，惟就非屬違反組織犯罪防
    制條例部分，則不受上開規定之限制，仍得作為證據。
二、本案證據除後述之補充及更正外，其餘均引用如附件所示追
    加起訴書證據清單及待證事實欄之記載（本案被告以外之人
    未經具結部分之供述證據，均不作為認定被告2人違反組織
    犯罪防制條例犯罪事實之證據）：
　㈠補充「被告2人於本院審理時之自白」、「第一商業銀行股份
    有限公司114年8月29日一總營集執字第1145094397號函」、
    「台北富邦商業銀行股份有限公司114年8月27日北富銀集作
    字第1140006517號函」、「如附表一、二所示帳戶之基本資
    料與交易明細」。
  ㈡追加起訴書證據清單及待證事實欄編號㈢所載「黃子玲」、「
    林旻億」分別更正為「黃雅倫」、「林紘琪（原名林旻億）
    」。
三、論罪
　㈠核被告2人如犯罪事實欄一㈠所為，均係犯刑法第339條之4第1
    項第2款之之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第
    1項後段之一般洗錢罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項後
    段之參與犯罪組織罪；如犯罪事實欄一㈡所為，則均係犯洗
    錢防制法第20條第1項第2款之特殊洗錢罪。
　㈡共同正犯
　⒈按共同正犯，是指共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍
    內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達
    其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之
    行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要
    ，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯
    之責。且客觀上行為人所實施者，並不以犯罪構成要件實行
    行為為限，縱屬犯罪構成要件以外之行為，倘是以自己共同
    犯罪之意思而參與，均得成立共同正犯。又共同正犯之意思
    聯絡，原不以數人間直接發生者為限，僅有間接之聯絡者，
    亦無礙成立共同正犯。
　⒉經查，被告2人與本案組織其他成員事前即相約一同從事自人
    頭帳戶領款之不法業務藉以牟利，並在被告巫政樺等人之督
    促及掌控下，由被告王克崴等人按照出勤規則待命，並輪流
    自人頭帳戶提領款項再轉交他人，可見被告2人與本案組織
    其他成員，自始即基於自己共同犯罪之意思，事前同謀而形
    成相互利用之犯意聯絡，以合作完成犯罪行為，自應負共同
    正犯之責。從而，被告2人與本案組織其他成員間，就上開3
    人以上共同詐欺取財、一般洗錢及特殊洗錢犯行，有犯意聯
    絡及行為分擔，應論以共同正犯。
　㈢被告2人上開參與犯罪組織犯行，為繼續犯，應論以一罪。
　㈣被告2人如犯罪事實欄一㈠所示各次陸續提領、轉交同一被害
    人匯入款項之行為，係分別基於單一犯意，於密切接近之時
    間、地點實施，侵害同一被害人之法益，應各論以接續犯，
    其中如附表一編號4所為，乃在其等參與犯罪組織犯行繼續
    中，首次實行3人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，而以一行
    為同時觸犯3人以上共同詐欺取財、一般洗錢及參與犯罪組
    織罪，其餘各次犯行則係分別以一行為同時觸犯3人以上共
    同詐欺取財及一般洗錢罪，皆為想像競合犯，應各依刑法第
    55條規定，從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。
　㈤被告2人如犯罪事實欄一㈡所示特殊洗錢之犯行，乃於密切接
    近之時、地實施，而侵害國家穩定金融秩序、促進金流透明
    之同一保護法益，堪認其等此部分所為係出於單一之犯意，
    各舉止之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開
    ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之
    一行為予以評價，較為合理，故該部分犯行應論以接續犯。
　㈥被告2人如犯罪事實欄一㈠所示對不同被害人（如附表一編號5
    、7、43所示部分，編號17、28所示部分，編號18、32所示
    部分，編號23、26、33所示部分，編號24、27所示部分，編
    號38、57所示部分，編號49、50所示部分，分別為同一被害
    人，故被害人合計50人）所為之50次犯行，以及如犯罪事實
    欄一㈡所示1次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
四、科刑
　㈠被告2人於偵查及本院審理時均自白參與犯罪組織犯行，符合
    組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定之要件，此部分
    犯行雖屬想像競合犯而從一重以3人以上共同詐欺取財罪處
    斷，惟就上開符合減刑規定之情形，仍應參酌該減刑規定之
    意旨，於量刑時一併評價。
　㈡被告2人於偵查及本院審理時固均自白3人以上共同詐欺取財
    、一般洗錢及特殊洗錢之犯行，惟未自動繳交全部犯罪所得
    財物（詳如後述），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段
    、洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用。
　㈢另刑法第59條有關酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊
    之原因與環境等，在客觀上足以引起一般人同情，認為科以
    最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。經查，被告2人為圖賺
    取報酬，以上開縝密之分工方式，反覆實行3人以上共同詐
    欺取財及洗錢之犯行，對於社會秩序及他人財產法益之危害
    甚鉅，復無證據顯示被告2人在客觀上有何足以引起一般人
    同情之特殊情狀，自難認其等有何科以最低度刑猶嫌過重之
    情形，當無從依刑法第59條之規定予以酌減其刑。
　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，有謀生之
    能力，竟不思以正當途徑賺取所需，為圖賺取報酬，恣意加
    入詐欺集團，以上開縝密之分工方式，實行3人以上共同詐
    欺取財、一般洗錢及特殊洗錢之犯行，造成各被害人受有非
    輕之財產損害，嚴重破壞交易秩序，所為實應予以嚴懲；復
    考量被告2人始終坦承犯行，自述無賠償能力，而未與被害
    人達成和解之犯後態度；再參酌被告2人均有3人以上共同詐
    欺取財、洗錢等前科，素行皆屬不佳；兼衡被告2人自述之
    智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳如本院114年度原金訴
    字第63號卷㈢第529頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑
    ，並就罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準。
　㈤又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，
    於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察
    署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其
    應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）
    之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，
    減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發
    生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。是本
    案宜俟被告所涉數罪全部判決確定後，於符合定執行刑之要
    件時，由檢察官向法院聲請裁定之，爰不予定應執行之刑，
    併此敘明。 
五、沒收
　㈠洗錢之財物：
　⒈扣案第一商業銀行帳號00000000000號帳戶內之款項新臺幣（
    下同）1萬0,113元、台北富邦商業銀行帳號00000000000000
    號帳戶內之款項3萬1,139元，均為洗錢之財物，爰皆依洗錢
    防制第25條第1項規定予以沒收。
　⒉至其餘洗錢之財物，業經本案組織其他成員取走，已非被告2
    人所能支配，為免過苛，爰均不予沒收。
　㈡犯罪所得
　　被告巫政樺、王克崴因本案犯行各獲得報酬9萬元、5萬元等
    情，業據其等供述明確（見屏東縣政府警察局潮州分局潮警
    偵字第1148005492號卷㈠第159頁，臺灣屏東地方檢察署114
    年度偵字第1783號卷第356頁），該等犯罪所得，未據扣案
    ，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以沒收，
    並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
　㈢被告巫政樺遭扣押之手機及現金，尚無充分證據證明與本案
    有關，爰均不予沒收。 
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2
99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官賴以修追加起訴，檢察官蕭惠予到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　21　　日
　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　 陳政揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　21　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 沈詩雅
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第20條
收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無
合理來源者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬
元以下罰金：
一、冒名、以假名或其他與身分相關之不實資訊向金融機構、提
    供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請開立帳
    戶、帳號。
二、以不正方法取得、使用他人向金融機構申請開立之帳戶、向
    提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳
    號。
三、規避第8條、第10條至第13條所定洗錢防制程序。
前項之未遂犯罰之。

組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成
員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一
者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公
    務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

附表一：
編號 被害人 匯款時間 帳戶帳號 款項 (新臺幣) 帳戶 申辦人 提領地點 車手 收水員 洗車及驗車員 1 杜芯家 113年11月11日10時43分許 000-000000000000 5萬元 洪嘉成       113年11月11日10時45分許  5萬元        113年11月11日10時50分許  3萬元        113年11月11日11時05分許  5萬元       　     屏東縣○○市○○路00號(臺灣銀行-屏東分行) 王克崴 陳維綸與黃義軒 陳維綸                           高雄市○○區○○里○○路00○0號(中國信託-統一松興) 戴瑋佑 陳宣伶與莊典霖 蔡睿宙           2 林綉