臺灣屏東地方法院刑事　洗錢防制法等（2025-11-21）

裁判全文（主文及理由）

臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度金訴字第493號
公  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官
被      告  蔡玉如



選任辯護人  葉凱禎律師
            曾嘉雯律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第3118號），本院判決如下：
　　主　文
蔡玉如幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
　　事　實
蔡玉如依其智識程度及社會經驗，已預見任意將所有之金融帳戶
資料交付他人，足供他人作為收取詐欺取財犯罪所得之用，並隱
匿犯罪所得而逃避檢警追緝之工具，竟基於幫助他人詐欺取財及
隱匿詐欺取財不法犯罪所得，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及
幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月20日前某時，在不詳
地點，將其申設之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）
00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）金融卡與密碼提供給身
分不詳之成年人。前開身分不詳之人取得本案帳戶之金融卡與密
碼後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意
，於112年12月20日10時56分許，向施立于佯稱有意透過賣貨便
平臺向其購買二手漫畫，惟因該平臺系統異常而需施立于配合驗
證云云，致施立于陷於錯誤，而依指示於同日21時11分許、13分
許、17分許、18分許、20分許，先後匯款新臺幣（下同）4萬9,9
88元、4萬9,982元、9,986元、9,988元、9,985元至本案帳戶，
該身分不詳之人旋持本案帳戶之金融卡將上開款項提領一空，以
此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得而逃避檢警追緝。
　　理　由
壹、程序部分
　　本判決所引用被告蔡玉如以外之人於審判外之陳述，或經當
    事人及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第117頁），或
    迄至本院言詞辯論終結前，當事人及辯護人均知有刑事訴訟
    法第159條第1項不得為證據之情形，而未就此部分證據之證
    據能力聲明異議，依同法第159條之5第2項規定，視為同意
    有證據能力，本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自
    由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證
    事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟
    法第159條之5第1項規定，具有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
　　訊據被告固坦認其有申設本案帳戶，惟矢口否認有何幫助洗
    錢、幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有提供本案帳戶的金
    融卡與密碼給別人，而是遺失了，我也沒有將本案帳戶的金
    融卡密碼告訴別人等語（見本院卷第189頁，偵卷第14頁）
    ，辯護人則為其辯稱：本案帳戶在告訴人施立于匯入款項前
    就有1筆轉帳紀錄，但非被告所為，顯示上開身分不詳之人
    無法掌握本案帳戶才需要做此測試，而且被告在112年12月2
    2日想要將存款到本案帳戶時，才發現本案帳戶之金融卡遺
    失，當天就去報警，但承辦警員沒有受理，直到同年月26日
    才受理，被告後續也都配合警方偵查，如果被告有幫助詐欺
    、幫助洗錢的不確定故意，不可能冒此風險為不利於己的行
    為等語（見本院卷第179頁）。經查：
㈠、本案帳戶為被告所申設等情，有本案帳戶之客戶基本資料存
    卷可考（見本院卷第43頁）。又上開身分不詳之人意圖為自
    己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，於112年12
    月20日10時56分許，向告訴人佯稱有意透過賣貨便平臺向其
    購買二手漫畫，惟因該平臺系統異常而需告訴人配合驗證云
    云，致告訴人陷於錯誤，而依指示於同日21時11分許、13分
    許、17分許、18分許、20分許，先後匯款4萬9,988元、4萬9
    ,982元、9,986元、9,988元、9,985元至本案帳戶，該身分
    不詳之人旋持本案帳戶之金融卡將上開款項提領一空等節，
    業經證人即告訴人施立于於警詢時證述明確（見警卷第8至9
    頁），且有告訴人之匯款明細（見警卷第26至27頁）、告訴
    人之Facebook Messenger通訊軟體對話紀錄擷圖、LINE通訊
    軟體對話紀錄擷圖、賣貨便系統客服對話紀錄、通聯記錄、
    身分不詳之人之Facebook社群軟體個人頁面擷圖（見警卷第
    28至30頁）等件在卷可憑。從而，本案帳戶已為持有該帳戶
    金融卡與密碼之身分不詳之人作為向告訴人實行詐欺取財犯
    行之犯罪工具，並利用本案帳戶作為人頭帳戶製造金流斷點
    ，遂行隱匿其詐欺取財犯罪所得、逃避檢警追緝之行為，已
    甚明灼。是本案應審究者即為：1、被告有無提供本案帳戶
    之金融卡與密碼給上開身分不詳之人；2、被告主觀上是否
    有幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意。
㈡、經本院函詢中華郵政公司本案帳戶之掛失紀錄，該公司函覆
    略以：96年1月10日起迄今，該帳戶金融卡無臨櫃變更密碼
    或掛失之紀錄等語，有中華郵政公司113年8月23日儲字第11
    30051924號函可憑（見本院卷第41頁），可知被告於96年1
    月10日起至告訴人112年12月20日匯入款項至本案帳戶前之
    期間，並未向中華郵政公司申辦掛失本案帳戶。惟以近年詐
    騙案件層出不窮，金融帳戶遭利用作為遂行詐欺取財犯罪之
    犯罪工具，經新聞媒體及政府廣為宣導，當為公眾所週知，
    是一般人若遇金融卡遺失或遭竊，為防止帳戶遭不法使用，
    於發現後勢將及時向金融機構申辦掛失手續，暫停帳戶資金
    流動，被告既稱其遺失本案帳戶之金融卡，竟未為任何相應
    處理，已屬違常。且查，中華郵政公司金融帳戶所有人得以
    電話、臨櫃、網路郵局APP等方式辦理帳戶掛失補發，縱遇
    假日與國定假日，仍可即時撥打電話或透過網路郵局APP等
    方式辦理掛失等節，參之前引中華郵政公司113年8月23日儲
    字第1130051924號函即明（見本院卷第41至42頁），可知遺
    失中華郵政公司帳戶之金融卡，以電話、行動郵局APP等申
    辦掛失之方式即可隨時向中華郵政公司申辦掛失，至為簡便
    ，是倘被告確實遺失本案帳戶之金融卡，殊無不及時申辦掛
    失之可能，被告所辯前詞，要與常情不符，已難逕信。
㈢、被告於本院審理時自述：本案帳戶的金融卡密碼為○，沒有特
    別的意涵，就設定一個比較簡單好記的密碼等語（見本院卷
    第191頁），而以被告所述之本案帳戶金融卡密碼以觀，該
    金融卡密碼多達6碼，且與被告之生日、身分證字號等個人
    資訊無關，復非以單一數字循環設定之方式為之，如非被告
    將金融卡密碼提供他人，顯非他人藉由被告身分資料或單純
    臆測所能輕易推知。又本案帳戶於112年間均無金融卡密碼
    輸入錯誤之紀錄等情，有本案帳戶之存簿變更資料查詢結果
    及提款密碼錯誤紀錄在卷可查（見本院卷第47頁），足見上
    開身分不詳之人持本案帳戶之金融卡提領告訴人匯入本案帳
    戶之款項時，過程中未曾輸入錯誤之金融卡密碼，是倘非唯
    一知悉並掌握本案帳戶金融卡密碼之被告，將本案帳戶之金
    融卡密碼提供給上開身分不詳之人，該身分不詳之人實無可
    能在未曾輸入錯誤之金融卡密碼之情況下一蹴即成，旋即持
    本案帳戶之金融卡將告訴人匯入本案帳戶之款項提領一空，
    是被告辯稱其未將本案帳戶之金融卡密碼告知他人等語，顯
    非可採。
㈣、從事犯罪之人若以帳戶所有人非自願提供之金融帳戶作為犯
    罪之人頭帳戶，一旦遭該金融帳戶所有人察覺而報警處理，
    或向申辦之金融機構辦理掛失，該從事犯罪之人即有無法取
    得犯罪所得之風險，堪信從事詐欺犯罪之人使用之帳戶必係
    其可確實掌握者。而告訴人遭身分不詳之人詐欺並匯款至本
    案帳戶後，其所匯款項旋遭前開身分不詳之人持金融卡予以
    提領等情，已如前述，可知取得本案帳戶金融卡之身分不詳
    之人於告訴人匯款前，當可確實掌握本案帳戶內之款項出入
    ，足信該身分不詳之人應係自其可信之來源取得本案帳戶之
    金融卡與密碼，絕非悖於被告意願盜取而得，是依此等客觀
    情形，若非被告提供本案帳戶之金融卡與密碼給該對告訴人
    施以詐術之身分不詳之人，該人並無以本案帳戶作為人頭帳
    戶，收取告訴人匯入款項並予以提領之可能，是本案帳戶之
    金融卡及密碼，應係被告提供給上開身分不詳之人，已足推
    斷。
㈤、現今詐欺犯或不法分子為掩飾其不法獲利行徑，避免執法人
    員之追訴處罰，常誘使一般民眾提供金融帳戶之金融卡與密
    碼，再以此帳戶供作詐騙或其他財產犯罪之不法用途使用等
    情事，業為電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播媒體多所
    披露，政府亦極力宣導。查被告於本院審理時供稱：我最高
    學歷為高職畢業，曾從事美髮與電子加工業等工作等語（見
    本院卷第192頁），顯見被告並非欠缺智識能力之人，更具
    有相當社會經驗，自無從對上情諉為不知。是以，被告將本
    案帳戶之金融卡與密碼交付他人，依其智識程度及社會經驗
    ，當有預見該身分不詳之人係為供不法犯罪使用，卻仍交付
    本案帳戶之金融卡與密碼給該身分不詳之人，任憑本案帳戶
    處於遭人不法使用之險境，足見被告對於取得本案帳戶金融
    卡與密碼之身分不詳之人將以本案帳戶從事不法犯罪，毫不
    在乎，堪認縱令該人以本案帳戶作為詐欺取財及洗錢之人頭
    帳戶，應仍不違被告本意。從而，被告主觀上有幫助他人詐
    欺取財及洗錢之不確定故意，已臻明確。
㈥、其餘證據不足採為被告有利認定之理由
 1、本案帳戶於告訴人匯入款項前之112年12月20日16時28分許
    ，曾有匯出11元至案外人中華救助總會金融帳戶（下稱中華
    救助總會帳戶），再於同日20時2分許，自案外人許竣祐之
    金融帳戶（下稱許竣祐帳戶）匯入本案帳戶40元之紀錄等情
    ，有本案帳戶之存款交易明細（見本院卷第45頁）、台新國
    際商業銀行股份有限公司113年10月14日台新總作服字第113
    0024612號函暨檢附許竣祐帳戶之客戶基本資料（見本院卷
    第75至77頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司113年10月1
    5日北富銀集作字第1130006228號函暨檢附中華救助總會帳
    戶之開戶基本資料（見本院卷第79至81頁）可憑，固可認定
    本案帳戶與中華救助總會帳戶、許俊祐帳戶間有如前述交易
    紀錄，然尚無從執此逕認前述交易紀錄係上開身分不詳之人
    檢驗本案帳戶可否順利存取款所為之操作，故辯護人辯稱前
    述交易紀錄顯示上開身分不詳之人原無從掌握本案帳戶，而
    需以此方式測試本案帳戶等語，徒為臆測之詞，難認可採。
 2、被告有於112年12月26日向警方報案其遺失本案帳戶之金融
    卡與密碼乙節，有高雄市政府警察局鳳山分局113年10月23
    日高市警鳳分偵字第11376073400號函暨檢附被告警詢筆錄
    、高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受（處）理案件證
    明單可憑（見本院卷第83至87頁），固足認定被告確有於11
    2年12月26日向警方報案其遺失本案帳戶金融卡與密碼之事
    實，然查被告報警時間，明顯晚於告訴人匯款之112年12月2
    0日，且該等款項業經上開身分不詳之人提領一空，是即令
    被告報警處理，亦不妨害該身分不詳之人以本案帳戶作為人
    頭帳戶收取告訴人遭詐欺後匯入之款項，亦無礙其持本案帳
    戶之金融卡提領本案帳戶內款項。從而，此部分證據亦無從
    據以為有利被告之佐證。
㈦、綜合以上，被告與辯護人前揭所辯均不足採信，本案事證明
    確，被告犯行堪可認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠、被告行為後，洗錢防制法有如下修正：
 1、修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行
    為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金
    （第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不
    得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，於1
    13年7月31日修正後則移至同法第19條規定：「有第二條各
    款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新
    臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
    幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五
    千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」
    ，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下
    限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服
    社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1
    億元以上者，其有期徒刑上下限各提高為3年、10年，並刪
    除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定，於同年0
    月0日生效。
 2、修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在
    偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年7月31日
    移列至同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及
    歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者
    ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
    洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕
    或免除其刑」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳
    交全部所得財物」之要件限制，並於同年0月0日生效。
 3、經查，被告始終否認犯行，與修正前洗錢防制法第16條第2
    項、現行洗錢防制法第23條第3項之要件不合；又被告幫助
    洗錢之財物未達1億元，復得依刑法第30條第2項規定減輕其
    刑，倘依裁判時法，其洗錢犯行之處斷刑範圍分別為有期徒
    刑3月以上5年以下，較諸行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑
    1月以上5年以下，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項本
    文規定，自應適用行為時法，即修正前洗錢防制法論處。
㈡、被告提供本案帳戶之金融卡與密碼給上開身分不詳之人，僅
    係對於該身分不詳之人向告訴人實行詐欺取財及洗錢犯行，
    資以助力，而從事構成要件以外之部分行為，復依卷內事證
    ，尚難認被告對於該身分不詳之人如何選定行騙對象、以何
    方式詐騙，或如何提領詐欺所得款項等節，主觀上已有所知
    悉並得加以左右，是被告提供上開本案帳戶之金融卡與密碼
    給上開身分不詳之人，係基於幫助他人詐取財物、洗錢之犯
    意所為，屬詐欺取財罪、洗錢罪構成要件以外之行為，而為
    幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正
    前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之幫助犯，及刑法第3
    0條第1項前段、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯。
㈢、被告以一提供本案帳戶之金融卡與密碼給上開身分不詳之人
    之行為，同時幫助該身分不詳之人對告訴人實行詐欺取財及
    洗錢犯行，而犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪，為想像
    競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處
    斷。
㈣、被告實施本案犯行係以幫助之意思，參與構成要件以外之行
    為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕
    之。
㈤、爰以被告之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶之金融卡與
    密碼給上開身分不詳之人，幫助該身分不詳之人遂行詐欺取
    財及一般洗錢之犯行，助長財產犯罪風氣，並使告訴人受有
    總計12萬9,929元之財產損失，更致檢警機關難以追緝詐欺
    所得金流，所為應予非難。復依被告於本院審理時供稱：目
    前沒有能力與告訴人協調和解等語（見本院卷第194頁），
    難認被告已有積極賠償告訴人所受損害，且被告始終諉詞卸
    責，未能正視所犯，自均無從為被告有利之量刑認定。惟考
    量被告前未因觸犯刑律而經法院論處罪刑等節，有卷附法院
    前案紀錄表可稽（見本院卷第173頁），可見素行良好。兼
    衡酌被告自陳其高職畢業，有固定工作，且需扶養2名未成
    年子女等語之智識程度、家庭、經濟生活等一切情狀（見本
    院卷第193頁），量處如主文所示之刑，並就罰金部分依刑
    法第42條第3項前段規定，諭知如主文所示之易服勞役折算
    標準。　　
三、沒收部分
㈠、現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十
    條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與
    否，沒收之」，惟按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為
    加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對
    於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒收之
    宣告（最高法院86年度台上字第6278號、91年度台上字第55
    83號判決意旨參照）。經查，被告僅提供本案帳戶之金融卡
    與密碼給上開身分不詳之人，幫助該身分不詳之人遂行洗錢
    犯罪，非實際上提領、掌握上開帳戶內詐欺取財犯罪所得之
    人，並無與上開身分不詳之人共同犯罪之意思，揆前說明，
    應不適用責任共同之原則，本無從依現行洗錢防制法第25條
    第1項規定對被告宣告沒收告訴人匯入本案帳戶之款項。況
    該等洗錢之財物已為持有本案帳戶金融卡與密碼之身分不詳
    之人所掌控，非由被告現時支配占有或實際管領，如依洗錢
    防制法第25條第1項規定宣告沒收，容有過苛，依刑法第38
    條之2第2項規定，亦不予宣告沒收或追徵。　
㈡、另核卷內並無其他證據證明被告因實行本案犯罪獲取任何犯
    罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒
    收或追徵，併予說明。　　　　　　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官陳啟能到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　21　　日