臺灣澎湖地方法院民事　聲請免責（2026-03-19）

裁判全文（主文及理由）

臺灣澎湖地方法院民事裁定
114年度消債抗字第6號
抗  告  人  郭吉川  


相  對  人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  


相  對  人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  
代  理  人  林藝玲  
相  對  人  京城商業銀行股份有限公司

法定代理人  戴誠志  


相  對  人  星展(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人  伍維洪  
代  理  人  陳正欽  
                     

相  對  人  第一金融資產管理股份有限公司

法定代理人  王蘭芬  
代  理  人  張修齊  
上列抗告人因消費者債務清理條例聲請免責事件，對於民國114
年8月25日本院114年度消債職聲免字第5號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
　　主　文
原裁定廢棄。
抗告人郭吉川應予免責。
抗告費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
　　理　由
一、抗告意旨略以：抗告人現在○○醫院○○院區工作，性質為一年
    一聘，隨時有失業可能，又幾年前罹患口腔癌，現須時常請
    假往返高雄看診，未能全勤工作致薪資未能達新臺幣(下同)
    27,500元，且抗告人尚須扶養89歲之母親，實難清償所負債
    務，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，准予抗告人免責等語。
二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，
    債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及
    依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普
    通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分
    所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者
    ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體
    同意者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）
    第132條、第133條分別定有明文。　 
三、經查：
　㈠本件抗告人前向本院聲請清算，經本院以111年度消債清字第
    12號裁定自民國113年1月23日下午4時開始清算，復經司法
    事務官執行清算程序，惟抗告人名下財產僅出廠已14年殘值
    甚微之機車一部，且為工作所需之交通工具，故由抗告人提
    出新臺幣（下同）6,000元現金代替變價，分配予債權人後
    ，經司法事務官於114年2月7日以113年度司執消債清字第4
    號裁定清算程序終結，嗣經原審認抗告人有消債條例第133
    條之應不免責事由，於114年8月25日以114年度消債聲免字
    第5號裁定（即原裁定）裁定不予免責等情，業經本院職權
    調取各該卷宗核閱無訛，此部分事實堪以認定。本院所為清
    算程序終結之裁定既已確定，依前揭規定，法院即應審酌抗
    告人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定
    之情形。
　㈡抗告人無消債條例第133條所定應不予免責之事由：
　　⒈就抗告人開始清算程序後每月收入部分，原裁定固以：抗
      告人於原審114年8月21日到庭陳述意見時，主張其於開始
      清算程序後，在醫院打零工，日薪約1,300元至1,400元，
      每月約可做10至10幾天，又其每個月至每一個半月要至臺
      灣回診一次，可申請交通補助等語（見原審卷第53至54頁
      ），則以其陳述之平均每日1,350元日薪、每月工作15日
      計算，平均每月收入至少有20,250元。機票補助部分，抗
      告人為滿65歲之老人，澎湖居民高雄來回機票共1,234元
      （計算式：602＋632＝1,234），回診頻率以每年8次計算，
      抗告人每年可領取9,872元（計算式：1,234×8＝9,872）之
      補助費，平均每月有823元之補助收入（計算式：9,872÷1
      2＝823，元以下四捨五入），則抗告人每月收入應以21,07
      3元計算（計算式：20,250＋823＝21,073）等情。惟機票補
      助款係抗告人有至臺灣回診，先行支出機票費用，並檢附
      相關文件後始可申請，且係用於特殊醫療用途之交通費用
      ，非常態性定期定額補助，故不應列入每月收入。是本院
      認抗告人自裁定開始清算後迄今，其每月之收入數額應以
      其陳述之每月平均收入金額計算，且不計入機票補助款，
      即為20,250元。　　
　　⒉就抗告人開始清算程序後每月必要支出部分，本件係於113
      年1月23日開始清算程序，依消債條例第64條之2第1項、
      第133條規定意旨，以衛生福利部公告臺灣省113、114年
      度之每人每月最低生活費為14,230元、15,515元之1.2倍
      為17,076元、18,618元計算，此2年之平均數則為17,847
      元。又抗告人尚須與其他3位兄弟姊妹扶養母親，且抗告
      人母親領取每月8,000元之老農年金，則將前述平均每人
      每月最低生活費扣除老農年金後，此2年債務人所應分攤
      之每月必要之扶養費部分，約為2,462元（計算式：【17,
      847－8,000)÷4＝2,462，元以下四捨五入】。從而，債務人
      此2年之每月平均必要支出為20,309元（計算式：17,847＋
      2,462＝20,309）。　　　
　　⒊準此計算，抗告人每月收入20,250元，扣除其個人生活費
      用及扶養母親費用20,309元後，顯然已無剩餘，更遑論有
      餘額可清償債務，是抗告人於法院裁定開始清算程序後，
      抗告人每月所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活
      費用之數額後並無餘額，此核與消債條例第133條所定「
      法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得
      或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生
      活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，應認抗告人並無
      消債條例第133條之應予不免責事由。
　㈢抗告人亦無消債條例第134條各款所定不免責之事由：本院查
    無抗告人有何消債條例第134條所列各款不免責事由，且相
    對人亦未提出抗告人有何符合消債條例第134條各款所規定
    之事證，故應認抗告人並無消債條款第134條所定不免責事
    由之存在。　　　
四、綜上所述，抗告人並無消債條例第133條、第134條應不免責
    事由存在，揆諸前開規定及立法目的，自應為抗告人免責之
    裁定，原裁定以抗告人有消債條例第133條不免責事由而裁
    定不應免責，容有未洽，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄
    ，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，另為抗告人應予免責之
    諭知。
五、又本件抗告雖有理由，惟本件免責程序，係由本院依法律規
    定逕行審理，無待聲請，免責與否對抗告人權益至關重大，
    然不論免責與否，債權人僅有陳述意見之機會，尚非立於相
    對立之地位，是本件關於程序費用仍應由抗告人自行負擔，
    附此敘明。
六、據上論結，本件抗告為有理由，依消債條例第11條第2項、
    第15條，民事訴訟法第492條前段、第95條、第87條第2項前
    段，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　19　　日
　　　　　　　　　民事庭　審判長法　官  楊智守
　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  費品璇
　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  陳順輝
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀
(須附繕本)，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　19　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鈺筑