臺灣澎湖地方法院民事　更生事件（2025-11-17）

裁判全文（主文及理由）

臺灣澎湖地方法院民事裁定
114年度消債更字第3號
聲  請  人
即  債務人  許朝詠  
上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人許朝詠自民國114年11月17日下午4時起開始更生程序，並
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
　　定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債
　　務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
　　商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
　　區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債
　　務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履
　　行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條
　　例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。此係採前
　　置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財
　　產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不
　　能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂
　　「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支
　　、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性
　　尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要
　　性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生
　　活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生程序
　　之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院
　　裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清
　　算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人
　　或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第1
　　6條第1項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人為清理債務，於民國113年12月3日與
    最大債權金融機構即台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱
    台北富邦銀行）進行債務調解，惟調解不成立，又聲請人所
    欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（
    下同）1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破
    產，爰向本院聲請裁定准予更生等語。　　　　　　　
三、經查：
　㈠本件聲請人固然曾有於民國110年間登記為全勝百貨商行負責
    人，惟表示：沒有真正開始營業，因沒有營業事實，也沒有
    營業額可以申請。當初是要向中租迪和申請貸款，用企業貸
    款比較容易等語明確，且因該商行自110年5月2日經核准設
    立後，有滿6個月尚未開始營業或開始營業後自行停止營業6
    個月以上之情事，並經財政部南區國稅局澎湖分局函請澎湖
    縣政府後，於113年12月17日依法廢止登記，有澎湖縣政府1
    14年7月16日府建商字第1140049787號函在卷可稽（見本院
    卷第283頁），則應認聲請人仍屬消債條例第2條規定所稱消
    費者。
　㈡另聲請人積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1
    ,200萬元，為清理債務，前曾向本院聲請消債條例前置調解
    不成立等情，經調取該調解案卷查閱無誤，並有調解不成立
    證明書可稽。是聲請人合於消債條例第151條第1項、第7項
    但書規定，得提出更生之聲請，本院自應斟酌卷內資料及調
    查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是
    否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不
    能清償之虞」之情形。
　㈢另金融機構台北富邦銀行、中租迪和股份有限公司（中租）
    、創鉅有限合夥、台新國際商業銀行股份有限公司、和潤企
    業股份有限公司（和潤）分別於本件前置調解程序依序陳報
    之債權總額為74萬5,850元、205萬9,407元、3萬5,148元、8
    萬1,465元、107萬6,422元等情。另聲請人陳報尚有和勁企
    業股份有限公司（下稱和勁）、玉山銀行商業股份有限公司
    、中國信託商業銀行股份有限公司、二十一世紀數位科技股
    份有限公司、債權人Ａ○○等之債權分別為150萬元、2萬元、2
    2萬4,753、6萬7,551元、50萬元等情。而上開債權中之中租
    205萬9,407元、和潤107萬6,422、和勁150萬元、Ａ○○50萬元
    ，為有擔保債權，此有建物登記第二類謄本在卷可參（見本
    院卷第47至69頁），則不採計此4筆有擔保之債權後，聲請
    人目前無擔保或無優先權之債務總額暫計為117萬4,767元，
    未逾1,200萬元。是聲請人向本院聲請更生，本院應綜合聲
    請人目前全部收支及財產狀況，評估其有無不能清償債務或
    有不能清償之虞之情形。
　㈣聲請人每月收入及財產狀況：
　⒈財產部分：
　　聲請人名下有103年出廠之汽車1臺、房屋1筆、土地5筆、國
    泰人壽保單等情，業據聲請人提出全國財產稅總歸戶財產查
    詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資
    訊系統資料查詢結果回覆書、土地及建物登記謄本等件。但
    聲請人名下之車輛及不動產均有設定抵押，較無殘值，且聲
    請人陳報：保單部分因沒有繳費已查不到保單價值證明等語
    。至於其他金融帳戶內之結餘也都低於千元以下。
　⒉收入部分　
　  聲請人陳報目前任職於澎坊股份有限公司，每月平均薪資約
    3萬9,581元【計算式：63萬3,295元÷16個月（112年3月至11
    3年6月）=3萬9,581元，小數點後四捨五入】，每月並領有
    育兒津貼補助5,000元，並有提出110年至112年度綜合所得
    稅各類所得資料清單、勞保/災保被保險人投保資料表、金
    融機構存簿封面及內頁影本等件，堪可憑採，故應以聲請人
    每月可處分所得4萬4,581元作為計算聲請人償債能力之依據
    。　
　㈤關於聲請人之必要支出：
　⒈個人生活必要費用：
　　按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政
    府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者
    之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務
    人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2
    第1項、第2項分別定有明文。是依最近1年衛生福利部所公
    告之臺灣省每人每月最低生活費1萬5,515元之1.2倍計算之
    ，聲請人之必要生活費用，即應以1萬8,618元之標準認定，
    則聲請人主張其每月必要生活費支出1萬9,000元（含伙食費
    8,000元、日用雜費6,000元、水電瓦斯費1,500元、交通費1
    ,000元、電信費1,500元、醫療費1,000元），本院衡諸聲請
    人之經濟及家庭生活狀況等情，認尚屬適當，是聲請人每月
    必要生活費用於酌減後為1萬9,000元（計算式：8,000元＋6,
    000元＋1,500元＋1,000元＋1,500元＋1,000元＝1萬9,000元）。
    至聲請人將個人及母親名下之房貸、扶養費均列入其個人必
    要支出，惟此部分非屬聲請人個人必要生活支出，且房貸部
    分屬債務而非支出，故均不予列計於個人必要支出部分，扶
    養人口部分則另如下所述。
　⒉聲請人扶養未成年子女每月必要支出：
　　聲請人之未成年子女許○○為112年3月，現為2歲，無財產所
    得，有受扶養之必要，其生活費標準亦應以上開標準為限，
    再以聲請人應負擔扶養義務比例認定（由聲請人及未成年子
    女之母親共同扶養，聲請人應負擔2分之1），則依上開標準
    ，聲請人每月扶養未成年子女之扶養費為9,309元【計算式
    ：（1萬8,618元÷2人＝9,309元）】，聲請人雖陳報每月實際
    支付未成年子女之扶養費1萬元，惟考量聲請人所陳報之金
    額與前開標準相差不遠，則認以聲請人陳報之1萬元列計其
    未成年子女扶養費用應尚屬合理。
　⒊聲請人扶養母親每月必要支出：
　　聲請人陳稱尚需扶養母親洪○○，每月支出扶養費1萬2,000元
    ，並提出戶籍謄本、110-112年綜合所得稅各類所得資料清
    單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證（司消債調卷第33
    至35頁、249至255頁）。經查，聲請人之母洪○○，現年為71
    歲，於110年至112年收入均僅有425元，名下有土地7筆及投
    資1筆，然該土地皆為持分土地，應屬難以變現之財產，投
    資亦僅價值5,000元，除有聲請人提出之全國財產稅總歸戶
    財產查詢清單存卷可考外，另有本院依職權查詢之稅務T-Ro
    ad資訊連結作業所得查詢結果在卷可稽（本院卷第313至315
    頁），本院考量除上開因素外，洪○○亦於108年受有脊椎手
    術，堪認其有受聲請人扶養之必要。又洪○○之子女除聲請人
    外，尚有4名子女，此有戶役政資訊網站查詢-親等關聯（一
    親等）在卷可查（見本院卷第303至第304頁），而渠等對於
    洪○○之扶養義務不因結婚或未有同住而減免，自應共同負擔
    該扶養費用。又洪○○每月必要生活費用之數額，依前開規定
    ，應以1萬8,618元計算作為認定依據，則聲請人每月應負擔
    之扶養費用應為3,724元(計算式：1萬8,618元÷5人=3,724元
    ，小數點後四捨五入)，逾此範圍，不予計入。
　㈥準此，聲請人每月收入為4萬4,581元，扣除每月必要生活支
    出3萬2,724元（計算式：1萬9,000元＋1萬元＋3,724元＝3萬2,
    724元）後，聲請人每月餘1萬1,857元（計算式：4萬4,581
    元－3萬2,724元＝1萬1,857元）可供清償。聲請人現年31歲（
    00年00月生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有34年，其
    無擔保或無優先權之本金及利息債務總額暫計總合約117萬4
    ,767元，聲請人欲全數清償債務約需8年（計算式：117萬4,
    767元元1萬1,85712月≒8.2年，小數點第二位以下四捨五
    入），審酌聲請人目前之收支及財產狀況，考慮聲請人持續
    增加之利息債務，其中有多筆之年息高達15％、16％，每月需
    負擔新增之利息債務，倘加上其他有擔保債務每月負擔之利
    息，以其收支狀況，難認有餘裕可逐步清償本金。審酌聲請
    人目前之收支及財產狀況，所積欠債務之利息仍在增加中等
    情況，堪認聲請人就前揭所負欠之債務總額有不能清償之虞
    ，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，
    自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有
    不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬
    元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債
    條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之
    事由存在，則聲請人聲請本件更生，為有理由，應予准許，
    並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序
    如主文。
五、至聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可
    決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進
    行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官
    於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債
    務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能
    力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允
    當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目
    的，附此敘明。　　　　
六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
    定如主文。　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　17　　日
　　　　　　　　　民事庭  法　官  陳立祥
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於114年11月17日下午4時公告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　17　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官　賴光億