臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事　給付信用卡帳款（2026-02-11）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
114年度板小字第4358號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  
訴訟代理人  廖哲伍  
被      告  廖紫辰  

上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，於民國115年1月21日言
詞辯論終結，本院判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟捌佰參拾柒元，及自民國一百一
十四年八月二十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔新臺幣壹仟伍佰元及自
本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
　 事實及理由要領
一、原告主張：
　　被告於民國113年2月27日向原告申請信用卡（下稱系爭信用
    卡）使用，依約被告得使用系爭信用卡於各特約商店記帳消
    費，並應於當期繳款截止日前向原告全部清償刷卡消費帳款
    ，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪
    失期限利益外，另應給付按差別利率計算之利息；詎被告未
    依約繳款，截至114年8月19日止、尚積欠新臺幣(下同)64,8
    37元及按前述約定計算之利息未清償。為此，爰依信用卡契
    約之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告64,837元
    ，及自114年8月20日起至清償日止，按年息百分之15計算之
    利息。
二、被告則以：
　　系爭信用卡是伊之信用卡，伊因被別人詐騙，當時有報警，
    警察已經抓到了騙伊信用卡的人，伊目前沒有能力清償等語
    置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡線
    上申請相關資料、信用卡客戶滯納消費款明細資料、歷史交
    易明細查詢表、債權計算書及信用卡約定條款等件為證，核
    屬相符，且為被告所不爭執，堪信為真，原告請求被告應依
    約給付信用卡帳款，自屬有據。
四、至被告雖以前詞置辯：
　㈠然觀以兩造間之信用卡約定條款第7條第二項、四項及七項：
    「甲方（即被告）之信用卡屬於乙方（即原告）之財產，甲
    方應妥善保管及使用信用卡。」、「甲方開卡及使用自動設
    備辦理預借現金或進行其他交易，就其開卡密碼、交易密碼
    或其他辨識持卡人同一性之方式，應予保密，不得告知第三
    人。」及「違反第二項到第六項約定致生之一切款項及損害
    ，應由甲方及其保證人負清償責任。」等語，可知持卡人負
    有妥善保管及使用信用卡之義務，持卡人應親自使用信用卡
    ，不得任由他人使用。
　㈡次按該信用卡約定條款第9條第一項規定：「依一般交易習慣
    或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂購、傳真、網際網路
    、行動裝置、自動販賣設備、飯店訂房等其他類似方式訂購
    商品、取得服務、代付費用而使用信用卡付款，或使用信用
    卡於自動化設備上預借現金等情形，乙方得以密碼、電話確
    認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一
    性及確認持卡人意思表示之方式代之，無須使用簽帳單或當
    場簽名」。又按「驗證碼」經發送至客戶手機後，即具唯一
    及代表性，為持卡人表彰消費之意思表示，因此持卡人以其
    手機取得發卡銀行發送之驗證碼，持卡人再將該驗證碼輸入
    消費網站，經驗證無誤後即能完成交易，而此完成之交易依
    約即可確認等同持卡人本人所為之交易，持卡人應不得以其
    他事由（如遭他人以鈞魚網站方式盜取信用卡資訊）而否認
    之。
　㈢本件被告雖辯稱係遭詐騙而刷卡，然依上情可知該筆交易屬
    於前開信用卡約定條款第9條第一項所稱之「特殊交易」，
    亦即兩造已於該條款約定，被告若以網際網路訂購商品或取
    得服務而使用信用卡時，原告得以傳送密碼之方式以識別當
    事人同一性及確認被告之意思表示，代替使用簽帳單或簽名
    。依據前開信用卡約定條款規定，被告在系爭信用卡、手機
    均未遺失之狀況下，就個人資訊未善盡保密之責，導致刷卡
    費用產生，準此，依前開約定，系爭信用卡所生之應付帳款
    ，被告亦應對之負清償責任。又被告辯稱目前沒有能力清償
    等語，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履
    行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照）
    ，是被告此部分所辯，亦難憑採。
五、從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告應給付原告
    64,837元，及自114年8月20日起至清償日止，按年息百分之
    15計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
    核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
七、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
    法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
八、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規
    定，確定本件訴訟費用為1,500元，由敗訴之被告負擔。
九、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
    、第436條第2項、第436條之19第1項、第78條、第436條之2
    0，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭
　　　　　　　　　　　法　　　官　呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　　書　記　官　魏賜琪