臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易　確認本票債權不存在（2026-04-24）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
114年度板簡字第705號
原      告  蕭美蘭  
訴訟代理人  陳文祥律師
被      告  遠信國際資融股份有限公司

法定代理人  沈文斌  
訴訟代理人  吳子賢  
            賴勇宗  
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國115
年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
確認被告持有如附表所示之本票，對原告之票據債權不存在。
被告不得持本院一○三年度司票字第九五七號民事裁定為執行名
義，對原告聲請強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
壹、程序部分：
　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
    基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
    此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、7款定有明文；且
    上開規定，依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序仍適
    用之。本件原告原起訴請求確認被告持有原告所簽發如附表
    所示之本票（下稱系爭本票）對原告之本票債權不存在，嗣
    追加請求判命被告不得執本院103年度司票字第957號裁定（
    下稱系爭本票裁定）為執行名義，對原告為強制執行，核其
    追加之請求，與原請求之基礎事實同一，攻擊防禦方法相互
    為用，不致遲滯訴訟程序之進行，且無礙被告之防禦及訴訟
    之終結，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，與前開規
    定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前執以原告及訴外人劉富騏名義共同簽發係
    爭本票向鈞院聲請本票裁定，業經鈞院為系爭本票裁定，被
    告復持系爭本票裁定向臺灣臺北地方法院（下稱北院）裁定
    准予強制執行，經北院以113年度司執字第34345號執行在案
    （下稱系爭強制執行事件），惟原告未曾簽發系爭本票，系
    爭本票上之簽名及印文均非原告本人所為，且系爭本票就原
    告簽名部分，竟有類似用複寫紙複寫之重疊痕跡，系爭本票
    上原告之簽名顯係他人偽造；又被告於103年取得系爭本票
    裁定後，未於6個月內聲請強制執行，嗣遲至113年間始持系
    爭本票裁定為執行名義，向北院聲請強制執行，系爭本票債
    權請求權已逾時效而消滅，爰訴請確認被告所持有系爭本票
    對其之本票債權不存在等語。並聲明：㈠確認被告持有如附
    表所示本票，對原告之本票債權不存在。㈡被告不得持系爭
    本票裁定為執行名義對原告聲請強制執行。
二、被告則以：原告為訴外人劉富騏岳母，訴外人劉富騏於民國
    102年9月25日偕同原告向被告申請分期付款購買車號000-00
    0車輛，由原告擔任訴外人劉富騏之連帶保證人，並簽立分
    期買賣申請書暨約定書（下稱系爭約定書），同時並於約定
    書下方共同簽立如附表所示、且到期日授權持票人填載之本
    票交予被告；倘原告對系爭本票不知情，應於被告於103年
    間聲請系爭本票裁定時即提出異議，且104年至114年期間，
    被告以系爭本票裁定聲請強制執行數次，更於臺灣苗栗地方
    法院112年度司執字第6984號強制執行案件中，扣押原告於
    中華郵政竹南郵局帳戶存款債權，並經法院核發收取命令，
    被告已受償9,828元，期間原告均無異議，卻於系爭強制執
    行事件執行原告國泰、安聯人壽保險有所得時，方主張系爭
    本票為偽造簽名，與常理相悖；且原告前因偽造有價證券，
    經鈞院以106年度訴字第670號刑事判決有罪確定（下稱系爭
    刑案），系爭刑案即係認定原告與其女於102年6月間因資金
    需求，向遠東商銀申請汽車分期付款，由原告擔任借款人，
    訴外人劉富騏擔任保證人，並共同簽發本票，顯示原告及訴
    外人劉富騏彼此對資金需求及經濟情形有充分認識與默契，
    並具備穩定之擔保合作關係，原告簽發系爭本票並非偶然，
    是系爭本票簽名係真實，並非偽造等語，資為抗辯，並聲明
    ：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
    民事訴訟法第277條前段定有明文。而本票本身是否真實，
    即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人
    主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權
    不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證
    責任（參看最高法院100年度台簡抗字第19號裁定意旨）。
    本件原告主張系爭本票上共同發票人「蕭美蘭」之簽名係他
    人所偽造，非其本人所簽發，依前開說明，自應由被告就系
    爭本票上「蕭美蘭」簽名為真正之事實，負舉證之責。經查
    ：
　㈠本院依被告聲請函請法務部調查局就系爭本票及系爭約定書
    上「蕭美蘭」簽名筆跡之真正為鑑定，而經該局函覆略以以
    114年12月5日調科貳字第11403273160號函以參考筆跡質量
    不足，依現有資料歉難鑑定等語，有上開函文在卷可憑（見
    本院卷第107頁），並經被告當庭捨棄前開筆跡鑑定及證人
    劉富騏之傳喚（見本院卷第92、124頁），被告復未提出其
    餘事證佐證前開事實，且核諸系爭本票、系爭約定書上所示
    「蕭美蘭」手寫簽名（本院卷第129、131頁），除確有原告
    所稱有複寫痕跡，且亦與原告於系爭刑案107年7月2日準備
    程序筆錄之簽名及原告本人於言詞辯論期日當庭書寫之簽名
    （本院卷第74頁及卷證袋），其簽名外形亦有所不同，則系
    爭本票是否確係由原告所簽發，實非無疑。
　㈡被告雖另辯稱原告於系爭本票裁定作成或於另案強制執行程
    序均未表示系爭本票為偽造而提出異議等詞，原告就此部分
    亦不爭執（見本院卷第124頁），然原告與訴外人劉富騏間
    既具親屬關係，原告未於上開程序為異議之可能原因眾多，
    本院尚無從僅依此即遽認系爭本票上「蕭美蘭」為原告親簽
    或原告有授權訴外人劉富騏代為簽名之事實；至被告另主張
    系爭刑案認定原告有與訴外人劉富騏共同簽發本票之事實，
    可認原告及訴外人劉富騏彼此對資金需求及經濟情形有充分
    認識與默契，並具備穩定之擔保合作關係，原告簽發系爭本
    票並非偶然等詞，然原告是否了解訴外人劉富騏財務關係，
    與原告有無簽發系爭本票或同意擔任訴外人劉富騏就系爭約
    定書所示分期買賣債務之保證人，核屬二事，實無從推認系
    爭本票確為原告親簽或授權訴外人劉富騏代簽等事實，是被
    告上開辯詞，亦無可採。
四、是被告既未能舉證證明系爭本票為原告簽發，從而原告請求
    確認被告就其持有以原告名義簽發如附表之系爭本票之票據
    債權不存在，並請求被告不得持系爭本票裁定為執行名義，
    對原告聲請強制執行，均為有理由，應予准許，爰判決如主
    文第1、2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
    與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭
　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官　施佩伶
　　　　　
附表（金額均為新臺幣）：
發票人 發票日 票面金額 到期日 票據號碼 劉富騏 蕭美蘭 102年9月25日。 73,750元。  102年11月15日。 無記載。