臺灣新北地方法院民事　聲請免責（2026-03-23）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事裁定
115年度消債職聲免字第29號
聲  請  人
即  債務人  林訓玉
非訟代理人  陳鴻儀律師(扶助律師)
相  對  人  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  張志堅


相  對  人  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智


相  對  人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷

相  對  人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑


相  對  人  滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  紀睿明


相  對  人  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵


相  對  人  聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯


相  對  人  遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  周添財


相  對  人  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州


相  對  人  星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  伍維洪


相  對  人  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  吳東亮


相  對  人  安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人  俞宇琦


相  對  人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文


相  對  人  萬榮行銷股份有限公司

法定代理人  呂豫文

相  對  人  億豪管理顧問股份有限公司

法定代理人  唐念華

上列當事人間因消費者債務清理事件，聲請人聲請免責，本院裁
定如下：
　　主　文
聲請人林訓玉應予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務。法院裁定開始清算程序後，
    債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及
    依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普
    通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分
    所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者
    ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體
    同意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法院應
    為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，
    不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡隱
    匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處
    分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，
    因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總
    額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要
    生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及
    無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請
    前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為
    交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之
    義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔
    保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計
    文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產
    及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例
    所定義務之行為。債務人有前條各款事由，情節輕微，法院
    審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者
    ，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）
    第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消
    債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分
    別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型
    債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人
    及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償
    ，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發
    展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為
    使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債
    條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人
    未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條
    立法目的參照）。
二、本件聲請人前於民國113年5月24日向本院具狀聲請清算，經
    本院於114年3月13日以113年度消債清字第229號裁定准予於
    同日11時許開始清算程序，嗣由本院司法事務官以114年度
    司執消債清字第55號進行清算程序，並於114年11月11日裁
    定終止清算程序，業經本院調取上開債務清理事件相關卷宗
    核閱屬實，揆諸前述，本院即應審酌有無消債條例第133條
    、第134條所定，應予不免責裁定之情形。
三、本院為審酌聲請人是否有消債條例第133、134條所定應不予
    免責之情事，已分別發函通知聲請人及全體債權人就本院應
    否裁定聲請人免責表示意見，除債權人聯邦商業銀行股份有
    限公司未具狀作何聲明或陳述外，其餘債權人均具狀表示不
    同意聲請人免責。茲將聲請人及債權人之意見分述如下：
　㈠聲請人主張：聲請人114年4月因罹患直腸癌症末期，健康狀
    態每況愈下，甚漸不良於行，故無法工作，每月收入僅為房
    屋租金補助7,000元及低收入戶補助6,825元，然扣除必要之
    生活費用支出後，並無剩餘金額，是聲請人無消債條例第13
    3條之不免責事由，亦無消債條例第134條各款所定之不予免
    責之情形等語。
　㈡相對人臺灣土地銀行股份有限公司略以：不同意免責，聲請
    人於開始清算後，每月收入扣除自己及依法應受其扶養者所
    必要生活費用，尚有剩餘金額，且顯高於相對人於清算程序
    中受分配總額0元，依消債條例第133條規定應為不免責裁定
    等語。
　㈢相對人玉山商業銀行股份有限公司略以：不同意免責，請依
    職權責調查聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定之
    情事，應為不免責之裁定等語。
　㈣相對人遠東國際商業銀行股份有限公司略以：依鈞院清算裁
    定所示，聲請人每月薪資收入35,072元，扣除每月必要生活
    費用29,520元後，尚餘5,552元，據此推斷聲請人於聲請清
    算前2年間所得扣除必要支出後應餘133,248元（計算式：5,
    552元×24月＝133,248元），然本件相對人於清算程序中全部
    未受償，本件應有消債條例第133條規定應不免責之情形。
    另請依職權調查聲請人有無消債條例第134條各款不免責事
    由等語。
　㈤相對人中國信託商業銀行股份有限公司略以：依鈞院清算裁
    定所示，聲請人於清算前2年收入為841,728元，扣除聲請清
    算前2年間自己所必要生活費用及扶養費用之合理金額569,3
    28元（計算式：〈19,680元＋4,042元〉×24月＝569,328元），
    剩餘金額272,400元（計算式：841,728元－569,328元＝272,4
    00元），依消債條例第133條規定應為不免責裁定等語。
　㈥相對人萬榮行銷股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限
    公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行
    股份有限公司、華南商業銀行股份有限公司、星展（台灣）
    商業銀行股份有限公司、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
    、安泰商業銀行股份有限公司及億豪管理顧問股份有限公司
    均略以：聲請人應受不免責裁定。請審酌聲請人聲請清算是
    否有消債條例第133條、第134條不免責事由等語。
四、經查：
　㈠本件聲請人無消債條例第133條所定不予免責之情形：
　⒈聲請人是否有消債條例第133條所定應不予免責之情形，即應
    審認其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業
    務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必
    要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額
    低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法
    應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件，此觀消債
    條例第133條規定自明。
　⒉查，本件聲請人前經本院裁定開始清算，已如前述。聲請人
    主張：自開始清算程序迄今，因罹患直腸癌症末期，故無法
    工作，每月收入僅有以家戶為單位領取之房屋租金補助7,00
    0元及低收入戶補助6,825元，是聲請人實際取得之金額應除
    以家庭人口數4人等情，業據聲請人陳明在卷（見本院卷第1
    82頁），並有臺北榮民總醫院診斷證明書、戶籍謄本、上開
    補助匯入之帳戶內頁交易明細在卷可佐（見本院卷第185至1
    87頁、本院113年度消債清字第229號卷第231、311至327頁
    ），且經新北市政府城鄉發展局函覆：「查林君自114年1月
    受領114及115年度補貼至今，每期補貼金額7,000元，……惟
    因其租約到期後尚未補正資料而暫停撥款，目前核撥12期……
    。」等情，有新北市政府城鄉發展局115年2月6日新北城住
    字第1150275531號函附卷可參（見本院卷第99頁）。且聲請
    人於111至113年度，僅各有4元、44元、39元之所得總額資
    料，並於91年11月8日以後，即無投保勞工保險之紀錄，有
    稅務電子閘門財產所得調件明細、勞動部電子閘門網路投保
    資料查詢表在卷可按（見本院卷第25至47頁）。復查無其他
    證據資料證明聲請人尚有其前開主張收入以外之所得，故堪
    認聲請人自本件裁定開始清算程序起之固定收入僅有以家戶
    為單位每月領得之房屋租金補貼與低收入戶扶助合計3,456
    元(計算式：〈7,000元＋6,825元〉÷4人＝3,456元，元以下四捨
    五入)，以行政院衛生福利部公布新北市最低生活費1.2倍計
    之每月必要生活（114年度為20,280元），則聲請人每月所
    領得之房屋租金補貼與低收入戶扶助，顯見不足支應其每月
    生活必要支出，核與消債條例第133條所定「法院裁定開始
    清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入
    ，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍
    有餘額」之要件不符，是以聲請人並無消債條例第133條規
    定應為不免責之事由。
　㈡本件聲請人無消債條例第134條各款不予免責之情形：
　　按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例
    外，倘相對人主張聲請人有消債條例第134條其餘各款所定
    不免責之情事，自應由相對人就聲請人有合於上開各款要件
    之事實，舉證以實其說。查，相對人未就聲請人有無消債條
    例第134條各款之情形提出任何事證加以證明。則本件既無
    具體之證據資料得以認定聲請人有何消債條例第134條所列
    各款之不免責事由，自應認為聲請人無該條各款所定之情形
    存在。
五、綜上所述，本件聲請人業經本院為終止清算程序之裁定確定
    ，並無消債條例第133條、第134條各款所定應不予免責之情
    事存在，揆諸前揭法律規定，本件聲請人聲請免責為有理由
    ，應予准許，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新臺幣1,500元整。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權