臺灣新北地方法院民事　清償債務（2026-04-02）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事裁定
115年度審訴字第780號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  



被      告  徐雯瑩  
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
　　主　文
本件移送臺灣士林地方法院。
　　理　由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
    法第24條定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除
    專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院103
    年度台抗字第917號裁定意旨參照）。再訴訟之全部或一部
    ，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於
    其管轄法院，同法第28條第1項亦有明文規定。
二、本件原告前依督促程序聲請本院核發支付命令請求被告清償
    債務，經被告於法定期間內提出異議，依法以原告支付命令
    之聲請視為起訴，而依兩造所簽訂之原告銀行信用卡約定條
    款第26條約定，雙方合意以臺灣士林地方法院為第一審管轄
    法院，有原告出之上開契約書可參（本院114年度司促字第3
    3331號卷第24頁），揆諸上開說明，本件應由兩造合意之臺
    灣士林地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，容有違
    誤，爰依民事訴訟法第28條第1項規定依職權將本件移送該
    管轄法院。至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命
    令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被
    告住所地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管
    轄法院權益之意。而被告依同法第516條第1項之規定向本院
    提出異議，既非為言詞辯論，自與同法第25條所謂「為本案
    之言詞辯論」不同，是本件並無該條擬制合意管轄規定之適
    用，併此敘明。
三、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　2 　　日
　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張紫能
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　2 　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻