臺灣新北地方法院民事　清償借款（2025-12-05）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第2870號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  
訴訟代理人  廖哲伍  

被      告  泰準科技有限公司

兼
法定代理人  顏嘉男  

上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國114年11月21日言
詞辯論終結，本院判決如下：
　　主　文
一、被告應連帶給付原告新臺幣捌拾柒萬伍仟壹佰零壹元，及自
    民國一百一十四年三月二十五日起至清償日止，按年息百分
    之五點七五五計算之利息，暨自民國一百一十四年四月二十
    六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百
    分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之
    違約金。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾玖萬元或等值之中央政府
    建設公債一百零五年度甲類第十一期債票供擔保後，得假執
    行；但被告如以新臺幣捌拾柒萬伍仟壹佰零壹元為原告預供
    擔保後，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面：
　　本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
    訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
    辯論而為判決。
貳、���體方面：
一、原告主張：
　　被告泰準科技有限公司（下稱泰準公司）於民國112年6月6
    日與原告簽訂授信總約定書及授信額度動用暨授權約定書，
    向原告借款新臺幣（下同）2,000,000元，借款期間自112年
    6月9日起至115年6月9日止，約定利率按中華郵政股份有限
    公司二年期定期儲金機動利率加碼年息4.035％。另逾期違約
    金約定，凡逾期在6個月以內者，按前項利率10％計付，逾期
    超過6個月者，另按前項利率20％計付，並約定被告如任何一
    宗債務不依約付本息時，即喪失期限利益，其全部債務視為
    到期。被告顏嘉男於112年6月6日與原告簽訂保證書，保證
    金額2,400,000元為最高保證額度，保證被告泰準公司對原
    告（包含已到期之債務）及將來發生之債務負連帶清償之責
    。上開債務應包含因票據、借款、保證、墊款、押匯、信用
    狀、銀行保證、履約保證、透支、承兌、貼現、衍生性金融
    商品交易、或基於其他往來關係所生之本金、利息、手續費
    、遲延利息、違約金、成本、費用、墊款、損害賠償及其他
    付款或交付現金之義務。詎料，被告泰準公司借款僅繳本息
    至114年3月24日止，嗣後即未依約定償付本息，依約前開借
    款當已屆清償期，目前被告泰準公司尚欠本金875,101元及
    約定之利息、違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法
    律關係請求被告連帶清償借款本息及違約金等語。並聲明：
    ㈠如主文第一項所示；㈡願提供現金或等值之中央政府建設公
    債105年度甲類第11期債票為擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上開事實，有授信總約定書、授信核定通知
    書、授信額度動用暨授權約定書、保證書、放款交易明細表
    及台幣放款利率查詢表、債權計算書等件附卷可稽（見本院
    卷一第15至43頁）。且被告經合法通知，未於言詞辯論期日
    到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴
    訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段，視同自認，是
    堪信原告上開主張為真實。
四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連
    帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由
    ，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌
    定相當之擔保金額或等值之中央政府建設公債105年度甲類
    第11期債票為擔保後准許之；並依民事訴訟法第392條第2項
    規定，依職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執
    行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官  黃信樺
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  張惠閔
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  陳彥君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　6 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑