臺灣新北地方法院民事　聲請免責（2025-09-17）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第81號
聲  請  人  潘進甫  

代  理  人  陳志勇律師(法扶律師)
相  對  人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  


相  對  人  滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  紀睿明  


相  對  人  聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯  
代  理  人  丁駿華  
相  對  人  遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  周添財  


相  對  人  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育  
代  理  人  黃勝豐  
相  對  人  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州  
代  理  人  喬湘秦  
相  對  人  凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人  楊文鈞  


相  對  人  星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  伍維洪  
代  理  人  梁鐵軍  
相  對  人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  


上列當事人間因消費者債務清理事件，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人潘進甫應予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，
    債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及
    依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普
    通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分
    所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者
    ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體
    同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應
    為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，
    不在此限：一於7 年內曾依破產法或本條例規定受免責；二
    故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權
    人之處分，致債權人受有損害；三捏造債務或承認不真實之
    債務；四聲請清算前2 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博
    或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無
    優先權債務之半數，而生開始清算之原因；五於清算聲請前
    1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交
    易致生損害；六明知已有清算原因之事實，非基於本人之義
    務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保
    或消滅債務；七隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文
    件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；故意於財產及收
    入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定
    義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者
    債務清理條例(下稱消債條例)第132條、第133條及第134條
    分別定有明文。準此，依消債條例所規定之清算制度，實質
    上即為破產法上破產之特別程序，其目的在於使債權人獲得
    公平之受償，避免債務人遭受多數債權人個別對其強制執行
    ，而無法重建經濟，以使債務人得有更生之機會，防止社會
    經濟發生混亂，故清算制度並非在使債務人恣意消費所造成
    之債務，轉嫁予債權人負擔，是債務人如無不免責之事由存
    在，法院應為免責之裁定。
二、聲請人前於民國113年8月26日經本院以113年度消債清字第3
    0號裁定開始清算程序，嗣因聲請人名下財產不敷清償財團
    費用、財團債務，經本院民事執行處於114年4月17日以113
    年度司執消債清字第162號民事裁定清算程序終止在案，業
    據本院調取113年度司執消債清字第162號卷宗查明屬實。嗣
    經本院通知各債權人就聲請人免責與否表示意見，渠等意見
    表示如下：
　㈠債權人聯邦商業銀行股份有限公司表示：不同意聲請人免責
    ，請調查聲請人是否有消債條例第133、134條之不免責事由
    等語。
　㈡債權人中國信託商業銀行股份有限公司表示：聲請人如每月
    可處分所得扣除每月自己及應受其扶養者所需生活費用後，
    已入不敷出，就超支部分，聲請人如何負擔，或另有隱匿收
    入情事，請調查聲請人是否有消債條例第133、134條之不免
    責事由等語。
　㈢債權人台北富邦商業銀行股份有限公司表示：不同意聲請人
    免責，請詳審消債條例第133條前段規定，對聲請人為不免
    責之裁定等語。　
　㈣債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司表示：聲請人積欠
    多家債權銀行之信用卡債務，顯示其未衡量自身之收入情況
    而負擔過重債務，顯有消債條例第134條第4項規定之情事，
    應不予免責，並請調查聲請人是否另有消債條例第133條之
    不免責事由等語。
　㈤債權人遠東國際商業銀行股份有限公司表示：不同意聲請人
    免責，請調查聲請人是否有消債條例第133、134條之不免責
    事由等語。　
　㈥債權人凱基銀行股份有限公司表示：請調查聲請人是否有消
    債條例第133、134條之不免責事由，如其有不免責事由者，
    請依法為不免責裁定等語。　
　㈦債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司表示：不同意聲請
    人免責，請調查聲請人是否有消債條例第133、134條之不免
    責事由等語。
　㈧債權人玉山商業銀行股份有限公司表示：不同意聲請人免責
    ，請調查聲請人是否有消債條例第133、134條之不免責事由
    等語。
三、本院就債務人有無消債條例第133、134條規定之不免責情形
    ，調查及判斷如下：
　㈠本件債務人即聲請人無消債條例第133條所定不予免責之事由
    ：
　1.債務人是否有消債條例第133條所定不予免責之事由，所應
    審認者即本件是否符合該條所定「於清算程序開始後，債務
    人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法
    應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通
    債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所
    得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」要
    件。又債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或
    清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，消債條
    例第153條之1第2項另有明文。查，聲請人於112年11月10日
    向本院聲請清算，嗣本院以113年度消債清字第30號裁定自1
    13年8月26日起開始清算程序。是本件應審酌：⑴聲請人於11
    3年8月26日後有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣
    除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘
    額；⑵普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前2 
    年間即「110年11月10日至112年11月9日止」，可處分所得
    扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，先予
    敘明。
　2.查，聲請人於114年7月1日民事陳明狀內陳報：伊於開始清
    算程序後至今並無任何工作收入，僅每月領取租屋補助新臺
    幣(下同)7,000元、身障補助5,437元等語(見本院卷第230頁
    )，業據其提出郵局帳戶交易細明為憑(見本院卷第234至235
    頁)，並與新北市政府社會局114年6月16日新北社助字第114
    1175044號函檢附之新北市社會福利補助明細資料及新北市
    政府城鄉發展局114年6月24日新北城住字第1141175074號函
    文說明三所載之補助金額相符(見本院卷第49、210頁)。另
    參諸本院依職權調取聲請人勞保被保險人投保資料(見不可
    閱卷)所示，可知聲請人自開始清算程序後，未有任何公司
    勞保投保紀錄，顯見聲請人自開始清算程序後並無工作薪資
    收入至明。另本院於114年9月2日進行調查程序時，向聲請
    人確認其於114年7月1日具狀陳報後，每月除領有租屋補助7
    ,000元、身障補助5,437元外，是否有增加其他固定收入？
    聲請人答稱：沒有，聲請人是依賴補助過活等語(見本院卷
    第308頁）。準此，聲請人自本院於113年8月26日裁定開始
    清算後之固定收入，僅有1萬2,437元【計算式：7,000元＋5,
    437元＝1萬2,437元】，於扣除行政院衛生福利部公布新北市
    最低生活費1.2倍計之每月必要生活費(113年度為1萬9,680
    元、114年度為2萬280元)後，均無任何餘額，則本件聲請人
    即不符合消債條例第133條所定「於清算程序開始後債務人
    有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應
    受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件。至
    於本件債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前2年間
    ，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用
    之數額之要件，即無庸再予審酌。是本件聲請人並無消債條
    例第133條所定不免責之情形，堪以認定。
　㈡聲請人無消債條例第134條各款應不予免責之事由：按消債條
    例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債
    權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事
    ，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出
    相當之事證證明之。查本件債權銀行均未具體說明或提出相
    當事證釋明聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之
    事由，自難認債務人有何消債條例第134條所定應不免責之
    情事。
四、綜上所述，本件聲請人既經法院為終結清算程序之裁定確定
    ，復無消債條例第133、134條所定不應免責事由存在，自應
    以裁定免除其債務，是其聲請免責，自應准許，爰裁定如主
    文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　17　　日
　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　17　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄