臺灣新北地方法院民事　聲請免責（2025-11-03）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第130號
聲  請  人
即  債務人  邱阿明
非訟代理人  趙興偉律師(扶助律師)
相  對  人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷

相  對  人  滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  紀睿明


相  對  人  聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯
相  對  人  凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人  楊文鈞
相  對  人  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  吳東亮
上列當事人因消費者債務清理事件，聲請人聲請免責，本院裁定
如下：
　　主　文
聲請人邱阿明應予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務。法院裁定開始清算程序後，
    債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及
    依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普
    通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分
    所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者
    ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體
    同意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法院應
    為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，
    不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡隱
    匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處
    分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，
    因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總
    額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要
    生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及
    無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請
    前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為
    交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之
    義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔
    保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計
    文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產
    及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例
    所定義務之行為。債務人有前條各款事由，情節輕微，法院
    審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者
    ，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）
    第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消
    債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分
    別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型
    債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人
    及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償
    ，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發
    展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為
    使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債
    條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人
    未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條
    立法目的參照）。
二、本件聲請人前於民國113年1月31日向本院具狀聲請清算，經
    本院以113年度消債清字第107號裁定自113年9月30日11時許
    開始清算程序，並經本院司法事務官以113年度司執消債清
    字第181號進行清算程序，嗣於114年6月4日裁定終止清算程
    序等情，業經本院調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實
    ，依首揭消債條例規定，本院即應審酌有無消債條例第133
    條、第134條所定，應予不免責裁定之情形。
三、本院為審酌聲請人是否有消債條例第133、134條所定應不予
    免責之情事，已分別發函通知聲請人及全體債權人就本院應
    否裁定聲請人免責表示意見，除債權人聯邦商業銀行股份有
    限公司未具狀作何聲明或陳述外，其餘債權人均具狀表示不
    同意聲請人免責。茲將聲請人及債權人之意見分述如下：
　㈠聲請人主張：聲請人目前因為年紀大、身體不好，目前無工
    作，固定收入為國民年金保險老年給付、租屋補助，平均每
    月收入為新臺幣（下同）8,977元，聲請清算程序前2年可處
    分之所得，扣除必要之生活費用支出後，並無餘額，是聲請
    人無消債條例第133條之不免責事由，亦無消債條例第134條
    各款所定之不予免責之情形等語。
　㈡台新國際商業銀行股份有限公司則以：請鈞院調查聲請人是
    否有消債條例第133條前段、第134條各款事由，以及諸如聲
    請人入出境資料以確認其是否奢侈浪費或隱匿財產之行為。
　㈢滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司則以：依鈞院公告本件
    債權人之清算程序函文，可知聲請人積欠多間債權銀行之信
    用卡與相關債務，且聲請人未衡量自身之收入情況下負擔過
    重之債務，顯有因浪費、賭博或其他投機行為，至財產顯然
    減少或負擔過重之債務不應免責之情形。又本件普通債權人
    之分配總額0元，若聲請人有薪資、執行業務所得或其他固
    定收入，應構成消債條例第133條前段不免責之要件，請求
    為不免責之裁定。
　㈣台北富邦商業銀行股份有限公司略以：觀諸聲請人之信用卡
    消費明細所示，聲請人曾密集預借現金，旋即未償還任何款
    項，顯見聲請人並無還款真意，僅是利用消債條例之施行，
    來試探是否可免除支付欠款，此種投機取巧、心存僥倖之心
    態，請鈞院依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例
    第133條前段、第134條第4款所定之情事，應為聲請人不免
    責之裁定等語。
　㈤凱基國際商業銀行股份有限公司則以：聲請人因不當借貸所
    衍生自認無力清償之債務，請鈞院依職權調查聲請人是否有
    消債條例第133條不予免責事由等語。
四、經查：
　㈠本件聲請人無消債條例第133條所定不予免責之情形：
　⒈聲請人是否有消債條例第133條所定應不予免責之情形，即應
    審認其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業
    務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必
    要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額
    低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法
    應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件，此觀消債
    條例第133條規定自明。
　⒉查，聲請人自本件開始清算程序後，並無工作收入，迄今每
    月固定收入為國民年金保險老年給付及租屋補助共8,977元
    （計算式：4,177元＋4,800元＝8,977元）等情，業據聲請人
    陳明在卷（見本院卷第127、137頁），並有勞保被保險人投
    保資料表（明細）、勞動部勞工保險局114年8月29日保普生
    字第11413064820號函、聲請人中華郵政股份有限公司存款
    帳戶封面暨內頁交易明細可佐（見113年度消債清字第107號
    卷第102頁、本院卷第103至105、121、127頁），且聲請人
    於94年7月8日後已無勞工保險投保資料，亦無其他財產及收
    入之情，有聲請人之勞保就保職保之查詢資料、稅務T-Road
    資訊連結作業查詢結果在卷可佐（見本院卷第55至81頁）。
    是本院綜上事證等一切情事，足認聲請人於開始清算程序後
    ，除上開國民年金保險老年給付及租屋補助外，並無其他收
    入所得，陷於生活仰賴他人支助之經濟困境，核與消債條例
    第133條前段所定債務人之收入扣除必要生活費用後仍有餘
    額之要件不符，堪認無該條所定之應不免責事由存在。
　㈡本件聲請人無消債條例第134條各款不予免責之情形：　
　⒈觀諸101年1月4日修正公布之消債條例第134條第4款之規定：
    「債務人於聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭
    博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除
    自己及依法應受扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務
    之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開
    始清算之原因者，除債務人證明經普通債權人全體同意外，
    法院應為不免責之裁定。」，核其立法理由所示：「按修正
    現行條文第4款規定，債務人之浪費行為屬不免責之事由，
    實務上適用結果，債務人多因有此款事由而不獲免責，為免
    對債務人過度嚴苛，予以適度限縮為消費奢侈商品或服務；
    並參照第20條、第44條、第64條、第82條及第133條等規定
    ，限於債務於聲請清算前2年內，所為消費奢侈商品或服務
    等不當行為，始足當之。」，可見新法採取適度限縮對於奢
    侈浪費之認定，以求債務人獲得從債務脫免之機會，故消費
    奢侈商品或服務等不當行為限於聲請清算前2年內所發生者
    為限，逾上開期間，即無該條款之適用甚明。次按消債條例
    關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權
    人主張債務人有消債條例第134條其餘各款所定不免責之情
    事，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉
    證以實其說。
　⒉本件函詢全體普通債權人，就聲請人是否應予免責一節表示
    意見，雖相對人均表示不同意聲請人免責，並請求本院職權
    調查有無消債條例第134條所列各款情事等語，惟消債條例
    關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權
    人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，本
    應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實負舉證之責
    。而本件債權人既未提出相關事證證明，本院復查無聲請人
    有何消債條例第134條所列各款不免責事由，自難認聲請人
    有何消債條例第134條應為不免責裁定之情形。
五、綜上所述，本件聲請人業經本院為終止清算程序之裁定確定
    ，並無消債條例第133條、第134條各款所定應不予免責之情
    事存在，揆諸前揭法律規定，本件聲請人聲請免責為有理由
    ，應予准許，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　3 　　日
　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新臺幣1,500元整。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　3 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權