臺灣新北地方法院民事　更生事件（2026-01-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事裁定
114年度消債更字第610號
聲  請  人
即  債務人  林泓錩


上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人Ａ０１自民國115年1月30日上午11時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
    之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定
    開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；本條例所
    稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動
    之自然人；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清
    算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向
    其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務
    清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條
    、第42條第1項、第2條第1項、第151條第1項分別定有明文
    。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
    並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司
    法事務官進行更生或清算程序。必要時，得選任律師、會計
    師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債
    條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。次按協商或調解
    成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
    事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第151條第7項
    亦有明文。又所謂「不可歸責於己之事由」，係指出於非己
    身所能控制之自然力或其他人為事由，具有猝然性而不能預
    知，非人力所能參與或所能阻止，而陷於不能履行承諾償還
    自己之債務者而言，例如：債務人於履行清償期間遭逢重大
    意外災害，如車禍、火災、或罹患重大不治之惡疾而喪失工
    作能力；物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或僱用之公
    司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情。又縱使財產及收
    支狀況無甚變動，但因協商時居於弱勢，未能實質協議，僅
    為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財
    產及收入客觀上難以如期履行之情形，亦應認該當（民國10
    0年第6期民事業務研究會消費者債務清理專題第6號司法院
    民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組之審查意見參
    照）。且不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151
    條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為
    裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務
    人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、
    正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約
    成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於
    債務人（司法院民國98年第1期民事業務研究會第24號司法
    院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）
    。
二、聲請意旨略以：聲請人前因過度消費積欠債務，又以債養債
    ，終至無力清償。聲請人113年7月間曾與最大債權金融機構
    凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）達成債務前置
    協商，惟依聲請人之每月收入扣除個人必要支出及扶養未成
    年子女之費用，仍無力負擔，受提報毀諾，而有不能清償債
    務之情事，爰依法聲請裁定准予更生等語。
三、經查：
　㈠聲請人曾與最大債權金融機構即凱基銀行進行前置協商達成
    協議，自113年5月10日起分180期清償，年利率百分之6，每
    月清償8,341元，總金額988,340元之清償方案，惟聲請人於
    114年2月起即未依約清償而毀諾等情，有前置協商機制協議
    書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、凱基銀行
    114年8月18日之債權陳報狀等件附卷可佐（見本院卷第75至
    80、187至200頁），堪認聲請人有前置協商毀諾。查，聲請
    人陳報其受提報毀諾時之每月薪資為30,300元等語，有聲請
    人之勞保被保險人投保資料表（明細）可佐（見本院卷第27
    7頁），是聲請人每月收入扣除個人每月必要支出15,283元
    及與配偶依比例分擔後之1名未成年子女扶養費10,140元，
    剩餘金額4,877元（計算式：30,300元－15,283元－10,140元＝
    4,877元）顯不足上開債務協商分期還款8,341元之清償方案
    ，聲請人自難以再支付原先約定之還款方案，堪認聲請人履
    行該協商顯有困難，且有不可歸責之事由。再聲請人陳稱：
    其於聲請日前5年內未擔任公司或商號之負責人，有聲請人
    提出之112至113年綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保
    險人投保資料表為證(見本院卷第39至41、47頁)，亦足認聲
    請人屬消債條例第2條第1項規定之消費者。依首揭規定，本
    件聲請人聲請更生，除須判斷聲請人有無不能清償債務或有
    不能清償之虞之情事存在，尚需符合消債條例第151條第7項
    但書「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」規定
    之要件。
　㈡聲請人固陳報債務總額共計1,457,724元之情，有聲請人提出
    債權人清冊陳報在卷可佐（見本院卷第27至36頁），惟與債
    權人凱基銀行陳報之債權總額543,056元、台新國際商業銀
    行股份有限公司陳報之債權總額355,948元、彰化商業銀行
    股份有限公司（下稱彰化銀行）陳報之債權總額61,771元、
    裕富數位資融股份有限公司陳報之債權總額272,735元、合
    迪股份有限公司（下稱合迪公司）陳報之債權總額115,266
    元、臺灣中小企業銀行股份有限公司陳報之債權總額7,832
    元、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報之債權總額72,520
    元、波波金融科技股份有限公司陳報之債權總額39,465元、
    合作金庫商業銀行股份有限公司陳報之債權總額50,984元、
    創鉅有限合夥陳報之債權總額58,505元等情有異，有上列債
    權人之陳報狀可稽(見本院卷第187、203、205、215、223、
    225、235、241、245、253頁），而債權人前開金額係再加
    計到期之利息、違約金，並扣除已清償之部分債務，故應以
    債權人陳報債權金額為準，是本院暫以1,578,082元（計算
    式：543,056元＋355,948元＋61,771元＋272,735元＋115,266元
    ＋7,832元＋72,520元＋39,465元＋50,984元＋58,505元＝1,578,0
    82元）計算。則聲請人之上開債務總額未逾1,200萬元，符
    合消債條例第42條第1項之規定。
　㈢聲請人之財產狀況及平均每月收入：
　⒈查，聲請人名下無其他不動產及無其他金融商品之投資，亦
    無以聲請人為要保人之有效保單等情，有全國財產稅總歸戶
    財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會-保險業通
    報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、投資人開立帳戶明細
    表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資
    人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表可參（
    見本院卷第53、69至74、295至304頁）。次查，聲請人名下
    有2022年出廠之機車1台（車牌號碼：000-0000號）等情，
    有行車執照可佐（見本院卷第117頁），然該機車業經債權
    人合迪公司取走並已處分等情，有合迪公司114年8月21日函
    在卷可稽（見本院卷第221頁），是聲請人主張機車已由債
    權人占有取償等語，即堪採信，自無併計上開機車價值之必
    要。再查，聲請人名下銀行存款為彰化銀行存款帳戶截至11
    4年6月23日餘額為17元、第一商業銀行股份有限公司存款帳
    戶截至113年6月6日餘額為5元、中華郵政股份有限公司存款
    帳戶截至114年6月21日餘額為213元，合計235元（計算式：
    17元＋5元＋213元＝235元）等情，有聲請人所陳上開存款帳戶
    存摺封面、內頁交易明細及客戶歷史交易明細表可佐（見本
    院卷第63、399、403頁)，是聲請人上開資產顯不足以清償
    聲請人所負之債務。
　⒉聲請人之收入部分，查聲請人主張聲請更生時，任職於印懋
    彩色印刷有限公司，每月薪資為30,400元，然現已更換工作
    至良遷運輸企業社擔任搬家助手一職，目前月薪3萬元等情
    ，業據聲請人陳明在卷（見本院卷第441頁），並有聲請人
    之在職薪資證明書在卷可佐（見本院卷第59頁），應堪認定
    。次查，聲請人並無領取社會福利津貼或補助，亦無向勞動
    部勞工保險領取給付、津貼或補助紀錄等情，有新北市政府
    社會局114年8月15日函、勞動部勞工保險局114年8月15日函
    附卷可稽（見本院卷第179、201頁），是本院即以聲請人每
    月收入3萬元作為聲請人目前清償能力之依據。
　㈣按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府
    所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之
    必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人
    依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋
    明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍
    內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受
    最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64之2條定有明
    文。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為
    限，民法第1117條定有明文。查，聲請人主張：每月必要支
    出為個人生活開銷15,283元，以及扶養未成年子女1人之扶
    養費10,140元等語（見本院卷第25頁）。揆諸前揭說明及參
    以114年度新北市每人每月最低生活費用16,900元計算，每
    人每月生活所必需之費用為20,280元（計算式：16,900元×1
    .2＝20,280元）。聲請人主張其每月必要支出為15,283元未
    逾上開規定之數額，尚屬合理。次查，聲請人之未成年子女
    林○諺於000年00月出生等情，有聲請人之戶籍謄本可佐（見
    本院卷第271頁），現年11歲，尚難以自力謀生，核屬無謀
    生能力之人，有受聲請人扶養之必要，復參以聲請人前開主
    張以114年度新北市每人每月最低生活費用16,900元計算，
    每人每月生活所必需之費用為20,280元，與聲請人配偶分擔
    後之扶養費應為10,140元（計算式：20,280元÷2人＝10,140
    元）。綜上，本院認聲請人每月必要支出為25,423元（計算
    式：15,283元＋10,140元＝25,423元）。
　㈤綜上，本院依聲請人現況之年齡、財產、勞力及信用等清償
    能力為綜合判斷，聲請人每月可處分所得收入為3萬元，扣
    除每月必要支出25,423元後，雖尚有餘額4,577元可供清償
    債務（計算式：3萬元－25,423元＝4,577元），然仍無法一次
    性清償全債務，復聲請人主張其債務總額為1,578,082元，
    縱扣除聲請人前開之資產235元，仍顯不足以負擔銀行所提
    供分180期清償，年利率百分之6，每月清償8,341元，總金
    額988,340元之債務前置協商調解方案，堪認聲請人可處分
    所得扣除自己所必要生活費用之餘額，連續3個月低於債務
    清償方案應清償之金額，則依首揭規定，應認聲請人有不能
    清償債務之情事及因不可歸責於己之事由，致履行有困難。
    從而，堪認以聲請人目前之資力，客觀上處於不足以清償債
    務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清
    償債務或有不能清償之虞」之情形，是揆諸上開說明，應給
    予其更生之機會。
四、據上論結，本件聲請人確因不可歸責於己之事由，致有困難
    無法繼續依約履行清償債務，又聲請人為一般消費者，並未
    從事營業活動，其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或
    無優先權之債務並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清
    算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或
    第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更
    生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程
    序，爰裁定如主文。
五、至聲請人於本件更生程序開始後，應盡所能節約支出，努力
    工作以增加還款之成數及總金額，並依薪資或其他固定收入
    ，提出足以為債權人會議可決或經法院認為已盡力清償之更
    生方案以供法院裁定認可而予以准許，避免更生程序嗣進行
    至依消債條例第61條規定法院應行清算之程度，附此敘明。
六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
    定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心
以上正本係照原本作成。　
本裁定不得抗告。
本裁定已於115年1月30日上午11時公告。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權