臺灣新北地方法院民事　更生事件（2026-03-19）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事裁定
114年度消債更字第362號
聲  請  人  張妘鍹即張家妮

上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
　　主　文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債
　　務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其
    債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下
    同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產
    前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在
    聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清
    償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委
    員會聲請債務清理之調解。消債條例第3條、第42條第1 項
    、第151條第1項分別定有明文。又衡以消債條例之立法目的
    ，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務
    窘境中自生自滅，將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定
    之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程序清
    理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義
    務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會
    經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為
    基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為
    追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債
    務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及
    履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應
    本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之
    虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善
    意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）於民國
    108至109年間至臺北工作，收入不穩定，為應付租屋及生活
    費，向銀行借款20多萬，又因家人需要錢再貸款，之後再貸
    款整合對兩家銀行債務，後續就一直以債養債，也有跟銀行
    協商分180期、每月繳款6,391元，惟聲請人還有融資貸款，
    還是入不敷出，債務問題一直沒有實際解決。是聲請人有不
    能清償債務之情事，所積欠債務總額未逾12,000,000元，亦
    未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法向法院聲請
    更生等語。
三、經查：
　㈠本件聲請人前於113年12月12日向本院聲請前置調解，最大金
    融機構債權人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀
    行）提出分179期、月付6,502元、年利率5％之還款方案，聲
    請人未接受，故前置協商不成立等情，有富邦銀行民事陳報
    狀、113年度司消債調字第1459號調解程序筆錄、調解不成
    立證明書在卷可稽（見上開案號調解卷【下稱調解卷】第72
    頁、第75頁、第77頁）。又本件聲請人所積欠債務總額未逾
    12,000,000元。是以，本件聲請人所為更生聲請可否准許，
    應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之
    情事而定。
　㈡聲請人財產及收入狀況部分，聲請人名下有存款15萬餘元，
    有其提出之彰化銀行存摺封面暨內頁、合作金庫銀行存摺封
    面暨內頁、臺灣土地銀行存摺封面暨內頁、第一銀行存摺封
    面暨內頁、郵局存簿封面暨內頁等件影本、中華民國人壽保
    險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、
    全國財產總歸戶查詢清單等件附卷可考（見本院卷第31至10
    7頁、第115至125頁、第127至133頁、第135至139頁、第141
    至163頁、第167至168頁、調解卷第31頁）。又聲請人主張
    其自115年3月16日起於西北食品工業股份有限公司擔任作業
    員，每月收入31,000元，另領有房屋補助4,000元，業據其
    提出通知函、彰化銀行存摺封面暨內頁為證（見本院卷第17
    9頁、第31至107頁），應堪信實，是認聲請人每月可處分所
    得為35,000元。
　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府
    所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第6
    4條之2第1項定有明文。次按債務人聲請更生或清算時所提
    財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本
    條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸
    記載原因、種類及提出證明文件。消債條例施行細則第21條
    之1亦有明定。揆諸前揭說明及參以115年度新北市每人每月
    最低生活費用17,750元計算，每人每月生活所必需之費用為
    21,300元（計算式：17,750元×1.2＝21,300元）。聲請人陳
    報其每月必要支出以新北市每人每月最低生活費用之1.2倍
    計，自為可採。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀
    生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬
    ，不適用之，民法第1117條定有明文。是直系血親尊親屬，
    如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，
    直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之
    限制（最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議㈣參照）。
    聲請人主張其扶養母親，惟未據聲請人陳明聲請人母親有何
    不能維持生活情形，經本院以裁定命聲請人提出相關事證，
    聲請人陳報其無法提出，爰不予採計。
　㈣準此，聲請人每月收入35,000元，扣除其每月必要生活支出2
    1,300元，餘額為13,700元。顯足以償還富邦銀行於前置調
    解程序所提分179期、月付6,502元之調解方案。聲請人主張
    其尚有對非金融機構債權人之債務約49萬元，以聲請人上開
    每月還款後餘額及聲請人前開存款償還，難謂不能清償。併
    參酌聲請人為00年0月出生，現年41歲，至依勞動基準法第5
    4條所規定勞工強制退休之年齡65歲為止，尚有24年之職業
    生涯可期，聲請人倘願意繼續勤勉工作、撙節支出，當可逐
    月清償其所積欠之債務，堪認其客觀上並無不能清償債務之
    虞之情形存在。
四、綜上所述，本件聲請人具有相當收入，足以維持基本生活，
　　且依其工作、勞力狀況所具之清償能力以觀，尚非有不能清
　　償債務或有不能清償之虞之情事存在，核與消債條例第3條
　　所定「不能清償或有不能清償之虞」之法定要件不合。從而
　　，聲請人本件清算之聲請於法未合，亦屬無理由，應予駁回
    。
五、依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第95條、第78條
　　，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　19　　日
　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張惠閔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　19　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張純方