臺灣新北地方法院民事　更生事件（2026-03-25）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事裁定
114年度消債抗字第87號
抗  告  人  林治郎  
代  理  人  陳學驊律師(法扶律師)
相  對  人  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  
相  對  人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  蔡明興  
相  對  人  兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  董瑞斌  
相  對  人  板信商業銀行股份有限公司

法定代理人  張明道   
相  對  人  遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  侯金英  
相  對  人  永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實  
相  對  人  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州  
相  對  人  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  吳東亮  
相  對  人  滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼  
相  對  人  新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司

法定代理人  曾慧雯  


上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於中華民國
114年7月30日本院113年度消債更字第730號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
　　主　文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
　　理　由
一、消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第7、8項規
    定「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因
    不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。又債務
    人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用
    之餘額，連續三個月低於更生方案應清償之金額者，推定有
    前項但書之事由」。又第151條第7、8、9項之立法及修法理
    由揭示：債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原
    則履行，為避免債務人任意毀諾已成立之協商（無論係依本
    條例所成立之協商或依前開銀行公會債務協商機制所成立之
    協商），濫用更生或清算之債務清理程序，故應限制於債務
    人因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難時，始得聲
    請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任
    意毀諾。
二、抗告意旨略以：我民國107年間與最大債權銀行即台新銀行
    協商成立，然因協商成立時無固定工作，每月至多新臺幣（
    下同）2萬餘元，且母親罹癌並患有失智症，入住安養院每
    月養護費4萬元，我須支出母親扶養費每月5,000元，再加上
    父親扶養費5,000元及母親積欠之債務，餘額不足履行協商
    之月付金1,250元。原審漏未斟酌上情而駁回抗告人更生之
    聲請，容有未洽，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，准許
    抗告人更生之聲請等語。
三、經查：
　　 抗告人前參與銀行公會債務協商成立然毀諾，嗣於107年間
    與台新銀行個別協商成立然毀諾等情，有財團法人金融聯合
    徵信中心當事人綜合信用報告、本院公務電話紀錄在卷可查
    （見原審卷第37、44、169頁），揆諸前開說明，本院自應
    審酌抗告人是否係「因不可歸責於己之事由致履行顯有重大
    困難」而毀諾：
　㈠抗告人就其與銀行公會債務協商成立然毀諾乙節稱：因時間
    久遠忘記了等語（見原審卷第179頁），本院審酌銀行公會
    協商係消債條例施行前之債務清理機制，迄今已逾20年，本
    難期待抗告人保留相關事證釋明，是此部分尚不足認抗告人
    毀諾有可歸責於已之事由。
　㈡抗告人就其於107年間與台新銀行個別協商成立然毀諾乙節稱
    ：因協商成立時無固定工作，每月至多2萬餘元，且母親罹
    癌並患有失智症，入住安養院每月養護費4萬元，我須支出
    母親扶養費每月5,000元，再加上父親扶養費5,000元及母親
    積欠之債務，餘額不足履行協商之月付金1,250元等語（見
    本院卷第12頁正反面），並提出私立安泰老人養護中心請款
    明細單為證據（見本院卷第16至19頁），然抗告人就其協商
    成立前後之收支狀況、母親生病入住安養院之時間均未提出
    證據釋明，則本院自無從認其協商成立後有收支餘額較協商
    成立前減少甚入不敷出致履行協商還款方案有重大困難之情
    形。再抗告人於另案請求撤銷贈與登記等事件（本院109年
    度重簡字第2284號）中主張：其母親生前住院之安養費及還
    款金均係由其子林柏鈞支出等語，並提出存簿影本、對話紀
    錄截圖等為證據，而上開判決亦認定抗告人母親生前之相關
    生活費用及貸款均係由其子林柏鈞支出（見原審卷第66至67
    頁），抗告人現更易其詞，空言改稱其因支出母親生前養護
    費及母親積欠之債務而毀諾等語，但未提出任何其實際支出
    上開費用之證據，是其所辯顯係卸責之詞，更不足採。則抗
    告人既未提出證據釋明其於協商成立後有收支餘額減少之情
    形，自難認其係因履行協商有重大困難而毀諾。
　㈢從而，抗告人既斟酌己身經濟狀況後與金融機構協商成立，
    自應依誠信原則盡力履行協商，不得任意毀諾，而抗告人就
    毀諾之事由未提出證據釋明有「因不可歸責於己之事由致履
    行顯有重大困難」之情形，自難認本件更生之聲請合於法定
    程式要件。
四、綜上所述，抗告人毀諾無因不可歸責於已之事由致履行顯有
    重大困難之情形，其聲請於法不合，應駁回其更生之聲請。
    原裁定駁回抗告人更生聲請並無不合，應予維持。抗告意旨
    指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　 25 　日
　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官 　　黃信樺
　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　 鄧雅心
　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 　　劉容妤
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀
，並應繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115　　　年　　3 　 月　 25　日 
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　　　 葛其祐