臺灣新北地方法院民事　清償債務（2025-12-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事裁定
114年度審重訴字第217號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  


被      告  周永昌  



上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
　　主　文
本件移送臺灣臺北地方法院。
　　理　由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
    法第24條定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除
    專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院103
    年度台抗字第917號裁定意旨參照）。再訴訟之全部或一部
    ，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於
    其管轄法院，同法第28條第1項亦有明文規定。
二、查，本件原告聲請本院核發支付命令請求被告清償債務，經
    被告於法定期間內聲明異議，視為原告已起訴，而依兩造所
    簽訂之6紙房屋貸款契約書第17條皆約定，雙方合意以臺灣
    臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院，有原告
    出之上開各契約書可參（見本院114年度司促字第6742號卷
    第17、29、41、53、63及73頁），揆諸上開說明，本件應由
    兩造合意之臺北地院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，容
    有違誤，爰依民事訴訟法第28條第1項規定依職權將本件移
    送該管轄法院。至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支
    付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬
    於被告住所地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意
    定管轄法院權益之意。而被告依同法第516條第1項之規定向
    本院提出異議，既非為言詞辯論，自與同法第25條所謂「為
    本案之言詞辯論」不同，是本件並無該條擬制合意管轄規定
    之適用，併此敘明。
三、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日
　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張紫能
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　許碧如