臺灣新北地方法院民事　請求給付資遣費等（2026-03-04）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度勞訴字第115號
原      告  陳俊鴻  

訴訟代理人  湯其瑋律師
被      告  丰合夆有限公司

法定代理人  吳迺茹  
訴訟代理人  余淑杏律師
上列當事人間請求職災補償事件，經本院於民國115年2月11日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、原告起訴主張：其於民國（下同）91年7月起受雇於漢晶股
    份有限公司(下稱漢晶公司)，嗣於94年9月2日因雇主營運之
    需求將原告調動至被告公司任職，約定薪資為新臺幣（下同
    ）4萬2000元，離職前為6萬元。被告公司有於102年12月16
    日至103年2月14日有短暫調動至丰合夆營造有限公司，但原
    告工作內容均為相同，係為中華電信股份有限公司（下稱中
    華電信）交接箱設備之維修及維護，採責任制。是以，無論
    漢晶公司或被告公司等，均為被告公司之關係企業，主要雇
    用原告者為被告公司，漢晶公司與丰合夆營造有限公司之負
    責人均為黃勤財，而被告公司之負責人為吳迺茹，兩人為配
    偶關係，故實際上負責人為同一，均為黃勤財，原告受雇年
    資應與合併計算，共計22年5個月。被告為原告投保勞工保
    險，均高薪低報；依法雇主須提撥勞工退休金部分，被告公
    司卻自原告之薪資逐月扣除之，已違反勞基法，損害勞工權
    益。基此，原告於113年12月31日終止兩造間勞動契約，並
    請求如附表所示，爰依兩造間之僱傭關係、勞動法令之規定
    ，提起本訴，並聲明：被告應給付原告139萬5160元及自起
    訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
    息。被告應提繳勞工退休金36萬8438元至勞工保險局設立之
    原告勞工退休金個人專戶。被告應開立非自願離職證明書予
    原告，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)本件被告係訴外人中華電信之承攬人，原告長期為被告公司
    之次承攬人，說明如下:
　1.被告公司長期與中華電信簽訂電信交接箱維護專案發包工程
    契約(下稱系爭契約)，根據系爭契約所載內容，原告承攬之
    工作項目，係電信交接箱監控系統(CAMS)設備維護(箱內單
    元維修，下稱系爭工作內容)，並約定各交接箱每季至少均
    須巡勘乙次，惟巡勘路線、時間、頻率等，均由原告自行安
    排，故被告並未與原告約定固定上下班時間或要求打卡等義
    務，亦無固定上下班地點之要求。足見原告所提供勞務之勞
    務內容，重在一定工作之完成，勘認屬承攬契約之性質，而
    非雇傭契約關係。
　2.另系爭契約中亦有約定固定契約價金，有鑑於原告僅負責系
    爭工作內容，兩造協商後，每年均會討論、約定當年度之承
    攬報酬，並按月、分次給付予原告，作為承攬報酬。此外，
    因原告勞務之給付屬於承攬性質，若原告無法出班施作工程
    ，此時被告將自原告每月得受領之承攬報酬中，扣除當日未
    施作機台之金額。
(二)兩造間實非雇傭契約關係，說明如下:
　1.人格從屬性部分:
　①參被告於108年1月19日召開之會議，說明被告及各工程師間
    屬於統包型態之承攬關係，並明確告知與會之工程師若不想
    接額外的工作機會請直接拒絕即明；且原告並無固定工作地
    點、上下班時間，亦無需打卡，可知就系爭工作內容，均得
    為原告自行安排，被告並無指揮監督權限之事實。
　②依上所述，足見原告為被告提供勞務期間，已明確知悉雙方
    間屬於統包之承攬契約關係，且能自行安排工作時間等之權
    利，且被告亦未要求原告需上下班打卡，被告並無指揮監督
    權限，已如前述，純係將向中華電信公司承攬之工作項目，
    以次承攬之方式交由原告施作，兩造間不存在人格從屬性。
　2.經濟從屬性部分:
　　原告所能獲致之勞務給付對價，會因為原告是否承接被告指
    派工作之選擇及原告實際完成施作之交接箱數量而有所變動
    ，倘有損害或工作上所必要之支出，亦須由原告自行承受，
    原告之收入損益並非仰賴被告營業獲利之多寡而定，足見兩
    造間亦無經濟從屬性等情。
　3.組織從屬性部分:
　　參兩造間契約關係存續期間，原告均係獨立施作系爭工作內
    容，倘臨時有事，其承攬之工作項目尚能由原告以外之工程
    師獨力完成，原告不僅無須親自履行勞務給付而無工作專屬
    性，其工作內容亦無需與他人分工合作，足徵被告並未原告
    納入其組職體系，兩造間亦無組織從屬性。
(三)另有關漢晶公司及被告公司負責人雖為配偶關係，惟此與該
    二公司負責人是否同一要屬二事；兩間公司分別獨立登記設
    立法人主體，且登記之代表人亦非相同，兩者間亦非母子公
    司或投資公司之關係企業，自不能以兩間公司負責人為配偶
    關係，即斷稱二公司之實際負責人為同一人，原告主張與實
    際情形不合，此部分自無可採。
(四)綜上所述，兩造間不存在雇傭契約關係，而實屬承攬契約關
    係，原告依據勞動法令各項請求，均屬無據。並聲明：原告
    之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見114年9月3日筆錄，本院卷第137至13
    8頁）：
(一)被告為原告投保勞工保險( 期間為94年9 月2 日-97 年5 月
　　30日、97年12月10日-102年12月16日、103 年2 月14日-103
　　年4 月9 日），提繳勞工退休金(111年10月10日-113年9 月
　　31日) ，訴外人漢晶股份有限公司為原告投保勞工保險(92
　　年5 月7 日-94 年8 月29日、97年5 月30日-97 年12月9 日
　　) 如原證1 、3 勞工保險被保險人投保資料表、原證2 勞工
　　退休金個人專戶明細資料表可按（見調卷第21-31 頁）。
(二)原證5 存證信函為真正（見調卷第143-162頁）
(三)被告承攬中華電信 之電信交接箱維護專案發包工程( 以下
    簡稱系爭工程) ，有被告提出被證1 之電信交接箱維護專案
    發包工程契約可按（下簡稱被證1 契約，調卷第241-248 頁
    ）。
(四)被證2 彙整表光碟為真正不爭執。
(五)被證3 會議為真正，原告有出席被證3 之會議（見調卷第
　　261-262 頁）。　　
四、本件爭點如下:
(一)兩造為雇傭或承攬契約?
　1.稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他
    方服勞務，他方給付報酬之契約。而稱承攬者，則謂當事人
    約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付
    報酬之契約，民法第482條及第490條第1項分別定有明文。
    參酌勞動基準法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬
    於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬
    之契約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受
    僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之
    工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而
    承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只
    須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無
    從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，
    二者性質並不相同（最高法院94年度台上字第573號判決意
    旨參照）。按勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之
    一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由
    他方給付報酬之契約，故勞動契約以具有從屬性為其特質。
    從屬性可分為人格上的從屬性與經濟上的從屬性，所謂人格
    從屬性係指勞工對於自己工作時間不能自行支配，且對於雇
    主工作上之指揮監督有服從之義務。所謂經濟上從屬性係指
    勞工完全被納入雇主經濟組織與生產結構之內，亦即勞工不
    是為自己之營業而勞動，而是從屬於雇主，為雇主之目的而
    勞動（台灣高等法院90年度勞上易字第23號判決意旨參照）
    。因此，勞動契約之從屬性，具有下列內涵：⑴人格從屬性
    ：即受僱人在雇主企業組織內，對自己作息時間不能自由支
    配，勞務給付之具體詳細內容非由勞務提供者決定，而是由
    勞務受領者決定，受僱人需服從雇主權威，並有接受懲戒或
    制裁之義務。⑵經濟上從屬性：即受僱人並非為自己之營業
    勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動，受僱人不能
    用指揮性、計劃性或創作性方法對自己所從事工作加以影響
    。⑶組織上從屬性：受僱人完全被納入雇主之生產組織與經
    濟結構體系內，並與同僚間居於分工合作狀態（最高法院81
     年台上字第347號、88年台上1864號判決意旨參照）。又公
    司之員工與公司間係屬僱傭關係或委任關係，應以契約之實
    質關係為判斷（最高法院90年度台上字第1795號判決要旨參
    照）。換言之，是否屬於勞動契約，應以渠等間勞務供給契
    約於提供勞務時有無時間、場所之拘束性，及對勞務給付方
    法之規制程度，雇主有無一般指揮監督權等因素，作一綜合
    判斷。
　2.就人格上從屬性而言：
(1)就勞務給付內容而言:原告係按件計酬，沒有固定上下班時間
   ，維護中華電信交接箱的時間、順序地點均由原告自行安排
   ，每個月領取固定報酬，多做多領，依據施作的數量計算報
   酬，可以自行決定休息時間，完成工作後係向中華電信報告
   工作進度，無須向被告報告工作進度，依據電信交接箱完成
   數量向被告請款，如有超過約定數量，可以另外請求報酬，
   有權利拒絕被告公司指派工作，每月並無固定底薪，係依據
   施作電信交接箱的台數計算報酬，被告並無懲戒、指揮權限
   ，如工作疏失導致中華電信受有損害，需自行負擔賠償責任
   ，如有臨時不能出工，須回報予被告，由被告轉發包工作等
   情，請假事先告知被告，由被告知悉須由何人完成工作等情
   ，業據證人邱彥豪於本院審理時證述在卷，並出具被證5之聲
   明書一紙，且為原告所不爭（見本院卷第75、140-142、146-
   147頁、114年9月3日筆錄），由此可知，原告以勞務所完成
   之結果為目的，須由原告完成一定工作，原告獲取之利潤，
   繫於施作數量，且等情，核與一般員工以提供「一定」勞務
   為而請求給付「一定」薪資之情形有別，並非一般僱傭契約
   。
(2)就每日上下班是否打卡而言:原告每天去5至6小時，或者3星
   期僅去8天，沒事就可以下班，無須向被告報備，業據證人邱
   彥豪於本院審理時證述在卷，且為原告所不爭（見本院卷第1
   46頁、114年9月3日筆錄），原告無固定上下班時間，無須到
   被告公司報告上班，核與一般員工需受僱主指揮上下班時間
   ，遲到需扣薪等情不同。
(3)就工作時間而言: 原告於110年度上半年，僅出工55日，施工
   日期、時間、地點均非固定，有被告提出被證2之彙整表光碟
   可按，且為原告所不爭（見本院卷第138頁、114年9月3日筆
   錄））。原告得以自行決定上下班時間，自行決定工作時間
   ，且原告分別於其他公司受領薪資所得(見本院卷第180頁)，
   原告從未因此遲到或請假因而受到被告之懲戒，亦與一般僱
   傭契約要求上下班時間準時之情形不同，原告得自由支配作
   息時間，自由決定勞務給付之具體詳細內容，自行決定是否
   兼職，非由被告決定勞務給付之具體內容，亦無需服從被告
   權威，無須接受被告懲戒或制裁，難以認定原告與被告間有
   何人格上之從屬性。
(3)就指揮監督之權限而言:原告施作時，僅需向中華電信報告進
   度，無須聽從被告指揮維修方法，自行決定具體修繕方法等
   情，業據證人邱彥豪於本院審理時證述在卷，且為原告所不
   爭（見本院卷第142頁、114年9月3日筆錄），原告自行決定
   維修電信箱之時間、方法、地點，均不受被告之指揮監督，
   自無從認定兩造成立雇傭契約。。　 
3.經濟上從屬性言之；
　原告依據其工作時間及工作內容先行估算費用，計算計酬，顯
  為自己營業活動而工作，並非為被告之目的而勞動，且得自行
  以指揮性、計劃性或創作性方法工作而獲取工作報酬，足徵原
  告獲取報酬，並非其為被告提供勞務之對價，其勞工性甚低，
  尚難認有何經濟上之從屬性可言，
4.就組織從屬性而言；
　原告之工作內容，由其自行決定，並非被告決定，惟原告所自
  認，原告並無與其他員工須納入被告之生產組織與經濟結構體
  系內，並與同僚間居於分工合作狀態，顯然此部分亦與一般僱
  傭契約要求員工須配合其他員工共同為雇主工作之情形不同，
  故原告與被告間實無組織上之從屬性可言。　 
5.原告雖主張原告由被告投保勞工保險、申報薪資所得、須穿著
  被告公司制服，工作完成須向被告報告，請假須向被告報告並
  經准許，被告公司有給原告婚假、產假、因請假遭被告扣薪，
  機車損壞由被告負擔修理費用、且由被告代為聲請職業災害給
  付，如離職需要辦理離職程序、依據中華電信回函嚴禁被告轉
  承攬云云，並提出原證9照片、原證10、11、13、14之對話、
  原證12之請假扣款證明、中華電信函文為證（見本院卷第105-
  129、223-246、第83頁），經查:
(1)公司之員工與公司間係屬僱傭關係或委任關係，應以契約之
   實質關係為判斷（最高法院90年度台上字第1795號判決要旨
   參照。換言之，被告為原告投保勞工保險或申報薪資所額或
   穿著被告制服，均無法證明兩造契約之實質關係，因此，原
   告據此主張兩造之契約為雇傭關係，並無可採。
(2)原證10之line請假對話均為原告向被告告知請假事實，並無
   須經被告准許，並經證人邱彥豪於本院審理時證述如前，自
   難為有利於原告之認定。 
(3)原證11之line對話紀錄，係因被告同意支付原告機車修理費
   用，要求原告提出發票作為證明，核與證人邱彥豪證述，原
   告自行提供機車，但機車修理費用由被告負擔等情相符(見本
   院卷第145頁、114年9月3日筆錄)，並非關於兩造實質契約之
   爭議，自難作為判斷兩造之實質契約關係。
(4)原證13之line對話紀錄係因兩造對於代班費之爭議，並非關
   於兩造實質契約之爭議，自難作為判斷兩造之實質契約關係
   。
(5)原證14之line對話紀錄係因原告由被告投保勞工保險，如原
   告發生職業災害𨗴而由被告公司為原告聲請職業災害給付，亦
   難以據此認定兩造之實質契約關係。
(6)中華電信禁止被告轉包系爭契約之工作，為被告與中華電信
   之承攬契約關係之限制，核與兩造間之契約實質關係無關。
5.由上可知，原告之報酬係依據完成之工作內容計算，其工作內
  容、性質得以自行決定工作進度、工作時間，無須受被告考核
  、懲戒、制裁、調度，亦毋庸向被告報告工作進度，以上諸情
  即足以認定原告與被告間自不具人格上、經濟上、組織上之從
  屬性，兩造間應屬承攬契約，而非僱傭之勞動契約，即無適用
  勞基法之相關規定。
(二)如兩造為雇傭契約，本件終止勞動契約之法律上依據為何?
　　兩造並非雇傭契約，故原告主張因被告違反勞動法令，於11
    3年12月30日以原證5存證信函終止契約，並無理由。況原告
    於113年12月25日因坐骨神經痛自請離職等語置辯，並經證
    人邱彥豪於本院審理時證述在卷（見本院卷第142頁、114年
    9月3日筆錄），至為明確。　　
(三)如兩造為雇傭契約，原告依據勞動法令，請求被告給付如附
    表所示之金額及開立非自願離職證明書，是否有理由?
　　兩造並非雇傭契約，已如前述，原告請求被告給付如附表所
    示之金額及開立非自願離職證明書，並無理由。
五、綜上述，原告依勞動法令之規定，請求被告應給付原告139
    萬5160元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
    分之五計算之利息。被告應提繳勞工退休金368,438元至勞
    工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。被告應開立非自
    願離職證明書予原告，為無理由，應予駁回。
六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁
    回。　　
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本件判
    決結果無涉，爰不一一論述。
八、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　 徐玉玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 丁柔方　　
　　
　　
附表　　　
單位(新台幣)　　　
編號 請求項目 請求金額 1 舊制退休金 368952 2 新制資遣費 368952 3 特休未休工資 266500 4 自薪資扣除勞工退休金 390756  以上合計 0000000 5 補繳勞工退休金 368438