臺灣新北地方法院民事　給付工程款（2026-01-19）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事判決
109年度建字第16號
原      告  宇貿資訊有限公司

法定代理人  王志安  
            陳致仰  
            許秋和  

            王瑞益  
            王陳儉  
訴訟代理人  林俊儀律師
            徐明豪律師
被      告  拓西科技股份有限公司

法定代理人  高秀琴  
訴訟代理人  林詩梅律師
            葉怡妙律師
            許鈞麟  
            李進澎  
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國114年11月25
日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣伍佰貳拾參萬參仟柒佰參拾參元，及自民
國一百零九年四月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十七，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰柒拾肆萬伍仟元供擔保後，得
假執行；但被告如以新臺幣伍佰貳拾參萬參仟柒佰參拾參元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
壹、程序方面：
　　按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
    又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，而公司經中
    央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開法文之規定，公司
    法第24條、第25條及第26條之1分別定有明文。又清算人應
    於清算開始及完結時，向法院聲報，否則公司之清算程序尚
    難認為已完結，其法人格於清算範圍內，仍然存續（最高法
    院78年度台上字第451號、76年度台上字第1275號裁判要旨
    參照）。再有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司
    法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限
    ，公司法第113條準用同法第79條定有明文。復依公司法第8
    5條規定，清算人有數人，而未推定一人或數人代表公司時
    ，各有對於第三人代表公司之權。又按當事人喪失訴訟能力
    或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代
    理人或取得訴訟能力之本人，承受訴訟以前當然停止；第16
    8條規定，於有訴訟代理人時不適用之；第168條至第172條
    及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲
    明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴
    訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法
    第170條、第173條前段、第175條、第178條分別定有明文。
    查原告業於民國112年5月3日為臺北市政府以府產業商字第1
    1236036000號函廢止登記在案，有公司變更登記表在卷足參
    ，惟原告迄今未向本院聲報清算人，亦未陳報清算完結，經
    本院查明屬實，揆諸前揭規定，應以全體股東為清算人。復
    依原告之公司變更登記表記載，公司解散時之股東為王志安
    、陳致仰、許秋和、王瑞益、王陳儉等5人，又依公司法第8
    條第2項規定，公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公
    司負責人。核諸原告之主張，其所提本件訴訟屬於原告清算
    範圍內事務，依上說明，在原告清算完結前，其公司法人格
    仍然存續，並應以其清算人王志安、陳致仰、許秋和、王瑞
    益、王陳儉為法定代理人，復依公司法第85條規定，清算人
    有數人，而未推定一人或數人代表公司時，各有對於第三人
    代表公司之權，惟因兩造皆未具狀聲明承受訴訟，故本院依
    上開規定依職權裁定命王志安、陳致仰、許秋和、王瑞益、
    王陳儉為原告法定代理人之承受訴訟人並續行訴訟，合先敘
    明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
　㈠緣兩造於105年11月2日簽訂「工程合約書（工程名稱：臺北
    市政府工務局水利工程處抽水站第四分區自動化監控系統建
    置工程－光纖管線佈設工程）」（下稱系爭第四分區契約）
    、及於105年12月12日簽訂「工程合約書（工程名稱：臺北
    市政府工務局水利工程處抽水站第五分區自動化監控系統建
    置工程－光纖管線佈設工程）」（下稱系爭第五分區契約）
    。依系爭第四分區契約第3條「合約總價」約定：「本合約
    總價計新台幣（下同）壹仟捌佰壹拾肆萬陸仟整（含營業稅
    ）總價承攬。」；系爭第五分區契約第3條「合約總價」約
    定：「本合約總價計新台幣壹仟柒佰參拾伍萬肆仟元整（含
    營業稅）總價承攬。」。系爭第四、第五分區契約之工程內
    容均為光纖佈設工程。
　㈡原告於簽約後旋即動工，並依照工程進度陸續向被告請款。
    第四分區部分，截至108年2月間，被告已給付1,451萬6,797
    元；第五分區部分，截至108年5月間，被告已給付1,388萬3
    ,200元（均係占各該工程款80％）。嗣後原告完成第四、第
    五分區之全部工程。第四分區部分，已於108年1月7日由被
    告之上包即訴外人中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公
    司（下稱中華電信）獲其業主即訴外人臺北市政府工務局水
    利工程處（下稱水利處）認定竣工，並復於108年11月7日由
    中華電信經水利處各階段正式驗收完成並取得驗收證明書；
    第五分區部分，亦已於107年12月28日由被告上包中華電信
    獲其業主水利處認定竣工，並復於108年10月29日由中華電
    信經水利處各階段正式驗收完成並取得驗收證明書。堪認系
    爭第四、第五分區契約約定之工程，原告均已全部完成。
　㈢原告於108年12月24日發函向被告請款，第四分區部分被告共
    積欠362萬9,203元，第五分區部分被告共積欠347萬0,800元
    （均係占各該工程款20％）。被告固承認第四、第五分區之
    工程均已由其上包中華電信獲其業主水利處驗收完成，然卻
    以其尚未與中華電信核算款項為由、藉故不給付款項予原告
    。
　㈣系爭第四、第五分區契約追加工程部分：
　⒈第四分區部分：
　⑴系爭第四分區契約中「市民大道段」段落之工項，原係約定
    設置於「市民大道共同管道電信幹線」，然因該電信幹線使
    用權歸屬問題致生爭議，原告乃經被告、上包中華電信、業
    主水利處之要求，將上開段落工項更改設置於「鄭州路北支
    幹」，然因法律規範問題，該部分之工項已無法使用原訂之
    鍍鋅厚鋼導線管施作、而須改用HDPE管等材料施作，致使光
    纖及HDPE管等材料用量遽增，此部分追加工程款為如附表一
    項次4、8所示，共計72萬6,610元。
　⑵系爭第四分區契約中「社子島地區」之工項，原僅需針對「
    社子島抽水站管制中心」施作，然建置期間，原告經被告要
    求，另需針對上開抽水站及其相關共計27個閘門連結光纖佈
    設，致使光纖材料用量遽增，此部分追加工程款為如附表一
    項次1、5、7所示，共計106萬2,914元。
　⑶上開2項增加工項之部分，使原告增加如附表一所示之額外成
    本，應屬系爭第四分區契約總價承攬以外之契約變更無疑。
    故原告自得請求被告給付如附表一所示之追加工程款共計17
    8萬9,524元。然被告竟以兩造契約原約定總價承攬為由、藉
    故不給付上開追加工程款予原告。
　⒉第五分區部分：
　　系爭第五分區契約中「保儀站－實踐站－中港站」段落之工項
    ，原係約定以「H1工法」施作，工然因該段落工程涉及該區
    域里民陳抗，原告乃經被告、上包中華電信、業主水利處之
    要求，將上開段落另外增加「H9工法」施作，使原告增加如
    附表二所示之額外成本；嗣後水利處針對上開工法變更之情
    事並有追撥工程款予中華電信，堪認該工法變更部分核屬系
    爭第五分區契約總價承攬以外之契約變更，被告自應再行給
    付工法變更差額如附表二所示之追加工程款共計187萬5,405
    元。
　㈤系爭第四、第五分區契約之額外工程部分：
　⒈除上開系爭第四、第五分區契約之主工程、追加工程外，被
    告額外要求協助其負責佈設之電纜線鋪設工程，並非原契約
    所涵蓋之項目，應認兩造已成立新的承攬契約關係，被告當
    應依約付款，共計有第四、第五分區「道南站至迪化站之道
    路開挖埋管」、第五分區「埤腹站之箱涵與重力閘門洗洞」
    、第四分區「忠孝站橋墩與橋梁之結構技師簽證」、第五分
    區「萬芳站外重力閘門打鑿」、第五分區「古亭站外閘門HD
    PE管埋設製作混泥土結構體」等項。
　⒉有關第四分區「忠孝站橋墩與橋梁之結構技師簽證」部分，
    係被告嗣後額外要求原告協助辦理「控制電纜管佈設工程」
    之結構技師費用，其費用如附表三編號6所示；「道南站至
    迪化站之道路開挖埋管」部分，第四分區額外工程「迪化站
    之道路開挖埋管」及第五分區額外工程「道南站之道路開挖
    埋管」，費用如附表三編號1、2所示；又第五分區「埤腹站
    之箱涵與重力閘門洗洞」部分，費用如附表三編號3、4、5
    所示；第五分區「萬芳站外重力閘門打鑿」、第五分區「古
    亭站外閘門HDPE管埋設製作混泥土結構體」部分，合併計為
    一筆費用如附表三編號7所示。故原告就上開額外工程之施
    作，得請求被告給付如附表三所示工程款共計32萬8,272元
    ，而系爭工程均已全部完工並經業主水利處驗收，已如前述
    ，原告自得向被告請求給付額外之款項，原告已於108年11
    月1日向被告請款，然亦未獲被告置理。
　㈥綜上所述，系爭第四、第五分區契約之主契約工程、追加工
    程、額外工程均已全部竣工，原告得依民法第490條第1項規
    定，請求被告應給付工程款共計1,109萬3,204元（主工程3,
    629,203元＋3,470,800元、追加工程1,789,524元＋1,875,405
    元、額外工程328,272元）。縱認追加工程、額外工程未成
    立契約變更或新契約關係，因仍有適法管理或不當得利規範
    之適用，則原告除就主契約工程依前揭規定請求被告給付
　　710萬0,003元外，另得依民法第176條第1項、第179條規定
    ，請求被告給付追加工程及額外工程之款項共計399萬3,201
    元。
　㈦併為聲明：被告應給付原告1,109萬3,204元，及自起訴狀繕
    本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並
    陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
　㈠中華電信先後於105年6月、105年7月得標承攬水利處之抽水
    站第四分區自動化監控系統建置工程（下稱第四分區工程）
    、抽水站第五分區自動化監控系統建置工程（下稱第五分區
    工程），並分別於105年8月30日、105年10月26日與被告簽
    訂契約，將前揭第四分區工程、第五分區工程之主要工程分
    包予被告。又中華電信且指示被告，將前揭主要工程中之光
    纖管線佈設工程分包予原告，故兩造於105年11月2日、105
    年12月12日分別就第四分區工程之光纖管線佈設工程、第五
    分區工程之光纖管線佈設工程簽訂系爭第四分區契約、系爭
    第五分區契約。
　㈡有關進度款部分：
　⒈依系爭第四分區契約、系爭第五分區契約第3條約定：「本合
    約總價計新台幣…總價承攬。」、同契約第4條第1項約定：
    「依臺北市政府與中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公
    司臺北營運處估驗數量計價，以契約中所列履約標的項目及
    單價，依完成履約實際供應之項目及數量給付」。可知就原
    告承攬之第四分區光纖工程、第五分區光纖工程，兩造固約
    定總價承攬，但於工程履行期間係依各期進度給付，且係依
    臺北市政府與中華電信估驗計價狀況給付。是以，原告應先
    提出工程估驗計價單、管線材料進場點驗及取樣送驗資料等
    已施作之佐證資料，被告再轉交中華電信據以向水利處辦理
    估驗數量計價，待中華電信與水利處完成估驗數量計價後，
    被告始依估驗之工項及數量，按契約單價計算、給付工程款
    予原告。
　⒉而被告已依原告歷次提出之施作佐證資料，依前開契約約定
    估驗計價結果，於扣除10％保留款後，分別給付第四分區光
    纖工程之工程款共計1,451萬6,797元、第五分區光纖工程之
    工程款共計1,388萬3,200元予原告，約佔契約總價80％。至
    就原告所稱尚未給付工程款部分，實因原告未提出施作佐證
    資料所致，致被告無法轉向中華電信估驗數量計價，則依系
    爭第四分區契約、系爭第五分區契約第4條第1項約定，原告
    於提出已施作、項目之佐證資料前，不得請求被告給付剩餘
    之進度款。
　㈢有關保留款部分：
　　按系爭第四分區契約、第五分區契約第4條第3項約定：「每
    次計價保留10％為驗收款，俟甲方業主正式驗收通過後支付
    （月結30天）。」，可知本件工程保留款給付期限之屆至，
    係以被告業主對被告驗收合格為前提。查中華電信將第四分
    區工程、第五分區工程之主要工程分包予被告，且被告亦直
    接向中華電信估驗計價請款，足見系爭第四分區契約、第五
    分區契約第4條第3項所指「甲方業主」應為中華電信。則因
    中華電信迄今未與被告辦理正式驗收程序，已不符系爭第四
    分區契約、第五分區契約第4條第3項約定被告於中華電信驗
    收合格後給付保留款之前提，則被告給付10％保留款予原告
    期限即尚未屆至，原告請求被告給付保留款，應無理由。
　㈣有關追加工程部分：
　⒈第四分區光纖工程：
　⑴社子島27個閘門連結光纖佈設屬契約圖說施作範圍，原告既
    已依總價承攬，即不得另行請求：
　　系爭第四分區契約第3條約明第四分區光纖工程為總價承攬
    之性質，故兩造對此總價承攬之工程應自負盈虧，若實際用
    量比原定數量多，原告於總價上亦不得請求被告追加，反之
    亦然，其理甚明，否則即有違當初以總價承攬、發包工程之
    原意。亦即，原告既經審閱第四分區光纖工程之相關工程圖
    說及詳細價目表等契約文件後，提出總價為1,814萬6,000元
    固定金額之報價單，以上均構成契約一部份。準此，於第四
    分區光纖契約文件所涵蓋工作，均屬原告總價承攬範圍，自
    不得因材料增加而要求被告追加工程。況第四分區、第五分
    區光纖工程本來即包括閘門連結光纖佈設工作，系爭第四分
    區契約及第五分區契約補充施工說明書第1.2點：「工程範
    圍：本工程光纖網路連線均含…、光纖纜線終端箱、…，並含
    光纖纜線終端箱及…」（見補充施工說明書第16124章第1612
    4-9頁及第16124-0頁）、第3.1.7.⑶及⑷點：「其他施工規定
    ：⑶光纖終端箱安裝及配線：一般在光纖配置好後，兩邊末
    端點會配置光纖專用之終端箱體，…⑷本工程12芯光纖電纜，
    除已使用光纖芯之接續部分需作光纖溶接施作外，備用光纖
    之接續部分亦需一併作光纖熔接施作，其費用已包含在總價
    內」（見補充施工說明書第16124章第16124-9頁及第00000-
    00頁）均已明白規定。又社子島地區之27個閘門亦均已標示
    於光纖網路管線配置圖說範圍內而屬第四分區光纖契約工作
    範圍內（見圖號E20/4B0、張號124/166）。綜上，社子島地
    區之27個閘門光纖佈設工作，即屬原告第四分區光纖工程總
    價承攬範圍內，故縱使原告施作社子島地區27個閘門之材料
    數量超過報價單預估數量，亦不得請求被告追加光纖材料費
    用。又原告因系爭改接工作支出費用購買光纖線、終端箱體
    ，係為完成依約應負責施作之光纖佈設工程，非屬無義務之
    事，自與無因管理構成要件有間。且被告並未因原告施作系
    爭改接工作而受有任何利益，是原告依不當得利規定請求被
    告給付此部分工程款，亦無理由。
　⑵原告將「市民大道段」共同管道電信幹線更改設置於「鄭州
    路北支幹」而增加HDPE管數量，屬契約工作範圍內，原告既
    已依總價承攬，即不得另行請求：
　　原告本應依現場實際位置及需求完成所有配管及配線，故因
    此增加HDPE管數量，仍包含於契約施工範圍內；又被告未要
    求原告變更施工位置或施工材料，依系爭第四分區契約第6
    條約定：「甲方有變更設計及製作之權利，如依工程需求須
    變更設計及製作時，甲方以書面通知乙方，乙方依變更辦理
    追加減費用，惟其增減金額以本合約之單價為依據，如無單
    價可循，則由雙方另行協議核定之。」，可知系爭第四分區
    契約變更均須經兩造合意、作成書面紀錄並簽名或蓋章，始
    生拘束兩造之效力。而被告未指示亦不知悉原告更改設置共
    同管道電信幹線，原告亦未舉證以實其說。再者，原告於10
    8年8月15日發送予被告之函文說明㈠⒈指出「中華電信股份有
    限公司台灣北區電信分公司在追蹤會議上均有提出『抽水站
    第四分區自動化系統建置工程』-光纖管線佈設工程物料短缺
    費用追加：本公司依照追蹤會議上指示立即辦理。」，可知
    原告亦自承係依中華電信指示更改設置共同管道電信幹線，
    並非被告指示、更未與被告達成書面合意，已與系爭第四分
    區契約第6條「甲方以書面通知乙方」要件不符，是原告自
    無由請求被告追加給付系爭HDPE管材料費用。倘認兩造系爭
    HDPE管已成立變更設計，亦應追減工程款33萬8,390元，因
    變更設計追加HDPE管，即應追減相同數量之RSG管。又原告
    支出費用購買HDPE管，係為完成依約應負責施作之光纖佈設
    工程，非屬無義務之事，自與無因管理構成要件有間。且被
    告縱受領HDPE管之工程款，係基於與中華電信間之契約關係
    ，亦非無法律上原因受有利益，是原告依不當得利規定請求